Историческая ценность, что это? Опции

[worldmind]

В городах полных старых развалин любят говорить об исторической ценности этих развалин, да вот только у меня большие сомнения в том, что говорящие это могут дать внятное определение понятию "историческая ценность" и убедительно показать что конкретная развалина является таковой.
Думается, что рассуждения об их исторической ценности сродни рассуждению фермера, которому предлагают сменить телегу с лошадью на трактор с прицепом: "Телегу ещё дед сколотил, она имеет историческую ценность, идите вы лесом со своим трактором и прогрессом, моя отсталость это историческая ценность!".
С моей точки зрения историческую ценность имеют только древние, уникальные объекты, причём не следы от этих объектов, а сами, хорошо сохранившиеся объекты, обычно в таких объектах само собой разумеется наличие музея, ещё может иметь значение связанность с крупными, переломными историческим событиями ("Наполеон ссал в этих кустах" не подходит, падение Римской империи вероятно да) и сложность самих объектов.
Если
V - историческая ценность
A - древность (возраст разделённый на период актуальности, для артефактов цивилизации это примерно 10 тыс лет)
U - уникальность (от 0 до 1, =1 если объект один, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
S - состояние (от 0 до 1, =1 если объект в исходном состоянии, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
I - связанность с ключевыми историческими событиями (от 0 до 1, =1 если объект непосредственно связан с событиями перевернувшими историю, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
C - сложность, 1 это предел технологических возможностей той эпохи, логарифм
то формула
V = A + U + S + I + C
возможно какие-то коэффициенты можно ввести, но это уже детали.
Главное что большая часть "исторического наследия" сразу начинает выглядеть как старых хлам (V ~ 0), который по причине накопительства до сих пор не выкинули.
Касательно зданий - надо студентов архитекторов, историков и историков архитектуры отправлять документировать устройство этих зданий при демонтаже/сносе, пусть хоть курсовые напишут об архитектуре 19-го века в Старозалупске, знания могут и пригодится, а вот сами здания маловероятно стоят денег нужных на реставрацию.

[alnedov]

В городах полных старых развалин любят говорить об исторической ценности этих развалин, да вот только у меня большие сомнения в том, что говорящие это могут дать внятное определение понятию "историческая ценность" и убедительно показать что конкретная развалина является таковой.
Думается, что рассуждения об их исторической ценности сродни рассуждению фермера, которому предлагают сменить телегу с лошадью на трактор с прицепом: "Телегу ещё дед сколотил, она имеет историческую ценность, идите вы лесом со своим трактором и прогрессом, моя отсталость это историческая ценность!".
С моей точки зрения историческую ценность имеют только древние, уникальные объекты, причём не следы от этих объектов, а сами, хорошо сохранившиеся объекты, обычно в таких объектах само собой разумеется наличие музея, ещё может иметь значение связанность с крупными, переломными историческим событиями ("Наполеон ссал в этих кустах" не подходит, падение Римской империи вероятно да) и сложность самих объектов.
Если
V - историческая ценность
A - древность (возраст разделённый на период актуальности, для артефактов цивилизации это примерно 10 тыс лет)
U - уникальность (от 0 до 1, =1 если объект один, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
S - состояние (от 0 до 1, =1 если объект в исходном состоянии, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
I - связанность с ключевыми историческими событиями (от 0 до 1, =1 если объект непосредственно связан с событиями перевернувшими историю, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
C - сложность, 1 это предел технологических возможностей той эпохи, логарифм
то формула
V = A + U + S + I + C
возможно какие-то коэффициенты можно ввести, но это уже детали.
Главное что большая часть "исторического наследия" сразу начинает выглядеть как старых хлам (V ~ 0), который по причине накопительства до сих пор не выкинули.
Касательно зданий - надо студентов архитекторов, историков и историков архитектуры отправлять документировать устройство этих зданий при демонтаже/сносе, пусть хоть курсовые напишут об архитектуре 19-го века в Старозалупске, знания могут и пригодится, а вот сами здания маловероятно стоят денег нужных на реставрацию.

Экстравагантно, ничего не скажешь. Вот только у нас многие хотят и с формулой и без формулы записать в "хлам" все, что создавалось на этой земле тысячу лет, что нельзя разобрать на кирпичи и выковырять из мостовых с целью наживы, то надо утеплить и заасфальтировать аффилированными фирмёшками и чхать на историю, главное-бабло. Город и так потерял самобытность и смердит от него несмотря на вроде бы улучшающий вид какой-то "совковой" тухлятиной.

[worldmind]

Город и так потерял самобытность и смердит от него несмотря на вроде бы улучшающий вид какой-то "совковой" тухлятиной.

По существу вопроса возражений как понимаю нет?
"Самобытность" это такой же точный термин как и "историческая ценность", если для вас самобытность это жизнь как в средние века, то нет, спасибо.

[Seaman]

.... если для вас самобытность это жизнь как в средние века, то нет, спасибо.

шляпы нет? или поля короткие?

[worldmind]

.... если для вас самобытность это жизнь как в средние века, то нет, спасибо.

шляпы нет? или поля короткие?

Коротковаты даже у самой широкой.

Добалю что многие радетели за историю не думаю о главном - о том что всё имеет свою цену, и о том что всё стоит примерять на себя, готовы ли они лично платить больше (уменьшить свою зп) ради того чтобы очередной ветхое здание смогли отреставрировать?