Вера и религия Опции

[Boris 50]

Получается, что язычество было правильным?...

[Dark Vala]

Получается, что язычество было правильным?...

А что еще обожествлять, кроме Мира? Разве что себя - Род.

Хотя сам довольно своебращно представляю исходное ведическое мировоззрение славян.

По идее, индусы его лучше всех сохранили. И докириллическая письменность на санскрит дофига похожа. Да и центр расселения индоевропейцев (арийцев незабвенных: русов, славян, готов, индоиранцев и прочих) как раз на территории России современной находится (Урал) - наши забытые Веды на индийские всяко должны быть похожи.

Далее. Сказано вам: "Бог есть Любовь", "Град Горний в душах праведников" и тд. Так и понимайте: если вас коробит слово Бог (Иегова, Ашур, Мардук, Яхве-Тетраграммотон, Аллах, и иже с ними) - верьте просто в "Благое". В то, что человек - не плод тупой ошибки, не болезнь планеты, но и не предназначенное (одназначная предопределенность меня тоже ниразуЪ не устроит ) - а просто приятная случайность . Сюрприз для этого мирка (но безусловно приятный), ибо иначе мы гогно и паразиты. ВСЕ.
Вот не верящие в ТАКОГО Бога (просто в Добро) - гнилые людишки.

Неужели в этом топике появился хоть кто-то, кто может грамотно побеседовать про Бога и Сотону?

А вот нах откакзываться от религии в пользу ее кардинально противоположной трактовки - ума не приложу. Имхо, глупость (а точнее понт): одногруппничек, пугающий набожных бабок и всевозможных сектантов гроул-возгласами "Мой Бог - СООО-ТООО-НАААА!!!!!" меня скорее смешит, чем ужасает, хотя артистизма и мрачности ему не занимать (бабушки и сектанты архибояццоЪ).

Далее. Религии монотеистические по результатам многих исследований произошли от религии шумеров (те же евреи приняли ее из третих рук и как делали все остальные, просто имена поменяли и некоторый национальный колорит впендюрили) и пришли с Юга. А вот язычество пришло с Севера (на Урале след пока обрывается). На востоке еще религии-философии наплодились вроде конфуцианства, даосизма и буддизма. На мой взгляд, много более труЪ подходы... но слишком пассивные - не для нас.

ИМХО, верить в Человека нужно - в то, что он благ, черт его возьми, в то, что мы достойны существования. Нести в себе Веру, Надежду и Любовь - быть людьми, а не облысевшими обезьянами.

И если ваши Вера, Надежда и Любовь подкреплены религией (какой угодно - хоть джедаизмом) - это хорошо. Но чаще они не подкреплены ею, а нагло подточены.

А еще сказать: "Я верю" очень часто значит соврать, ибо сомнения Вере (да и ее "сестрам") противопоказаны. Можно ли любить только когда секса хочется? И можно ли верить лишь тогда, когда нужна поддержка? Я предпочитаю не врать самому себе: я не смогу слепо и истово верить, не допуская и тени сомнения, потому мой ответ: "Я атеист."

Сообщение отредактировал Dark Vala - 4.3.2006, 0:20

[Faith]

Кто-то где-то сказал: "Когда ты услышишь правду, она сделает тебя злым!"
Мне начинает нравиться с вами общаться, только заводиться не надо. В Библии в притчах Соломона написано:"Долготерпеливый лучше храброго, и владеющий собою лучше завоевателя города." Это как минимум практично...
Просвящать я ни кого не собираюсь, но то что знаю могу рассказать, но это уж точно завтра.

Обоснуй! Пока что это голословные утверждения. А я вот скажу, ссылаясь на тов. Ф. Ницше, что бох ваще умер давно, и ниипёт ниразу! И кто из нас с тобой прав? Ни ты ни я доказательств предоставить не можем, а твой бог по давней привычке молчит. Занятой видать сильно.
ЗЫ а ты что, близкий друг бога, что он тебя в свои планы посвятил? Откуда это ты в курсе про его планы о спасении людей?
И от кого их спасать богу, если он сам - высшая сила в мире? От самого себя? И чтобы спасти от самого себя, надо отдать им своего сына, чтобы они его убили? И за это убийство бог людей простит? ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО!

Ну так просвяти нас, расскажи единственно-верное-труЪ-истинное-учение-господа-нашего-иисуса-христа, раз мы такие тёмные!

[Ragnar]

Не совсем понятно про «идеализацию», если речь именно о ней, то скорее всего это верная мысль, если говорите в свете идеализации о Боге, то не верно, потому что Бог действительно совершен и добавить к этому нечего. Если предположить, что речь шла о «идолизации», снова соглашусь, потому что сам Бог сказал, через Апостола Павла, «... идол в мире – ничто...». Ну, примерно так...

Faith, я смотрю ты не разбираешься в философии, вера в бога носит такой термин, как объективный идеализм. Кстати, Faith, у тебя замечательная манера напускать на себя таинственности, цитировать ушлёпков из библии и уходить от ответа, чем-то ты смахиваешь на Фантома, который "глубокомысленно" объявил, что, мол бог - это абсолют, следовательно в доказательствах не нуждается. Говори конкретно, какие твои доказательства бога? Если же нет, то извиняй, ты просто пустозвон.

По идее, индусы его лучше всех сохранили. И докириллическая письменность на санскрит дофига похожа. Да и центр расселения индоевропейцев (арийцев незабвенных: русов, славян, готов, индоиранцев и прочих) как раз на территории России современной находится (Урал) - наши забытые Веды на индийские всяко должны быть похожи.

Эти теории слишком спорны, чтобы утверждать так категорично. Напомню история -это не наука, жалкая проститутка которая ложится под того, кто сей час у власти, археология слепа, не видит в целом (контекста события), так что всё это весьма спорно.

Походу из твоего сообщения ясно, что ты в бога не веришь. Тогда что значит это:

Вот не верящие в ТАКОГО Бога (просто в Добро) - гнилые людишки.

Добро отдельно не может существовать от некого ообъекта и субъекта. Другими словами тока живой субъект может действовать на живой объект. Иначе произойдёт потеря это хорошего действа.[скажим так, что видимо существует некое правило передачи добра, т.к. если допустим чел сделает добро камню, добро существовать не будет, обратное верно. Только два живых существа и взаимодействия носящее характеристику добра] Тогда главный вопрос, как можно верить во взаимодействие?

[Brutall]

На самом деле,считаю вопрос глупым.
Это всё-равно, что "верую в мать".
Или ты знаешь, что указанная женщина твоя мать, или она не твоя мать.
Тоже самое и с Богом. Или ты знаешь, что он есть, или ты знаешь, что его нет.

Фантом снова жжот!!!
Щас снова задвинет про то, что бог не нуждается в доказательствах, ибо абсолют. Ой держите меняааааааааа!!!!!!!

Что касается Апостолоа Павла - то это, имхо, самозванец.
Он даже Христа ни разу не видел. А что там его в пустыне приглючило, так это всё фигня и провокация.

Фантом, а ты видел? Вот свою мать я уверен, что ты видел (разве что ты родом из бразильских вериалов и тогда не видел, ибо тебя украли в децтве, но это наврядли), а Исуса?
Я вот демонов и Сотону регулярно вижу. Не далее чем позавчера Сотона в приватной беседе заявил мне, что Бога давно уже нет, они как-то подрались по-пьяне и Сотона его табуреткой по горбу убил. ВЕРЬТЕ МНЕ, ДЕТИ МОИ!!!

Я вообще хоть сам и католик, давно от христианства отошёл. Потому как оно себя справоцировало. Моё крещение в 15 лет являлось сознаьельным шагом и знаком того, что я ЗНАЮ, что Бог существует.

Да хер ты там чо знаешь. Психи тоже знают, что за ними охотятся коммунисты и инопланетяне, чтобы тр...ть их в жопу - и что, им верить прикажешь? То же самое с тобой - никогда эту абстрактную субстанцию "бог" не видел, но ЗНАЕШЬ. Ой знаток нах!

верьте просто в "Благое". В то, что человек - не плод тупой ошибки, не болезнь планеты, но и не предназначенное (одназначная предопределенность меня тоже ниразуЪ не устроит ) - а просто приятная случайность smile.gif . Сюрприз для этого мирка (но безусловно приятный), ибо иначе мы гогно и паразиты. ВСЕ.
Вот не верящие в ТАКОГО Бога (просто в Добро) - гнилые людишки.

Э, Дарк ВаллоЪ, не увлекайся! Я то меня тож получается записывать в эту категорию?
Верить надо не в бога и высшие силы, а в свои собственные, в то, что не бог управляет всеми нами, а мы сами - хозяева собственной жизни, в то, что жизнь - это краткий миг, огонёк в океане тьмы, и потому священна, ибо после неё только тьма, а не убивать направо и налево, всегда находя демагогическую отмазку о том, что душа вечна, и убивая тело, мы спасаем душу.

А вот нах откакзываться от религии в пользу ее кардинально противоположной трактовки - ума не приложу. Имхо, глупость (а точнее понт): одногруппничек, пугающий набожных бабок и всевозможных сектантов гроул-возгласами "Мой Бог - СООО-ТООО-НАААА!!!!!" меня скорее смешит, чем ужасает, хотя артистизма и мрачности ему не занимать (бабушки и сектанты архибояццоЪ).

Сатана, если ты про него - это не противоположность, а помощник Бога, часть жидохерстианской религии. А Сотона вообще к религии мало отношения имеет, ты тут не путай

ИМХО, верить в Человека нужно - в то, что он благ, черт его возьми, в то, что мы достойны существования. Нести в себе Веру, Надежду и Любовь - быть людьми, а не облысевшими обезьянами.

Вот именно!!! Вера в собственные силы, в бесконечные возможности человека - вот настоящая ВЕРА, которая ежедневно подкрепляется фактами.

Кто-то где-то сказал: "Когда ты услышишь правду, она сделает тебя злым!"

Faith, вряд ли ты докажешь, что твои слова это правда. Да и почему она "злая"? Ты нам расскажешь, что на самом деле бог гомик и алкаш, поэтому давно забыл о наших проблемах, и мы обозлимся на него за это? Или как?

В Библии в притчах Соломона написано:"Долготерпеливый лучше храброго, и владеющий собою лучше завоевателя города." Это как минимум практично...

Цитаты нам такие тоже ни к чему, эти убогие слова ещё раз подтверждают, что христианство - религия рабов. Смирись, умоляй, терпи... Щас же, разбежались!

Просвящать я ни кого не собираюсь, но то что знаю могу рассказать, но это уж точно завтра.

Ну ждём, а то твоя позиция пока что больше похожа "вы все дураки, ничего не понимаете, а я вот всё знаю, но вам не скажу!".

Кстати, Faith, у тебя замечательная манера напускать на себя таинственности, цитировать ушлёпков из библии и уходить от ответа, чем-то ты смахиваешь на Фантома, который "глубокомысленно" объявил, что, мол бог - это абсолют, следовательно в доказательствах не нуждается. Говори конкретно, какие твои доказательства бога? Если же нет, то извиняй, ты просто пустозвон.

Да, говори конкретно. На ВЕРУ тут никто ничего воспринимать не будет, ты объясни, убеди, докажи!


P.S.
Сладко верить своим оправданьям
В том, что силы имея, не смог,
Утешаясь, что нашим сознаньем
Управляет невидимый бог.

Если бог - бесполезно бороться.
Он всесилен. Кто мы перед ним?
Мы - его многогрешные овцы,
Мы за все его благодарим.

За блаженство мучительной боли,
За нелепых смертей благодать,
За свободную рабскую волю
И надежду в раю прозябать.

Нам ушедших до срока не жалко -
Мы тебя восхваляем, господь,
За лежащую где-то на свалке
Человечью гниющую плоть.

За греховность желаний невольных,
За врожденное чувство вины,
За участие нас, недостойных
В феерическом шоу войны.

Мы дождемся за кротость награды
За порогом последнего дня -
Так орет многогрешно стадо,
Вместе с тем проклиная меня.

В моем мире нет места для бога,
Для меня он нисколько не благ.
Бездорожье мне станет дорогой,
Я из рода безродных дворняг.

Я не пачкаюсь сладкое ложью
И свободы своей не боюсь.
Прокляни меня, господи боже,
Я тогда за тебя помолюсь.
© Е.Трубицына

[Faith]

Faith, я смотрю ты не разбираешься в философии

Точно, потому что она (философия) не имеет ни чего общего с верой, но об этом потом поговорим.
Ну вот и первый факт. Это логика.
Вселенная, частью которой является и наш мир, существовала не всегда. Однако её возникновение не было следствием случайного стечения обстоятельств, а имело вполне определённую причину. Никто и ничто не может возникнуть из ничего, само по себе. Все мы и всё нас окружающее возникли в результате действий чего-то или кого-то, в качестве причины.
Одно из библейских обоснований этого аргумента можно обнаружить, в Писании: "Ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог." В случае со вселенной её творцом и создателем выступает Бог. Что бы ни рассматривалось, если хотят проследить развитие какого-либо явления с самого начала, то встаёт вопрос о первооснове или первопричине. Этой причиной является Бог. Никто не смог бы создать такую огромную и сложную вселенную, кроме того, кто сам есть выше, чем Его творение.
Уже в самом начале Библии Бог представлен нам в виде этой самой первопричины. Всё остальное есть всего лишь следствие Его первоначального акта сотворения мира. Бог существует. И Вселенная - тому доказательство.
Это так называемый агрумент причины или космологический.

[Faith]

Еще один, это логика.
Непрерывное и бесперебойное функционирование Вселенной говорит о том, что к её созданию приложил руку опытный творец, преследовавший определённую цель и точно знавший, что он делает. Вы только подумайте о планетах, постоянно вращающихся по своим орбитам, или о смене времён года, о свете и тени, регулярно сменяющих друг друга. В мире животных и растений существует непрерывная и совершенная цепь жизнедеятельности зависимых друг от друга живых организмов. Всё это не может быть следствием простой случайности. Всё, что упорядочено, есть следствие деятельности опытного создателя. Не появится книга, если какая-нибудь обезьяна будет беспорядочно ударять по клавиатуре компьютера. А строительные чертежи небоскрёба нельзя и сравнить с "мазнёй" трехлетнего ребёнка. Если автомеханик начнёт без разбора сваривать между собой отдельные куски жеста, то в итоге, наверняка, не получится элегантного гоночного автомобиля. Книги, небоскрёбы и гоночные автомобили — всё это результат сознательной и заранее продуманной деятельности создателя, точно знающего, что он делает и чего он хочет достичь в итоге. То же относится и ко Вселенной, в которой мы живём. И единственным правдоподобным объяснением порядка, существующего в нашей Вселенной, может быть только вывод о том, что Бог есть. Это агрумент причины или телеологический.

[fantom]

Что забавно, я вижу "странные" утверждения у всех учавствующих, но и согласен во многом и со всеми.
Вот например не согласен с Борисом-50.
У славян никогда не было язычества. Был только монотеизм.
Я вообще не понимаю ярлыка "язычество" - это люди, которын языки высовывают?

Не согласна я с и Даркой Валой.
При чём тут обожествление Рода, или Мира?
Строго говоря, это было, но не как цель, а как следствие того, что Бог есть Всё. Не более. Другие боги являются лишь ОБОЗНАЧЕНИЕМ аспектов Бога, но никак не самостоятельными персонификациями.

И индусы не лучше всех сохранили. Я исхожу из Позиции Фоменко - Упанишады написаны в 17...18 веках. Как и внезапно разгоревшийся интересе в том же периоде к "Древней" Греции и "Древнему" Риму.

И я не согласе с Даркой, в том плане, что человек приятная случайность. Куда более убедительно звучат аргументы Файча - у каждого следствия должна быть причина. И Первопричина всего - Бог.

Опять же с Даркой согласен - не вижу смысла отказываться от религии. Над ё расставлять точки в два раза трудней, чем над и. И то что он называет себя атеистом честно - это тоже гут.

Что касается утверждения Рагнара, что история - это проститука власти -я посмеялся, НО ВО МНОГОМ он прав! На самом деле история не проститутка - таковой её сделала власть. Проститутку власть может сделать любого из нас. Так что мой смех был грешен.
Но не согласен с утверждением Рагнара, что должно быть взаимодействие и такой категорией, как "добро". Бог - совершенен, и понятия "добро"/"зло" в очередной раз поменяются со сменой власти. Нужно ли совершенству взаимодействие? (хотя на самом деле оно всё-таки присутсвует). Другое дело, что слепой не может видеть, но уже совсем другая история.
Брутал! Я действительно задвину теорию, что Бог - это абсолют, и в доказательстве не нуждается. Или ты отрицаешь наличие аксиом?
Я не видел Павла, поэтому я ему не врею.
К счастью, я не смотрю что бразильских сериалов, что сериалов иных стран. Я стараюсь вообще не смотреть телевизор, потому как из средства познания превратили в средство отупения власть-имущие.
На счёт того, что ты каждый день общаешься с Сатаной - ВЕРЮ.
Сатана - помошник Бога. Причём, как он был первым помошником, так он им и остался.
И религия - что еврейская, что христианская - обе ИСКАЖЕНЫ. Точнее, еврейская таковой создана целенаправленно, а христианская - искажена.
Брутал, я понимаю, ты тут спец по Сатане, но ты не находишь, что уважать своего оппонента НАДО? Слово "жидохристианская" всё-таки не очень красивое, тем более для человека с высшим образованием, как считаешь?
Я с тобой согласен что Дарк Валоу дал маха на счёт "гнилых людишек". После такой формулировки я подозреваю, что он есть самый что ни на есть раб Хозяина. Кто это, Брутал, не мне тебе объяснять.
На счёт того, что мы сами хозяева своей жизни - это ты точно погорячился.
Выпей спрайта - не дай себе засохнуть (намёк понял?)
Опять же "правда злая" - это только чьё то СУБЪЕКТИВНОЕ мнение. Правда не может быть злой/доброй - всё относительно. В этом отношении - протест Рагнару, с его неприкрытым выпучиванием своей "образованности". Рагнар! Твои искусственные познания в области философии не помогут тебе выжить в условиях бетонных джунглей. Против лома нет приёма. Можешь быть уверен - именно в этот день, у тебя лома с собой не окажется.
Дарк Валоу (такое светлое имячко...) Приводит слова Соломона. А вот вспомнил один фактик в Псалмах приводится ЧЕТЫРЕ РАЗА такой оборот: "Я Сын Божий". Что то я не помню, чтобы кто либо из еврейских царей такое себе мог бы позволить. кроме Христа (Андрея Боголюбского, он же Апостол Андрей, он же царь Андронник). Собствено, по Библии (хотя причина была видимому не вэтом) - его и распяли. Нехорошо, слова типа "не давай своих денег в рост" (типа, под проценты) приписывать непоняна кому.
В тоже время, тов. Брутал - ВЕРА есть меньшая из сих трёх - Любовь, Надежда, Вера.
Вера тьфу, если нет Любви. Собственно нет человека если нет Любви. Странно. Ты вроде паренёк то УМНЫЙ (именно такое впечатление ты произвиёл на меня на сходняке осенью), но вот не решаешься пойти дальше.
Имей в виду- с тебя спросится за бравирование интеллектом и отстутсвие иного результата, кроме как быть заводилой, гвоздём и т. д., и т. п. Этого недостаточно.
Я не согласен с Файчем, что религия не имеет ничего общего с философией. Философия - дитя религии. Даже страно чего ты так Файч брызшешь слюной?
Я согласен с тобой, что причина всему Бог, но взаимосвязь религии и философии ты так и не раскрыл.
Короче, друзья мои. Я пошёл на тренировку. Мои 12 км ждут меня. А новые кросовки получат сейчас боевое крещение. Весенний сезон прошу считать открытым.

[Dimos]

Ну вот опять стало грусно...Неужели не видно,что человеку только этого и надо было, втянуть Вас в полемику,чтоб насаждать свои мысли..

[fantom]

Ну не скажу на счёт полемики. Таньге на мобиле закончатся, вот и вся полемика.
Но тем не менее, вопросы которые касаются Бога - обсуждать надо.
И я рад, что мОлодежь проявляет интерес к таким сурьёзным и увесистым темам.
Жаль конечно ребят будет, если эта тема их своей увесистостью кому-нибудь кости передавит.
Но нет худа без добра.
За одного битого, двух небитых дают.
А у молодых кости срастаются быстро.
Пойду я.
--------------
З.Ы. НУКА ВСЕ БЫСТРО НАФИГ КАСКИ ПООДЕВАЛИ!!!

[Faith]

Еще один аргумент.
Его ещё называют аргументом морали или нравственных задатков в человеке. При этом мы имеем в виду человеческую совесть. У каждого человека есть совесть. Нагляднее всего Это проявляется в представлении о том, что в жизни каждого человека есть два пути: один правильный, а другой — неверный. Несмотря на то, что люди запутались в грехах, тем не менее, каждому человеку присуща некая моральная основа, дающая ему представление о справедливости или несправедливости всего происходящего.
Чем же ещё можно объяснить наличие у человека некой моральной основы или совести, как не тем фактом, что есть Бог. Нравственная природа Бога отражена в нас - Его созданиях. Но мы имеем с Ним сходство не только в этом, но и в том, что несём ответственность перед Ним. Наши представления о правильности или неправильности явлений имеют смысл только в том случае, если мы должны нести ответственность за Ьвои поступки перед Богом. И всякий раз, когда в нас говорит совесть, мы как бы выходим на очную ставку с доказательством существования Бога.
Даже в тех случаях, когда мы "затыкаем рот" нашей совести, или клеймим её, мы не можем оспаривать того факта, что она является частью нас самих. При этом мы можем в какой-то мере помешать проявлению совести, но не в силах полностью избавиться от неё. Ведь мы обладаем моральной основой, которую заложил в нас Бог.

[Dimos]

Еще один аргумент.
Его ещё называют аргументом морали или нравственных задатков в человеке. При этом мы имеем в виду человеческую совесть. У каждого человека есть совесть. Нагляднее всего Это проявляется в представлении о том, что в жизни каждого человека есть два пути: один правильный, а другой — неверный. Несмотря на то, что люди запутались в грехах, тем не менее, каждому человеку присуща некая моральная основа, дающая ему представление о справедливости или несправедливости всего происходящего.
Чем же ещё можно объяснить наличие у человека некой моральной основы или совести, как не тем фактом, что есть Бог. Нравственная природа Бога отражена в нас - Его созданиях. Но мы имеем с Ним сходство не только в этом, но и в том, что несём ответственность перед Ним. Наши представления о правильности или неправильности явлений имеют смысл только в том случае, если мы должны нести ответственность за Ьвои поступки перед Богом. И всякий раз, когда в нас говорит совесть, мы как бы выходим на очную ставку с доказательством существования Бога.
Даже в тех случаях, когда мы "затыкаем рот" нашей совести, или клеймим её, мы не можем оспаривать того факта, что она является частью нас самих. При этом мы можем в какой-то мере помешать проявлению совести, но не в силах полностью избавиться от неё. Ведь мы обладаем моральной основой, которую заложил в нас Бог.

Кого Вы цитируете? Это Ваши личные мысли?

[fantom]

Что такое совесть?
Покажи мне где она расположена?
Какие секреции она вырабатывает?
Кто решает, что этот путь "правильный" а вот этот - "неправильный"? Что значит вообще "правильный"/"неправильный". Псевдоапостол Павел? Нафиг, нафиг. Для меня это не авторитет, я его не видел, я его не знаю. Справделивость/несправедливость. Опять же - А судьи кто???
"Моральные свойства Бога".... Разве Бог это мораль????
Бог есть Любовь!!!
Во всех букварях прописано!!!
"Мы несём ответственность перед Богом"?!!!
1. Давай ка за себя отвечай, я например, уже не маленький - сам могу ответить.
2. "Ответственность" перед богом - это ты откуда взял? Это он тебе сказал? Не знаю, не знаю. Мне он ничего такого не говорил. Тебе наверное приснилось.
Я не вижу связи между понятием "правильности"/"неправильности" и ответственностью. КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРАВИЛЬНО/НЕПРАВИЛЬНО????
ТЫ?
И далее по тексту - мы, мы, мы, мы.....
Сначал разберись в своих понятиях, а потом говори Я.
Не будь рабом Хозяина - возьми на себя ответственность за свои слова. Ок?

[Faith]

Я не согласен с Файчем, что религия не имеет ничего общего с философией. Философия - дитя религии. Даже страно чего ты так Файч брызшешь слюной?

Извиняюсь если на кого попал... То что философия дитя религии, наверно соглашусь, но с оговоркой, может позже поговорим...

[Faith]

Кого Вы цитируете? Это Ваши личные мысли?

Я естественно согласен с тем что цитирую, а вообще это несколько верующих с высшим богословским образованием.
Вот и четвертый факт или факты..
Этот аргумент основывается на оценке исторических событий, в ходе которых наступил перелом к лучшему. Таковых насчитывается великое множество, однако хотелось бы остановится здесь на следующих.
1. Александр Македонский стремился не только завоевать известные в те времена земли, но также и способствовать распространению греческой культуры. В течение своего десятилетнего похода он повелел всюду открывать греческие школы. Так появился так называемый койне-греческий язык, нашедший такое широкое распространение, что он со временем превратился во всеобщий язык Римской империи. И когда через 400 лет после Александра появилась христианская вера, Евангелие смогло так быстро распространиться также и потому, что не было необходимости переводить его сперва на множество языков тех народов, которые населяли Римскую империю. Благодаря этому совершенно разные люди в кратчайший срок смогли стать верующими.
2. В 732 году нашей эры Карл Мартель одержал победу над мусульманами в битве под Туром. Тем самым был положен конец проникновению ислама в Европу через Африку, длившийся почти сто лет. Так в Европе сохранилось христианство, а спустя 800 лет пришло время Реформации.
3. В мае 1940 года произошёл один из самых странных эпизодов Второй мировой войны. Под Дюнкерком в окружение попало 335 000 солдат союзников, в основном англичан. С одной стороны было Северное море, а с другой наступали германские войска, и, казалось, исход сражения был уже предрешён. Но тут, как по волшебству, дувший всё время до того ветер стих и море успокоилось. Благодаря этому, целой армии удалось спастись, эвакуировавшись в Англию, в то время, как английская авиация прикрывала эту операцию с воздуха. Тем самым Великобритания получила возможность и дальше продолжать борьбу и, в итоге, вместе с союзниками одержать победу в войне со странами Оси.
Неужели приведённые события — результат всего лишь счастливого стечения обстоятельств? Тогда это означало бы, что очень часто, благодаря случаю, нужные события происходят в нужном месте в нужное время. Однако для того, чтобы поверить в это (счатсливое стечение обстоятельств) потребуется огромное усилие, так как исторический опыт доказывает обратное. Поэтому намного проще поверить в существование Бога, приложившего к этим событиям Свою руку. Каждое из вышеприведённых событий имело для христианства прямо или косвенно положительные последствия.

[Faith]

А где любовь расположена или верность и какие они вырабатывают секреции? Но все занют о них... и не только...
Там написано "моральные свойства" или качества, а не Бог мораль.

Что такое совесть?
Покажи мне где она расположена?
Какие секреции она вырабатывает?
Кто решает, что этот путь "правильный" а вот этот - "неправильный"? Что значит вообще "правильный"/"неправильный". Псевдоапостол Павел? Нафиг, нафиг. Для меня это не авторитет, я его не видел, я его не знаю. Справделивость/несправедливость. Опять же - А судьи кто???
"Моральные свойства Бога".... Разве Бог это мораль????
Бог есть Любовь!!!
Во всех букварях прописано!!!

[fantom]

Хм. А я могу привести позицию профеесора МГУ, действительного члена-академика Ран Фоменко.
Никакого Александра Македонского НЕ БЫЛО!
Более, того, даже если ипредполагать, что Александр Макендоский был - то он не был греком - он был македонцем!!!.
Кроме того, в истории Византии не осталось ни одного факта пребывания в ней Александра Македонского. А вот стоянки до подозрительности похожие на славянские городища - есть. При чём как раз того же периода, что и приписываемые Александру Македонскому. )))
После указанный битвы Карла Мартеля вплоть до конца 18 века Венгрия, Югославия, Албания, Сербия испытвывали влияние мусульманской Османской империи.
Так что подвиньтесь уважаемый.
Во время "европейского" периода Второй Мировой, позволю себе напомнить, фашисткие войска въезжали в европейские страны, как на парад. А во время наступления в Польше погибло людей больше, чем за всё время существования второго фронта.
Могу предположить, какие там были потери под Дюнкерком.
Да бойцы просто СТРУСИЛИ.
И много они там навоевали.
Да если бы не Советский Союз - бамбармия киркудук был бы и Англии, и Америке, и Африке.
В каком то смысле, проявленная трусость 335 000 содат(!!!) это чудо.
Вот только не вижу связи с Богом.
Приведённые события, тем не менее, конечно же не случайны.
Единый план есть.
Да только источник звона, имхо, в другой стороне.
Моральный свойства или качества - это игра словами.
Бог выше морали.
Бог есть Любовь.
ИМХО.

[Faith]

Этнологический аргумент.
Этот аргумент указывает на тот факт, что у всех племён и народов на земле присутствует вера в некое божественное сверхсущество. Во все времена, у всех народов имелись представления о Боге. У некоторых из них эти представления были примитивными или искажёнными, но тем не менее, все они верили в Его существование. При этом их вера часто проявлялась в делах, полностью противоречащих истинной сути Бога, но всё же, несмотря на всю свою извращённость, их поступки имели одну цель: не прогневить Бога.
Как же случилось, что религиозность и представления о Божественном совпадают у всех народов на земле? Некоторые из них переняли религиозные представления от своих предков, другие же, внимательно глядя на окружающий их мир, сами пришли к выводу о существовании Высшего Существа, Создателя. Есть ещё и другие основания для оправдания существования универсальной веры в Бога. Бог наделил человека божественной чертой — интуицией, а также потребностью поклоняться Ему.
В послании к Римлянам 2,14-16 говорится о том, что закон Божий вписан в сердце человеческое. Под этим подразумевается не только совесть, но также и страстное желание познать Бога. Человек воистину «неизлечимо религиозен». Если бы не было Бога, то этого универсального и вездесущего «стремления» тоже не существовало бы.

[Faith]

Такое ощущение, что вы меня не слышите. Слова свойства и качества это одно и тоже, а вот то , что Бог обладает этими качествами это совсем другое.
Я могу их перечислить:
1. СВЯТОСТЬ
2. ПРАВЕДНОСТЬ
3. ЛЮБОВЬ
4. МИЛОСЕРДИЕ
5. ВЕРНОСТЬ
У Него есть и природные качества:
1. ВЕЧНОСТЬ
2. НЕИЗМЕННОСТЬ
3. ВСЕМОГУЩЕСТВО
4. ВСЕВЕДЕНИЕ
5. ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ
И первыми отчасти наделен человек, как творение, ну а вторые уж извините...

Моральный свойства или качества - это игра словами.
Бог выше морали.
Бог есть Любовь.
ИМХО.

[Faith]

Извиняюсь, но видимо до послезавтра, у меня время в нете заканчивается......