Историческая ценность, что это? Опции

[worldmind]

В городах полных старых развалин любят говорить об исторической ценности этих развалин, да вот только у меня большие сомнения в том, что говорящие это могут дать внятное определение понятию "историческая ценность" и убедительно показать что конкретная развалина является таковой.
Думается, что рассуждения об их исторической ценности сродни рассуждению фермера, которому предлагают сменить телегу с лошадью на трактор с прицепом: "Телегу ещё дед сколотил, она имеет историческую ценность, идите вы лесом со своим трактором и прогрессом, моя отсталость это историческая ценность!".
С моей точки зрения историческую ценность имеют только древние, уникальные объекты, причём не следы от этих объектов, а сами, хорошо сохранившиеся объекты, обычно в таких объектах само собой разумеется наличие музея, ещё может иметь значение связанность с крупными, переломными историческим событиями ("Наполеон ссал в этих кустах" не подходит, падение Римской империи вероятно да) и сложность самих объектов.
Если
V - историческая ценность
A - древность (возраст разделённый на период актуальности, для артефактов цивилизации это примерно 10 тыс лет)
U - уникальность (от 0 до 1, =1 если объект один, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
S - состояние (от 0 до 1, =1 если объект в исходном состоянии, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
I - связанность с ключевыми историческими событиями (от 0 до 1, =1 если объект непосредственно связан с событиями перевернувшими историю, думаю нелинейная, а логарифмическая зависимость)
C - сложность, 1 это предел технологических возможностей той эпохи, логарифм
то формула
V = A + U + S + I + C
возможно какие-то коэффициенты можно ввести, но это уже детали.
Главное что большая часть "исторического наследия" сразу начинает выглядеть как старых хлам (V ~ 0), который по причине накопительства до сих пор не выкинули.
Касательно зданий - надо студентов архитекторов, историков и историков архитектуры отправлять документировать устройство этих зданий при демонтаже/сносе, пусть хоть курсовые напишут об архитектуре 19-го века в Старозалупске, знания могут и пригодится, а вот сами здания маловероятно стоят денег нужных на реставрацию.

[===СТАЛИНЕЦ===]

Я тоже считаю, что город должен быть для людей, а не для того, чтобы какой-нибудь старый турист сравнил вид с открытой 120-летней давности и довольно хмыкнул.

Века назад люди не знали, что улицы надо делать шире и предусматривать парковки. Что во всех домах будут электричество, вода, газ и связь, будут стоять кондиционеры, а значит, надо предусмотреть место под все эти блага. Не знали, что транспорт будет передвигаться со скоростью впятеро быстрее, чем раньше, и брусчатка мало годится для таких скоростей.

Так что теперь, жить в средних веках из-за этого? Оставьте одну улицу в аутентичном виде - а остальное нафиг-нафиг, однозначно перестраивать и улучшать!

Вот взять для примера мой город Ростов. Постоянно поднимается вопрос о том, что, дескать, некрасиво - весь центр увешан кабелями (оптика, сила, слаботочка, СИП). Типа надо всё это убирать под землю.
Но никто не задумывается, что чтобы это сделать - надо построить новую (вторую, а то и третью, т.к. старые забиты на 100% и непроходные) кабельную канализацию в самом центре, где и так места ни фига нет ни на земле, ни под землёй. И всё это оплатится в конечном итоге из карманов людей! Я, знаете, лучше перестрою свои представления о прекрасном и включу в понятие "норма" висящие кабели, а денежки пусть пойдут на что-то более полезное.

Или та же установка кондёров на фасаде. А что делать, сидеть в жаре? Да илите вы куда подальше с вашей аутентичностью старинных фасадов! Не моя вина, что сто лет назад кондёров не было и места под них не предусмотрели. По мне так и с торчащими кондёрами дом выглядит нормально. Даже если и некрасиво для кого-то, лучше пусть так, чем мучиться от жары.