Э-э-э... С психиатрами, которые дают справки, лучше не спорить. Особенно по поводу религии. Чревато...

я не могу отнести себя ни к одному религиозному течению.у меня в семье такие вещи не особо праповедают,а точнее не принуждают верить в бога.я про него вспоминаю,как и большинство ,в особо экстремальных ситуациях))))
мне живётся нормально,и если у меня проснётся желание покреститься,то я это сделаю.а пока не хочу.вот.

Надо было вскочить вскинув руку вверх и прокричать "Наш король - Люцифер"

Я верю в Бога, хотя и не фанатично и не сектант. Кто-то спрашивал, обращаясь к Фэйту - приведи примеры, посмеемся... У меня примеров множество, реальные факты. Ну, вот один. Несколько лет назад я занимался бизнесом и пробивал одно помещение в выгодном (как мне тогда казалось) районе под видеопрокат. Меня зарубили пожарники - мол помещение не соответствует противопожарным нормам. Я пришел домой просто в отчаянии и перед иконой Иисуса Христа как мог помолился, чтобы он помог мне пробить эту тему. И каково же было мое удивление, когда через несколько часов мне позвонили из администрации и сказали, что могу заселяться в ТО помещение - за меня походатойствовали из торгового отдела, а начальнику пожарников звонил сам председатель исполкома (в россии то же что и мэр города). Другая история. у меня в Белоруссии похоронен отец. Мы купили здесь квартиру (в центре, недорого, в хорошем состоянии, не сырая). И каково же было наше удивление, когда оказалось, что прежние хозяева, похоронены рядом с могилой отца... Недавно на работе произошел такой случай: на заводе работы нет, гоняли меня по цеху со станка на станок, зарплата - гроши. Пошел я в церковь, помолился как сумел и попросил чтобы там, на небесах определились с моим положением... Буквально через пару дней одного кренделя увольняют за пьянку а меня на его место, где я стал зарабатывать немного больше. Ну, я мог бы продолжать и продолжать, таких случаев у мня полно, которые трудно поддаются логическому объяснению. Вот подумаю на досуге и еще напишу - сейчас просто времени нет...

Я верую в Бога. В нашей семье ежедневная молитва, минимум раз в неделю ходим в храм. В общем, ведем религиозную жизнь.

Сказать "мы ведем религиозную жизнь" могут многие, вы знаете Его Лично?

Какие компрометрирующие вопросы о_О

В *опу всю эту религию, с ее постоянными противоречиями, высокомерны богом с манией величия, продажной церковью, и бабульками-святошами, говорящими: " а на тебе перевернутый крест - Бог тебя покарает!!"
Как можно расценить следующее" Все равны перед богом", " Не уподобляйся богу", когда в церкви существует железная иерархия (все равны?), и бог сам себя ставит выше всего существующего. Еще бесит: еси человек - народный лекарь, то еси он состоит при церкви, то он молодец, а еси нет, то "СЖЕЧЬ ВЕДЬМУ!!!"И почему, если ваш бог существует, то он не спас людей, погибших в катастрофах 11 сентября, в Норд осте, на Титанике, и т.д. ??? А я вам отвечу: ПОТОМУ что его НЕТ.
Я скорее поверю что мой пес - карающий бич сатаны, чем в то, что бог существует!!

А вто, что есть что-то сверхестественное, я верю.


мне тебя искренне жаль, я пока с такими вот "защитниками веры" не встречался.

Значит хреновый психолог. Психолог не должен тебя ни к чему принуждать, он должен анализировать и ставить диагноз. А так это просто очередной полусектант, только в докторской одежде. Он тебе там кстати листовочки всякие в руки не совал? Типа приходите на бесплатные семинары о боге?


К таким лучше вообще не ходить.

Гхм... А как сам? Видитесь, небось, каждый день?

Вот интресная новость на TUTе

Вот у кого кукушка конкретно съехала!

Отличная статья в википедии Иллюзия бога.

Иллюзия бога
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Иллюзия бога
The God Delusion
Автор: Ричард Докинз
Язык оригинала: английский
Оригинал издан: 2006


«Иллю́зия бо́га» (англ. «The God Delusion»; 2006) — научно-познавательная книга британского этолога, популяризатора эволюционной биологии Ричарда Докинза, оксфордского профессора.

В книге Докинз утверждает, что вера в сверхъестественного создателя — это ложное убеждение, которое, подобно мании, не меняется в зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсинга (англ. Robert Pirsing), что «когда один человек одержим иллюзиями — это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями — это называют религией».

«Иллюзия Бога» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006-го. С декабря 2006 года по февраль 2007-го она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс».Содержание [убрать]



Краткое содержание

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:
Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.
Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.
Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «мусульманский ребёнок» нельзя воспринимать спокойно.
Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума.

Глубоко религиозный неверующий

Докинз замечает, что энтузиазм, с которым он относится к науке, часто называют «религиозным». Благоговение перед сложностью природы он считает основой «эйнштейновой религии», так как Альберт Эйнштейн использовал слово «Бог» в качестве метафоры для загадочности Вселенной. Тем не менее, Докинз выражает сожаление по поводу того, что многие ученые используют слово «Бог» в пантеистическом и переносном смысле, так как это запутывает читателей.

Но основное внимание он уделяет критике веры в «сверхъестественного творца», «пригодного для поклонения». Докинз с уважением относится к «эйнштейновой религии», и без всякого уважения — к обычной религии. Докинз пишет, что сегодня религия незаслуженно защищена от критики, и иллюстрирует свою позицию цитатой из Дугласа Адамса:

Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит "Что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? — да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю».

— Дуглас Адамс[1]

Докинз приводит множество примеров привилегированного статуса религии, например — легкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные поблажки для религиозных организаций, терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.

Гипотеза Бога

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:

Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган.


По мнению Докинза, гипотеза Бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») — это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе.

Докинз полагает, что концепция Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, не может использоваться для защиты богословов от критики учёными. Докинз критикует строгий агностицизм, с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования Бога. Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование Бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем доказать, что Бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, зубной феи и Летающего Макаронного Монстра. Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование Бога не дает никакого реального повода верить в него.

Бертран Рассел говорил:

Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я аккуратно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы.


Доказательства существования Бога

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования Бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец Богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо. Возможно, это — просто сингулярность большого взрыва.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют, а значит — существует нечто абсолютно совершенное, называемое Богом. Докинз замечает, что аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её Богом.

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции.

Он высмеивает онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского и, фактически, использует стандартное возражение Иммануила Канта. Он отклоняет «эстетический аргумент» как «неразъясненный его сторонниками». Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, обманывать или страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.

Священное писание также ничего не доказывает, «Новый Завет — это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля», он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и Бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли Бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы он рассматривает доказательства Стивена Анвина, который статистически доказал существование Бога пользуясь теоремой Байеса. Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO.

Почему почти наверняка Бога нет

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан «сверхъестественным разумом», и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены, которые пытаются с помощью него обьяснить. При этом любая теория, объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального — это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «пари абсолютного Боинга 747» подтверждающий то, что «Бог почти наверняка не существует»: «Не смотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие, ссылаясь на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

Корни религии

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах. Докинз предполагает, что религия — это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах.

Корни этики: почему люди добрые?

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. В ходе эволюции у племён, члены которых помогали друг другу, было больше шансов выжить. Наш альтруизм сформировался в ходе естественного отбора.

«Хорошая» книга и изменчивая мораль

Докинз продолжает разговор об этике и утверждает, что представления о нравственности и морали постоянно изменяются, эволюционируют в обществе, вовсе не всегда соответствуют и зачастую противоречат религиозной этике. Докинз приводит примеры из Библии, чтобы продемонстрировать, каким варварством с нашей точки зрения кажутся поступки праведников.

Что не так с религией? Зачем на нее нападать?

В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество другими способами. Докинз напоминает, что в США Библия использовалась для оправдания рабства. Во времена крестовых походов «язычники» и «еретики», не пожелавшие обратиться в христианство, были убиты. Есть множество других примеров.

Жестокое обращение с детьми и побег из религии

Один из примеров идеологической обработки детей

Один из таких примеров — идеологическая обработка детей. Этой теме посвящена девятая глава. Докинз приравнивает религиозную идеологическую обработку детей родителями и преподавателями религиозных школ к жестокому обращению с детьми. Докинз настаивает, что нельзя спокойно слушать, когда кто-то говорит о «ребёнке-католике» или «мусульманском ребёнке». Необходимо понять, что маленький ребёнок не способен иметь чёткое независимое представление о Вселенной и о месте человека во Вселенной. Не называем же мы детей «марксистами» или «агностиками».

Как заполнить пустоту?

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение — куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными «ответами» на загадки жизни.

Приложения

В приложении указаны адреса для тех, кому нужна помощь с «побегом из религии».

Сообщение отредактировал Ragnar - 8.12.2007, 13:40

Здравствуйте!
Я хотел бы поговорить о религии. Дело в том что не так давно, несколько лет назад я решил для себя этот вопрос. В изложенным ниже тексте вы найдёте мои размышления на тему веры в целом. Точку зрения которую я предложу до этого я нигде не слышал и если кто приведёт примеры подобного или просто поучаствует в дискуссии то будет очень приятно.
Всё началось с фильма «Бойцовский клуб». Мне очень нравится этот фильм. Игра актёров превосходна, текст супер, музыка отличная. Но я копнул глубже. И так следующее:
Представьте что я с тобой в одной комнате. Мы с тобой молча сидим за столом. Я достаю правой рукой из-за ремня пистолет (револьвер). Он блестит в свете лампочки. Он приличных размеров. Я отвожу руку в сторону, взвожу курок и спускаю его. Ударный механизм делает своё дело, раздаётся сильный звук (хлопок), пуля вылетает из ствола пистолета, летит в стену и застревает там. От стены отлетают куски штукатурки. В воздухе стоит дым. В комнате стены играют слабым эхом от выстрела.
Вот такой маленький рассказ который я придумал для того чтобы можно было проще всё объяснить. И так смотри. В комнате были только я и ты. И если я представлю полностью на 100% и ты тоже представишь на 100% в то что я описывал, то всё происходящее будет реальным (по крайней мере для нас). Т. е. если все поверят во что-нибудь то это будет реальность.
Я считаю что Бог есть вера. И если нет веры значит нет Бога. И чем больше вера тем Бог более реален и эта вера зависит только от нас. Я считаю что в выражении: Я ВЕРЮ В БОГА. Сначала читается Я ВЕРЮ. Потому что вот эта самая вера на много сильнее чем что-либо в мире. Вера в бога… Вера в себя… Вера что бога нет…
Этим можно объяснить абсолютно всё.
Я могу сказать про себя, что я верю в веру. Вера это самое сильное что только может быть в мире!
Rion ©
А фильм бойцовский клуб тут к тому что один человек "очень сильно" поверил в другого )))

Каждому да будет дано по вере его.
Еще в Библии сказано.
И то, что мы есть, и то, что нас окружает, - результат наших мыслей.
Это не религия. Это главная фишка жизни.

угу. просто мне не очень приятно когда людей зомбируют какой-нибудь верой, а точка зрения с которой я описал религию может помочь вырваться из этого круга.

Вера - позитивный симптом вялотекущей шизофрении ©Iceman
ИМХО
P.S. Мне не во что верить -- Krestsino

Зачем создавать новую ветку, когда есть "Вера и религия"?

Если человек говорит что ему не в чего верить, то это в первую очередь говорит о его слабости. Я не призываю человека верить во что-то, я призываю людей понять какой о@уенной силой они владеют.

потому что это тема не вера и религия. Это просто отдельная вещь которая более фундаментальная чем религия. Можно тогда с успехом создать тему игры и пихать туда все игры кипой.

Очевидный пример измышлений субъективного идеализма. Бог либо есть либо нет! Третьего не дано. Ибо или бог создал всё сущее, либо это сущее существовало вечно и будет вечно развиваться, эволюцинировать и проч. Вера здесь не причём. По мне такое понятие, как вера, говорит лишь о мыслительных способностях отдельного человека. Ярко освещая характеристику мыслительных способностей и потребность индивидуума к критическому анализу.
Вопрос всем верующим, как можно верить в то, чего нет?

Ну да, вот вам пример фундаментально аргументированного обоснования субъективного идеализма.

А как быть с тем, что многие учёные, сделавшие научные открытия глобального масштаба в различных областях науки, были людьми верующими?