Назад в СССР, Здесь типо демократия Опции

[Ches]

Ну так объясните мне зачем крестьянину, работающему преимущественно в поле что-то большее кроме умения читать и писать? Оно ему самому то надо было в тот период? Куда он отправить своего ребенка - на помощь в поле или в школу?

У нас сильно разные взгляды на жизнь. Подобное суждение напомнило мне фразу:

"Славянский раб должен лишь уметь считать до ста, написать свое имя и знать,
что нет на свете лучшего города чем Берлин." (А.Г.)

[Wandragor]

У нас сильно разные взгляды на жизнь. Подобное суждение напомнило мне фразу:

На тот момент у крестьян были другие жизненные приоритеты. Я не говорю, что крестьянству вообще нет необходимости чему-либо учиться, я лишь говорю о приоритетах на тот момент. Крестьянства всегда в России было самым консервативным слоем населения и любые нововведения и изменения воспринимались ими в штыки.

[Ragnar]

За годы советской власти и медицина ушла далеко вперед по сравнение с началом века. Сравнивать эти показатели глупо.

Согласен, к примеру, к 1917 году в медицине начале применяться бактериофаги, которые с успехом могли лучить от тяжелых бактериальных инфекций, после в 40 стели широко применять пенициллин и другие антибиотики. Собственно из-за это использование фагов и свернули, только через десятилетия осознав несовершенство антибиотиков, в медицине обратно проснулся интерес к фагам.

Ну так объясните мне зачем крестьянину, работающему преимущественно в поле что-то большее кроме умения читать и писать? Оно ему самому то надо было в тот период? Куда он отправить своего ребенка - на помощь в поле или в школу?

Мое мнение, что крестьянину больше программы 4 классов и знать не надо. Другое дело если среди этого класса есть люди стремящиеся к полёту мысли, тогда нужно предоставить возможность получения дополнительного образования, не более. Не надо заставлять. Более 50% населения можно поставить диагноз ф70, а крестьянам, так и больше 80%. Зачем эта физика и химия с биологией, ковыряется в поле и достаточно, на большее он не способен. Это не мое мнение - это неофициальное мнение беларуских психиатров и психотерапевтов.

Если бы Столыпинская реформа смогла закончится (прошло 25 лет с начала), Россия не вступила бы в мировою войну, царизм бы развивался по европейскому типу и революции бы не было. Ну а подрывную деятельность в армии проводили, как раз меньшевики с большевиками. Саботировали приказы высшего начальства и прочее. Грубо говоря занимались саботажем и диверсией. Ну зато теперь лица вроде Фантома могут разглагольствовать, что сепаратный и позорный Брестский мир, оказывается был большим благом для страны, и коммунисты спасли родину, не больше не меньше. А красная армия была лучше всех, ну слегка облажалась под Варшавой в лице бездаря Тухачевского, который горазд только крестьян газом травить, а с достойным противником может только отступать.

Что касается двойных стандартов. Я пишу по делу, твои же разглагольствования в большинстве своем демагогия. Любыми путями ты избегаешь неудобных фактов или просто их игнорируешь, как было к примеру с фактами которые привел Зенит про расстрелянную интеллигенцию. Это же касается и голода 30 годов, разжигания классовой ненависти с последующим уничтожением неугодных лиц.


И просто кошмарное преступление - Катынь, которое полностью лежит на совести советов. Чего проще сказать, а это все немцы. Да вот расстреляли их весной 40 года под Смоленском, в тюрьмах НКВД Минске, Киеве, Харькове и Херсоне. Очень показательно.
Хорошая защита, либо не замечаем либо перевираем. Что касается ссылок на википедию - это хорошо, но в тоже время ты рекомендуешь книги советских авторов известных своей ангажированностью и нечистоплотностью. Особенно что касается красного террора в разные временные периоды. К примеру очень яркий, просто сверхъяркий пример разгрома войск РККА в 41 году. Когда в плен попало около 3.5 миллионов солдат - это вообще как понимать, типа тоже предатели диверсанты и шпионы буржуазии и белой "швали"?

[bcool]

За счет кого достигались все эти небывалые подъемы в начале своего существования и в дальнейшем в СССР? За счет колоссальных репрессий и фактически безмерной эксплуатации собственного народа для достижения "великих" целей. Про уровень жизни речь вообще не ведется, а сравнить его стоило бы, даже с указанным в статье пиком "развития" в начале 1980х годов.

Давай сравним такой объективный показатель благосостояния, как прирост населения (русские): сейчас он глубоко отрицательный - в типа мирное время, в СССР в периоды когда не было войн, русское население устойчиво росло. Исключение - конец 80-х, но это уже времена "перестройки", времена развала Союза. Сейчас растёт только нерусское население России, устойчиво и быстро (вот кому "на Руси жить хорошо" теперь, или во всяком случае - не столь плохо как русским).
Почему везде пишу именно про русских - потому что сам русский, мне Россия без русских наух не нужна...Кроме того - русские это единственная государствообразующая нация на территории СССР, а теперь и России, то есть без русских России просто не будет.
Можешь привести пример со странами Европы, том давно отрицательный прирост населения, но при высоком благосостоянии...Так это и говорит, по-моему, о том, что там всё очень и очень плохо! Что толку в их благосостоянии, если их скоро банально не будет? Но перед тем, как растворить и ассимилировать в себе остатки европейцев, иммигранты сначала отберут у них их сраное благосостояние, а потом и устроят этническую чистку - и мы с вами это ещё увидим, в той же Франции...
На счёт эксплуатации:Сейчас типа нет эксплуатации народа? Только при Союзе были значимые результаты этого процесса, в виде великих достижений народа, а сейчас единственное значимое достижение - вымирание эксплуатируемого народа.

Мое мнение, что крестьянину больше программы 4 классов и знать не надо. Другое дело если среди этого класса есть люди стремящиеся к полёту мысли, тогда нужно предоставить возможность получения дополнительного образования, не более. Не надо заставлять. Более 50% населения можно поставить диагноз ф70, а крестьянам, так и больше 80%. Зачем эта физика и химия с биологией, ковыряется в поле и достаточно, на большее он не способен.

-человеколюб, блин! Ты сперва предоставь человеку возможность развития (то есть образования), а потом ставь диагноз! Кстати, ты современный трактор видел когда-нибудь? Тот что с GPS, кондеем, и несколькими бортовыми компами? Это уже не будущее, а настоящее села, а ты говоришь о 4-х классах...

Если бы Столыпинская реформа смогла закончится (прошло 25 лет с начала), Россия не вступила бы в мировою войну, царизм бы развивался по европейскому типу и революции бы не было. Ну а подрывную деятельность в армии проводили, как раз меньшевики с большевиками.

На счёт Столыпина - сильно неоднозначная личность, во первых. А что касается большевиков - какова была численность оных? И они развалили своей агитацией "великую и мощную" империю, ну-ну.. Ты в этом плане - как Фантом, тот тоже говорит, что Союз развалил чуть ли не один Горбачёв, с парой-тройкой соучастников. Пока в обществе не созреют условия, никакие Ленины и Горбачёвы ничего не сделают.

Сообщение отредактировал bcool - 27.2.2011, 13:20

[Wandragor]

Давай сравним такой объективный показатель благосостояния, как прирост населения (русские): сейчас он глубоко отрицательный - в типа мирное время, в СССР в периоды когда не было войн, русское население устойчиво росло. Исключение - конец 80-х, но это уже времена "перестройки", времена развала Союза. Сейчас растёт только нерусское население России, устойчиво и быстро (вот кому "на Руси жить хорошо" теперь, или во всяком случае - не столь плохо как русским).
Почему везде пишу именно про русских - потому что сам русский, мне Россия без русских наух не нужна...Кроме того - русские это единственная государствообразующая нация на территории СССР, а теперь и России, то есть без русских России просто не будет.
Можешь привести пример со странами Европы, том давно отрицательный прирост населения, но при высоком благосостоянии...Так это и говорит, по-моему, о том, что там всё очень и очень плохо! Что толку в их благосостоянии, если их скоро банально не будет? Но перед тем, как растворить и ассимилировать в себе остатки европейцев, иммигранты сначала отберут у них их сраное благосостояние, а потом и устроят этническую чистку - и мы с вами это ещё увидим, в той же Франции...
На счёт эксплуатации:Сейчас типа нет эксплуатации народа? Только при Союзе были значимые результаты этого процесса, в виде великих достижений народа, а сейчас единственное значимое достижение - вымирание эксплуатируемого народа.

То есть по Вашему - чем хуже живет русское население, тем лучше для России? Русское население тоже растет, только вот растет оно в подавляющем большинстве за счет асоциальных личностей - которые живут в бараках без работы и непросыхая каждый день. Здравомыслящий человек, прежде чем создать семью да и вообще завести детей, задумается о том сможет ли он их обеспечить, сможет ли создать для своей семьи все условия для существования.
Та же тенденция и в Европе - люди думают о своем будущем, занимаются своей карьерой, а не о том как бы нарожать побыстрее детей и сидеть в дешевых квартирах. Европа уже отказывается от политики мультикультурности, только наша страна почему-то по прежнему считает, что все приезжие нам братья и сестры и ничего плохого не несут, хотя статистика преступности в Москве говорит об обратном.
Насчет сегодняшней эксплуатации я речь не веду, это отдельный вопрос. Она есть, но сейчас у нас нет массовых репрессий всех несогласных в таких масштабах, в каких она была в 30 годы, да и сейчас не расстреливают массово за несогласие с политикой власти, хотя совковые методы еще действуют в этом плане.

Пока в обществе не созреют условия, никакие Ленины и Горбачёвы ничего не сделают.

Отчасти верно. Но давайте посмотрим на сегодняшнюю ситуацию - многие ли довольны? Немногие... Большинство против сегодняшней власти, но никто почему то не выступает, хотя практически все условия предреволюционной ситуации есть. Просто пока кто-то кому-то не заплатит никто никуда и не выйдет на массовые демонстрации и т.д и т.п. А уже за этими проплаченными руководителями и ринется остальная массовка, потому что "принцип стадности" и "завтра будет лучше, чем вчера".

[ytrhjvfyn]

Пока в обществе не созреют условия, никакие Ленины и Горбачёвы ничего не сделают.

Отчасти верно.

или само общество, + 100

[fantom]

Кое-что о Столыпине.

«Столыпин прославился на двух поприщах — как министр внутренних дел, давший целую доктрину борьбы с революцией («успокоение»), и как премьер-министр с 1906 по 1911 г., проводивший «столыпинскую реформу». До этого он был губернатором в Гродно, часто ездил в Пруссию и уже в молодости стал поклонником хуторского хозяйства Прибалтики, потом служил саратовским губернатором. Лично выезжал на усмирение крестьянских волнений, бывал и под градом камней, и под пулями, приказывал пороть целые деревни. Но ведь не за это же полюбила Столыпина наша «трудовая» интеллигенция.
Фигура Столыпина была раздута в перестройке не потому, что его реформа была успешной. Реформа провалилась по всем пунктам. Главное — замысел. Столыпин был альтернативой советской аграрной политике, как бы предшественником Горбачева и Чубайса. Он разрушал сельскую общину — так же, как А.Н. Яковлев мечтал разрушить колхоз.

В своих делах Столыпин вошел в непримиримый конфликт с русской жизнью — как умом, так и сердцем. В области разума, науки ему противостояла русская агрономическая мысль, воплощенная в А.В. Чаянове. А в области духа ему противостоял Лев Николаевич Толстой, выразитель философии крестьянства, «зеркало русской революции». Тот, кто преклоняется перед Столыпиным, неминуемо отвергает и Чаянова, и Толстого — они с ним несовместимы.

Вспомним замысел реформы Столыпина. После отмены крепостного права в 1861 г. крестьян оставили почти без земли. Было утверждено «временнообязанное» состояние — крестьяне были обязаны продолжать барщину или оброк до выкупа земли. Почему-то решили, что это продлится 9 лет, а за это время крестьяне накопят денег на выкуп. На деле это затянулось до 1881 г., и пришлось издать закон об обязательном выкупе.
Чтобы закрепить крестьян на земле, заставить их выкупать землю и облегчить сбор податей, помещики и правительство ужесточили круговую поруку — усилили власть общины, затруднили выход из нее. Но сама община менялась и развивалась — и превратилась в организатора сопротивления и борьбы. Поскольку все помыслы Столыпина были направлены на модернизацию при сохранении помещичьей собственности, он стал вождем тех сил, которые начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы. Задумано было так: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.
Но сама идея реформы не отвечала реальности. Неблагоприятным было и состояние общественного сознания. Измученные выкупными и подушными податями, крестьяне озлобились и на помещиков, и на правительство. В многоземельной Саратовской губернии 893 помещика владели 2 млн. га земли, а 336 тыс. крестьянских дворов — 3 млн. га (в среднем по 8 га на двор). Даже в урожайные годы крестьяне, чтобы расплатиться с налогами и выкупными, подчистую продавали хлеб и питались очень скудно.

И в 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и Центра прошла полоса восстаний. По сути, началась крестьянская революция, на фоне которой наступил 1905 г. В этих условиях начать жесткую реформу по развалу общины — значило пойти ва-банк. Ведь реформа предполагала создать «крепких хозяев» — но одновременно и массу разоренных людей. Что перевесит? «Столпы общества» предупреждали: если реформа не увенчается успехом, ее результатом будет как раз революция.

В 1906 г., став премьером, Столыпин начал лихорадочно проводить план в жизнь. С одной стороны, поощрялся выход из общины и переселение безземельных в Сибирь, давались даже небольшие ссуды. С другой стороны, жестоко каралось всякое сопротивление крестьян разделу общины. Толстой был категорически против частной собственности на землю, и толково объяснял, почему это гибельно для России.
Он писал об указе 9 ноября 1906 г. о выходе из общины и закреплении надельной земли в частную собственность: «Крестьяне знают, что все попытки освобождения их от земельного рабства всегда разбивались об закоснелость царского правительства, которое в насмешку над их законными требованиями дало им закон 9 ноября, вносящий только еще новое зло в их отчаянное положение».
Кто же оказался прав: Чаянов и Толстой, вместе с критиками реформы «справа», — или Столыпин? История ответила четко: реформа Столыпина провалилась, она прямо привела к революции. Причина — не в ошибках, слабостях и даже не в нехватке средств. Причина — в несоответствии идей Столыпина интересам основной массы крестьянства и реальности периферийного капитализма. Россия была в совсем ином положении, чем Пруссия.

Ход реформы Столыпина досконально изучался несколькими группами экономистов-аграрников, земствами и МВД. Они были честнее, чем нынешние реформаторы, и публиковали данные. Разберем три вопроса: в каких масштабах была разрушена община; кто скупил землю; что дала реформа России (пусть даже вопреки интересам крестьян). Итак, реформа началась с указа 9 ноября 1906 г., который был заменен гораздо более жесткими законами 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. (они предусматривали уже не добровольный выход, а принудительную приватизацию наделов).

По данным Вольного экономического общества, за 1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей. По данным МВД, 1,99 млн. семей. Более половины из этого числа вышли за два года — 1908 и 1909, потом дело пошло на спад, вопреки сильному экономическому и административному давлению. То есть, всего из общины вышло около 10% крестьянских семей. Община в центре России устояла. Не удалось и «расчистить» землю от «слабых» крестьян. Из тех, кто, продав надел, двинулся в Сибирь, огромное число разорилось и вернулось озлобленными и нищими (с 1907 по 1914 г. официально зарегистрировано свыше 1 млн. семей «обратников»).
Выше приведены сведения о том, как шла продажа земли во время реформы. Как было сказано, продавалась земля через Крестьянский поземельный банк, и за время его существования общинами было куплено 3,06 млн. дес., товариществами (кооперативами)10 млн., а частными хозяевами 3,68 млн. дес. земли.
Очевидно, что реформа не создала таких условий, чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он втягивал в себя крестьянство, пусть и после начального периода сопротивления. Более того, переселенцы в Сибири стали объединяться в общины.

Главное в опыте реформы было то, что трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю.
Заметим, что закон запрещал продавать более шести наделов в одни руки (средний надел составлял 7 дес.). Видно, была и тогда в России коррупция, хотя демократия еще не победила. Вот статья корреспондента газеты из Ставропольской губернии («Наша заря», 1910, № 3): «За два года лишились земли 5300 дворов, причем немало дворов, владевших более чем одним наделом. Общая цифра проданных крестьянами наделов выразится числом около 6360. Скупкой наделов земля сосредоточивалась в одних руках. Случаи покупки 30, 40 и более наделов нередки. Средний крестьянский надел с выпасами, выгонами и прочими угодьями принимается в 7 дес. Средняя продажная цена за десятину — 40 руб. Цифра эта колеблется между 25 и 65 руб., преобладающая же продажная цена — 45 руб. Помещичьи земли и земли, продаваемые земельным крестьянским банком, идут не ниже 125 руб. за десятину. И более 50% всех сделок по продаже совершено за наличный расчет».

Часть 2

Зачем скупали землю кулаки? Часть — для спекуляции. Часть — для организации ферм с наемным трудом. Исследования, проведенные в ряде губерний земствами и Главным управлением земледелия и землеустройства, повторяют общий вывод о социальном лице скупщиков земли. Вот примеры выводов. «Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев — это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери-земли» (Симбирское земство). В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных «банковых» хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях: «Законом 9 ноября спешили воспользоваться здесь лишь элементы, и так давно уже порвавшие с деревней и переселившиеся в город».

Вот описание самой фигуры скупщика земли и того типа продажного юриста, которого породила реформа, данное депутатом I Государственной думы от Саратовской губ. Аникиным («Вестник Европы», февраль 1909): «Как ночной шакал, роется он острым рылом в наследии поместного дворянства, не брезгуя и отбросами общины. Он не имеет исторически нарощенных привилегий своих предшественников, но уже верхним чутьем угадывает, что будущее может остаться за ним. К услугам таких господ появились и ученые юристы-адвокаты, которые, разъезжая по селам, «за скромную плату» устраивают выделы из общины и продажу душ. Чичиковы нашего времени, они рыскают, как голодные волки, по деревням и селам». Пресса тех лет полна такими описаниями. Это — о той сельской буржуазии, которая возникла в ходе реформы. А изъятие земли у тех трудовых крестьянских хозяйств, которые вышли из общины и прикупили надел или два, происходило просто — через тот же Крестьянский банк.

Вот вывод ученых: «Продавая земельные участки по невероятно вздутой цене и в то же время беспощадно взыскивая платежи, банк в конце концов приводил к разорению своих наименее имущих и состоятельных покупателей, и последние нередко или оказывались вынужденными добровольно продавать свои участки и оставаться совсем без земли, или насильственно удалялись, «сгонялись» самим банком за неисправный взнос платежей». Банк покупал землю в среднем по 45 руб. за десятину, а продавал землю из своего имения по цене до 150 руб., а землю помещиков еще дороже (год от года цены колебались).

Сегодня реформаторы говорят, что если будет разрешена продажа земли, то фермер сможет заложить свою землю в банк, получить кредит, купить на него машины, удобрения и семена — а осенью расплатиться. Этому может поверить только Буратино. Фермер не расплатится и неизбежно потеряет землю. Потому и сохранилась в России земля у крестьян, что общинное право содержало абсолютный запрет на залог земли. Удивительно, как люди не замечают очевидной вещи: ведь банк и может давать кредит под меньший процент, чем коммерческие банки, только потому, что покрывает эту разницу продажей отобранной за неуплату земли. При той низкой цене, какая устанавливается на землю в России, отбирать земли придется много — иначе банку не продержаться.

Что же дала для развития сельского хозяйства именно реформа Столыпина? Объективные данные таковы. Реформа способствовала распашке целины в Сибири и Казахстане (кое-где создавая острые национальные проблемы и вызывая массовый угон скота в Китай). Но для этого не требовалось разрушать общину в центре России. Главное, что не произошло заметного шага в улучшении техники и организации земледелия. Площади посевов выросли за годы реформы на 10,5 млн. дес. (на 14%). Производство в 1911-1915 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи на 7,4, овса на 6,6 и ячменя на 33,7%.
Главный признак интенсивного хозяйства — рост животноводства («перегон зерна и кормов в мясо»). А вот вывод статистики: «По всем без исключения видам скота наблюдается (в 1905-1914 гг.) сокращение в расчете на 100 жителей населения. С наступлением кризиса трехполья не хватает кормовых средств на содержание скота». То есть, реформа переориентировала часть земли на товарный хлеб (на экспорт), но при этом нарушился баланс земледелия и животноводства.

В целом прирост продукции в сельскохозяйственном производстве в результате реформы Столыпина упал. В 1901-1905 гг. он составлял 2,4% в год, а в 1909-1913 гг. снизился в среднем до 1,4%. Прирост продовольствия стал ниже прироста населения.

Безусловно, в те годы село России укрепилось. Но этому способствовала не продажа земли, а тот факт, что в результате революции 1905 г. были отменены выкупные платежи за землю, тяжелейшее бремя для крестьян (в 1903 г. эти платежи составили 89 млн. руб. — почти половину того, что сельское хозяйство России получало за экспорт хлеба). Кроме того, в 1909 и 1910 гг. существенные средства селу дал богатый урожай. Выросли закупки техники, начали появляться удобрения.
В целом вызвав тяжелые социальные потрясения, реформа Столыпина не дала заметного общественного и экономического эффекта. Кооперация крестьян обещала дать значительно больше, чем классовое расслоение и капиталистическое ведение хозяйства.

Тяжелым, но предельно показательным экзаменом для двух типов хозяйства — трудового крестьянского и частного — стала мировая война. К концу 1916 г. в армию было мобилизовано 14 млн. человек. Село в разных местах потеряло от трети до половины рабочей силы. Как же ответило на эти трудности хозяйство — крестьянское и буржуазное? По всей России к 1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось несравненно более жизнеспособным.

Более того, 23 сентября 1916 г. царское правительство ввело продразверстку (пусть об этом вспомнят наши демократы) и установило твердые цены, хотя кое для кого с послаблениями. И вот вывод раздела «Сельское хозяйство» справочного труда «Народное хозяйство в 1916 г.»: «Во всей продовольственной вакханалии за военный период всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые цены. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза превышали твердые в 1916 г. осенью».
Таким образом, общинный крестьянин, трудом стариков и женщин увеличив посевы хлеба для России, еще и сдавал хлеб втрое дешевле, чем буржуазия.

И еще — мелочь, но какая красноречивая. В 1915 г. правительство, чтобы смягчить нехватку рабочей силы, стало распределять по хозяйствам военнопленных (всего 266 тысяч) за небольшую плату. Их охотно брали кулаки и помещики. А крестьяне отказывались, как они говорили, «пользоваться дешевым подневольным трудом военнопленных». В центре России в среднем на 1000 работников у крестьян работало 3 военнопленных, а у частных владельцев — 270!

История повторяется сызнова, и, если Чубайса не остановить, добром опять не кончится. И лучше бы нашей интеллигенции не выдумывать себе сусального образа Столыпина, а помочь умерить пыл реформаторов, начитавшихся западных книжек»
---------------
Попробуйте мне после этого доказать, что Столыпин был красавчег.
Это был враг народа, вместе с Витте, Николаем Вторым, помещиками и фабрикантами. Гноили как могли.
Только не учли, что когда весна наступает - русский мишка просыпается. Голодный и злой.

[ytrhjvfyn]

Только не учли, что когда весна наступает - русский мишка просыпается. Голодный и злой.

ты про которого? ты про старого горбатого или нового косолапого.

[Ragnar]

Во первых, столыпинская реформа не закончилась, ей подрезали крылья на самой середине.
Во вторых, реформа сформировала совершенно новый класс крепких "крестьян", т.н. кулаков, коих до того времени не было вообще. На мой взгляд эти самые кулаки и есть самая деятельная часть из быдла крестьянства. А то, что крестьяне не могли распорядиться своей собственно землей ни для кого не секрет. Несут же люди деньги в пирамиды, сами отдают, а после плачутся, вот блин государство хреновое не обеспечивает населения защитой от дурака.
В третьих, статья явно ангажирована коммунистами, это видно по таким фразам

В своих делах Столыпин вошел в непримиримый конфликт с русской жизнью — как умом, так и сердцем.

-это явный бред.

История ответила четко: реформа Столыпина провалилась, она прямо привела к революции.

- это не так.
Революция началась в Петербурге и крестьянство здесь не причем. Крестьянство вообще было самой пострадавшей сторон в любом случае, его гнобили при царизме, а при коммунистах вообще уничтожили как класс, превратив в колхозников с работай за галочки и это притом, что заставляли платить ещё и оброк.
Никакой объективности.

человеколюб, блин! Ты сперва предоставь человеку возможность развития (то есть образования), а потом ставь диагноз! Кстати, ты современный трактор видел когда-нибудь? Тот что с GPS, кондеем, и несколькими бортовыми компами? Это уже не будущее, а настоящее села, а ты говоришь о 4-х классах...

bcool, я пишу в теме про СССР, а в данном случае, вообще про временной период царизма, может внимательней почитаешь, прежде чем бросаться пустыми словами?


Собственно вот что по этому вопросу пишет Википедия:
"Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта [61]. Особняком стоят книги А. Я. Авреха [62], по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета.

Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе.

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам."

[fantom]

Рагнар. История не терпит сослагательного наклонения. История - это наука о прошлом.
статейка, говоришь, заангажирована, и крестьяне были самыми потерпевшими. Ну-ну.
Только вот странно. Попытка списать всё на войну - несколько странная.
В Первую мировую - царское правительство проиграло. А во Вторую мировую - советское правительство выйграло.
Непонятно, а чего же так? Разве была на фронте с фашистами ситуация подобная путиловским заводам, когда в 1915 гю тупо закончились на фронте снаряды???

[Wandragor]

Царское Правительство ну никак не проиграло войну, поскольку после Февральской революции ни царя ни монархии не стало, ну а приказ Петросовета №1 положил начало развалу армии. Это первое. Второе - со снарядами к концу 1916 года ситуация была очень даже неплохая, на этих снарядах и оружии прошла практически вся гражданская война. Третье- война была официально проиграна большевиками при подписании Брестского мира и сдачи колоссальных территорий на оккупацию Германии и Австро-Венгрии, приписывать поражение именно Царской России неправильно.
ВОВ советы выйграли, понеся колоссальные человеческие потери в виду неэффективного командования и совершенно безразличного отношения к собственным солдатам. Я уже писал про приравнивание попавших в плен к предателям и лишениях семей сдавшихся гос поддержки, про приказ 227, согласно которому расстреливали свои собственные отступающие войска и т.д.
То, что ВОВ победил советский народ это вовсе не заслуга власти, а заслуга именно народа, сумевшего вытерпеть эту власть и врага.

[Ragnar]

Понятно что не терпит, но из уроков истории, хоть кто-нибудь должен извлекать опыт и его использовать.
Первая мировая была авантюрой, царю совершенно не нужно было в неё вступать с отсталой промышленностью и нестабильным обществом сильно разочарованным проигрышем в 1905 году микроскопической Японии. Ведь Николашка вступил войну из-за придури. Сдались ему эти сербы. Не было бы войны не было бы и революции. Ведь революция началась с голодного бунта в Петрограде, голодные бабы раздули искру народного гнева, который потом старательно раздували большевики с меньшевиками вместе с эсерами и анархистами. Особо жаль мечтателя Махно, грубо говоря он сорвал наступление Деникина в гражданскую, пройдясь по тылам армии, позволив тем самым перехватить инициативу красным и в итоге победить в войне. Присоединись Махно к белым, поражение красных было бы вполне возможно. Понятно, что он не хотел быть не красным и не белым и выкручивался, как мог. Не у же ли он не знал, что с ним и его армией будет, когда красные выгонят из страны белых и интервентов? Он был лишь пешкой, не более.

Вторая мировая, была справедливой (по терминологии римского права), ибо была связана с выживаемость государства и зашитой собственной земли.

[bcool]

bcool, я пишу в теме про СССР, а в данном случае, вообще про временной период царизма, может внимательней почитаешь, прежде чем бросаться пустыми словами?

- вот твоя фраза:

Мое мнение, что крестьянину больше программы 4 классов и знать не надо. Другое дело если среди этого класса есть люди стремящиеся к полёту мысли, тогда нужно предоставить возможность получения дополнительного образования, не более. Не надо заставлять. Более 50% населения можно поставить диагноз ф70, а крестьянам, так и больше 80%. Зачем эта физика и химия с биологией, ковыряется в поле и достаточно, на большее он не способен. Это не мое мнение - это неофициальное мнение беларуских психиатров и психотерапевтов.

если это про временной период царизма - извини. Я н знал, что тогда существовали беларусские психиатры и психотерапевты, которые обследовали всё сельское население (думается всей России) и 80% его поставили диагноз ф70.

[Ragnar]

То что ты не знал к делу не относится. Если сейчас такая удручающая картина, то в во времена царизма было ещё хуже. Смысл в том, что умственные способности предаются по наследству, в той или иной степени. У умных людей обычно вырастают разумные дети, у людей недалекого ума соответственно и дети недалекие, это, правда не закон, скажем так правило. Но в целом верное правило, весьма редко у ф70 могут родится разумные дети, тут видно виноваты гены со стороны. Теперь думаю понятно, почему я привел мнение ряда психспециалистов.

[Ches]

То что ты не знал к делу не относится. Если сейчас такая удручающая картина, то в во времена царизма было ещё хуже. Смысл в том, что умственные способности предаются по наследству, в той или иной степени. У умных людей обычно вырастают разумные дети, у людей недалекого ума соответственно и дети недалекие, это, правда не закон, скажем так правило. Но в целом верное правило, весьма редко у ф70 могут родится разумные дети, тут видно виноваты гены со стороны. Теперь думаю понятно, почему я привел мнение ряда психспециалистов.

Человека формирует общество. И вполне естественно, что среди быдляка больше шансов вырастить такое же быдло.
Какая бы наследственность не была, всё равно получим дикое животное из Маугли, хоть пусть царских кровей. Про некую наследственность ума придумали как раз как оправдание отделения ЭЛИТЫ от остальных плебеев.

[Ragnar]

Человека формирует общество. И вполне естественно, что среди быдляка больше шансов вырастить такое же быдло.
Какая бы наследственность не была, всё равно получим дикое животное из Маугли, хоть пусть царских кровей. Про некую наследственность ума придумали как раз как оправдание отделения ЭЛИТЫ от остальных плебеев.

Это не так. Наследственность играет очень важную роль в формировании личности. Опровергаются ваши слова очень просто, если человека формируют общество, то как сформировался homo sapiens из более ранних видов людей, ведь тогда и общества, как такового не было? Другими словами, общества нет или оно чрезвычайно примитивно, а человек формируется и умнеет.

[Ches]

Человека формирует общество. И вполне естественно, что среди быдляка больше шансов вырастить такое же быдло.
Какая бы наследственность не была, всё равно получим дикое животное из Маугли, хоть пусть царских кровей. Про некую наследственность ума придумали как раз как оправдание отделения ЭЛИТЫ от остальных плебеев.

Это не так. Наследственность играет очень важную роль в формировании личности. Опровергаются ваши слова очень просто, если человека формируют общество, то как сформировался homo sapiens из более ранних видов людей, ведь тогда и общества, как такового не было?

В самом примитивном обществе идёт передача знаний от поколения к поколению. Даже среди животных. Процесс возникновения человека до сих пор не известен. Одна теория утверждает, что он появился от обезьян, другая - что от неких неодертальцев, третья - Бог слепил... Т.е. тут тёмный лес.
Но то, что человек, воспитанный животным ничем от животного не отличается и не поддаётся перевоспитанию - факт, неоднократно подтверждённый.

[fantom]

Я согласен с Чесом.
причём тут ум, и способность жить по человечески среди людей.
Можно быть токарем, и честным человеком, а можно Боосом, и цеплять на грудь ордена незаслуженно.
Честь не может быть врождённой и передаваться генами. Честь, как понятие - закладывает общество.
И опять же, касаясь общего правила, озвученного Рагнаром - процент не умных детей из элит - точно такой же, как и среди трудяг. В противном случае явление "понаехали тут" не имело бы места.
Имхо, табак и алкоголь раз в 10 сильней влияют на умственные способности, чем гены. По крайней мере, не выявлено никем и никогда преимуществ нации/расы одной перед другой.

Слишком много сейчас пытаются люди (главным образом запад) свалить на гены. А по моему, это элеменатрая роспись в сбоственной недееспособности и нежелании менять что-либо. Особенно америкосы - мы агрессивные, потому что гены. ))) А так мы хорошие. Пойдём Ирак побомбим.

Я начал читать в 6 лет. А бегать нормально - вообще лет в 12. Я по жизни тормоз, и всегда у жены переспрашиваю по два раза.
Старшая дочь начала читать в 4 года. До сих пор буквы половину не выговаривает чётко.
Младшая (1,5 года) уже до 3-х считает. Три любимых слова: баба, пить и дай. Жена вообще смысла в учёбе не видела, но рисует так, хоть выставку открывай.
Никак в детях гены не проявляются.

[Ches]

Слишком много сейчас пытаются люди (главным образом запад) свалить на гены. А по моему, это элеменатрая роспись в сбоственной недееспособности и нежелании менять что-либо. Особенно америкосы - мы агрессивные, потому что гены. ))) А так мы хорошие. Пойдём Ирак побомбим.

Всё продуманно. Про теорию "золотого миллиарда" слышал?
http://zapret117.narod.ru/Urok99.html
http://tinyurl.com/6guu7wr

итд. Вот и оправдывают политику уничтожения. И, как видим, не без успеха. Народ и сам "рад" помочь этому процессу.

[fantom]

ВОВ советы выйграли, понеся колоссальные человеческие потери в виду неэффективного командования и совершенно безразличного отношения к собственным солдатам.

Вандрагор. Итогов войны не знаешь.
Убитых СССР - 7,3 млн. человек.
Германия и союзники - 6,8 млн. Где тут колоссальные потери???

Я уже писал про приравнивание попавших в плен к предателям и лишениях семей сдавшихся гос поддержки, про приказ 227

Вандрагор, в приказе 227 ничего не сказано про расстерливать всех, кто попал в плен.

«Статья 193.14. Самовольное оставление поля сражения во время боя или преднамеренная, не вызывавшаяся боевой обстановкой, сдача в плен или отказ во время боя действовать оружием влечет за собой применение высшей меры социальной защиты».

Как можно видеть, не всякая сдача в плен считается преступлением, а только преднамеренная, не вызванная боевой обстановкой. Еще более конкретным является положение о воинских преступлениях от 1927 г. Статья 22 этого положения полностью копирует статью 193.14 УК РСФСР, и в комментариях к данному положению четко оговаривается:

»Сдача в плен. Каждый военнослужащий обязан выполнить свой воинский долг согласно данного им торжественного обещания (красная присяга) «не щадя своих сил, ни самой жизни».

Однако, в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования.

В силу сказанного, статья 22 предусматривает, как преступление, лишь такую сдачу в плен, которая не вызвана боевой обстановкой, т.е. сдачу в плен с целью избежать риска, связанного с нахождением в рядах бойцов (быть убитым, раненным и т.п.).3)

То, что ВОВ победил советский народ это вовсе не заслуга власти, а заслуга именно народа, сумевшего вытерпеть эту власть и врага.

Да конечно. Один советский народ победил. А Жуков, Черняховский, Сталин - это так. Пешечки, да и в войне они практически никакого вклада не сделали.