Вера и религия Опции

[Voron]

Ragnar пробрало меня ) ПОЧИТАЙ )

Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики . В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из "первичного" бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели "от амебы к человеку". Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.

А о чем говорит 2-й Закон термодинамики ? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.

В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдет тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, то за миллион, или, уж, по крайней мере, за миллиард лет груда кирпичей сама собой превратится в дом. Уж наверняка (рассуждают эволюционисты) за этот миллиард лет будет такой момент, что кирпичики повернутся друг относительно друга определенным образом и р-раз! - получится дом.

2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли.

Таким образом, 2-й Закон однозначно запрещает эволюцию. Существует еще возражение, что, мол, он был сформулирован для термодинамических систем и поэтому относится лишь к простым частицам газа или жидкости - к атомам и молекулам; а теория эволюции относится к сложным биологическим организмам. Иначе говоря, как бы постулируется следующее утверждение: на уровне атомов и молекул материя обладает свойством саморазрушения, а на уровне живых организмов, наоборот, свойством самоусложнения.

Эта точка зрения абсурдна по той причине, что живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, из которых состоит и любая термодинамическая система, и поэтому на них также должен распространяться 2-й Закон. Опять же, если взять в качестве примера вышеупомянутую груду кирпичей, то эта точка зрения подразумевает, что с течением времени каждый кирпич превратится в пыль, а в целом куча этих кирпичей становится домом! Это очевидный абсурд. Кроме того, во время зарождения жизни из "первичного бульона", сложных биологических структур не было вообще, и сам это "бульон" - типичная термодинамическая система, подчиняющаяся 2-му Закону, и следовательно, никогда не имеющая возможности сама собой усложниться в начальные формы жизни; так что теорию А. Опарина, до сих пор фигурирующую в учебниках, смело можно выкидывать на свалку.

Эволюция, то есть, саморазвитие материи "от простого к сложному" абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики . Парадоксом является то, почему такая элементарная истина до сих пор не осознана адекватным образом и , соответственно, не нашла своего отражения в школьных и вузовских учебниках. Ведь осознан же в достаточной мере тот факт, что 1-й Закон термодинамики (закон сохранения энергии) запрещает "вечный двигатель".

Но теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям "вечного двигателя". Она противоречит 2-му Закону термодинамики , установленному эмпирически; и , точно также, разные теории "вечного двигателя" противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон - закон сохранения энергии "запрещает" возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции, то за 100 с лишним лет (начиная с того момента, когда 2-й Закон был сформулирован Р. Клаузиусом, а затем физический смысл введенного им понятия энтропии был раскрыт Л. Больцманом) до сих пор научным миром так должным образом и не осознано, что 2-й Закон точно также абсолютно однозначно "запрещает" возможность эволюции от простых систем к более сложным, поэтому теория эволюции полностью аналогична различным всевозможным теориям "perpetuum mobile", то есть, является, по сути, маргинальной теорией.

Существует много попыток "обойти" 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и , следовательно, справедлив, только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берем какой-нибудь учебник по термодинамике , например, братьев А.К. и И .К. Кикоиных "Молекулярная физика" (М. 1976г., издание второе) и на
стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована.

Еще один "способ", с помощью которого пытаются "обойти" 2-й Закон - это теория "флуктуаций". Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде "флуктуации", некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные "флуктуации" среди безбрежного хаотического космоса.

Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать какой-либо определенный промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент - когда они случайно окажутся упорядоченными - будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается.

По теории "флуктуаций" получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда ее существования увеличивает ее "невероятность". Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он р-раз - рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем.

Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта.

Всякая наука основывается прежде всего на фактах, на эмпирическом материале, в противном случае, это не наука, а просто набор различных предположений и фантазий. Часто бывает так, что вначале, чтобы объяснить какие-либо природные явления, выдвигаются гипотезы, которые затем либо подтверждаются опытными данными, либо нет. Те гипотезы, которые подтверждаются, принимают участие в дальнейшем формировании данной науки, те, которые не подтверждаются - отбрасываются. Например, Периодическая таблица элементов Д. И . Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказываемые ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности.

Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина. Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Еще ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают ученые, занимающиеся теорией эволюции. "Оправдание" обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто еще не и м е л о в о з м о ж н о с т и наблюдать эволюцию. Но ведь такое объяснение - это просто попытка "протащить" теорию в обход обычных научных критериев. Если теория не имеет экспериментального подтверждения, она является не научной теорией, а обычной фантазией. Опять же, здесь аналогия с "perpetuum mobile": "теорий" вечного двигателя (часто, очень убедительных) хоть отбавляй, но еще никогда никому не удавалось создать реально работающий вечный двигатель.

2-й же Закон термодинамики - главный "враг" эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой - это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого еще никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики ; и , надо сказать, эти законы пока еще ни разу "не подводили". Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать формулу энтропии из области термодинамики . Таким образом, знание и применение на практике 2-го Закона стимулировало развитие не только тех областей промышленности, где работают тепловые машины, но и развитие ЭВМ и компьютеров!

1-й и 2-й Законы термодинамики - это два столпа, на которых стоит вся наша современная промышленная цивилизация. Ну, а что дала миру теория эволюции? В области биологии - ничего. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны в н е зависимости от эволюционных представлений. (законы генетики, открытие ДНК и т.д.). А в области общественных наук теория эволюции, примененная к человеку и к его социальной и общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем "познать дерево по его плоду".

Очень важно, наконец, понять, что эволюции не существует не только в животном, биологическом мире. Ее не существует и в человеческом обществе, человеческой истории. Человечество никуда не "движется" и никогда не "двигалось" - ни по какому "пути развития". Иллюзия "движения" человеческого общества по какому-то "пути развития" возникает, по-видимому, из-за наличия технического прогресса; последний же действительно существует как следствие повышения этических норм в обществе, в результате чего повышается степень конструктивного мышления у людей, так как их энергия направляется в более конструктивное русло - люди меньше начинают разрушать и больше строить.

Морально-этические нормы представляют собой результат свободного выбора людей (по вопросу делания или неделания зла). Таким образом, социальной эволюции, как явления, не зависящего от воли и сознания людей, н е с у щ е с т в у е т - существует лишь развитие "производительных сил" и становление различных общественных институтов в зависимости от морально-этических норм.

Вера - это личное дело каждого, главное что бы не атеизм ни вера не принимала крайние формы, церковь не должна лезть в светскую жизнь и довать советы по повду быта и морали, а если дает только своей пастве, а атеисты не должны сжигать церкви и устраивать в них спортзалы и склады )

[Rion]

Очевидный пример измышлений субъективного идеализма. Бог либо есть либо нет! Третьего не дано. Ибо или бог создал всё сущее, либо это сущее существовало вечно и будет вечно развиваться, эволюцинировать и проч. Вера здесь не причём. По мне такое понятие, как вера, говорит лишь о мыслительных способностях отдельного человека. Ярко освещая характеристику мыслительных способностей и потребность индивидуума к критическому анализу.
Вопрос всем верующим, как можно верить в то, чего нет?

я согласен что то что я написал относится только к идеалогии. тоесть если люди будут верить во что-то (не обязательно в бога, но и например в какое-либо действие) на сильно, не полностью, то и этого (бога или действия) не будет. я просто говорю про то, что люди придумывают себе богов и чем сильнее в них верят, тем они (боги) реальнее.
а верить в то чего не очень просто. достаточно чтобы кто-то сказал что это вроде есть ))))

Церковь не должна лезть в светскую жизнь и довать советы по повду быта и морали, а если дает только своей пастве, а атеисты не должны сжигать церкви и устраивать в них спортзалы и склады )

вот эт точно.
я не против верующих. просто я вижу что можно верить в гораздо более нужные "вещи" чем в богов. на самом деле бог это просто посредник. к примеру если ты фермер и ждёшь дождя после засухи. зачем тебе молится богу чтобы тот послал дождь когда можно молится прямо на сам дождь чтобы облака собрались и он пошёл )) глупый пример но суть должна быть понятна. идёшь устраиваться на работу - верь в себя. опаздываешь на самолёт - верь что он задержится и ты успеешь. )))
примерно так

[Iceman]

Ragnar пробрало меня ) ПОЧИТАЙ )

Я плакал пока это читал. Честно. От смеха. Прменять законы термодинамики к процессам органической химии? Причём так пОшло?
Креатив г****/ Автор м****

А насчет крайних состояний веры (фанатичность) и атеизма (фашизм, тоталитаризм и прочая) - это порождения самого общства, отражение его самых скрытых негативных качеств как среды обитания индивида. Причем второе неизбежно проистекает из первого и никак не наоборот.
Атеисты, даже самые убежденные (я не говорю про индивидов с психическими отклонениями - о них чуть ниже) никогда не лезут на рожон. Они преимущественно не стремятся обратить всех и каждого к своим убеждениям. Грубо говоря, им вообще чихать на это. Фашизм и расизм - это отнюдь не проявление крайнего атеизма. Ибо тот же сектант на поверку может оказаться убеждённым расистом, если ему позволяет так считать его "религия". Фашизм и прочее, описанное в статье является ни чем иным как фанатичной приверженностью какого-то принципа, суть веры (в превосходство расы, непогрешимости тирана, свои сверхЪестественные способности, в собственные идеалы). Вера. Причем вера утопически безграничная.
А атеизм лишь утверждает что бога нет. Атеизм - это вид реализма, несколько более глубокий, чем мы привыкли реализм воспринимать.
И прошу ещё раз рассматривать Атеизм, Веру и Религию как ТРИ составляющих жизни общества. Даже не смотря на то, что вера и религия часто очень тесно переплетаются, это - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Понятие религии просто до безобразия.
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в существование сверхъестественного и в зависимость от этого результата человеческих действий и жизни человека. Р. включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. Подробнее...
А вот понятие веры намного глубже и лежит уже в области философии и мировоззрения, куда, кстати, входит и атеизм.

я не против верующих. просто я вижу что можно верить в гораздо более нужные "вещи" чем в богов. на самом деле бог это просто посредник. к примеру если ты фермер и ждёшь дождя после засухи. зачем тебе молится богу чтобы тот послал дождь когда можно молится прямо на сам дождь чтобы облака собрались и он пошёл )) глупый пример но суть должна быть понятна. идёшь устраиваться на работу - верь в себя. опаздываешь на самолёт - верь что он задержится и ты успеешь. )))
примерно так

Ты давно у психолога был?
Расслабься. Человек не может воздействать на такие события ни верой, ни силой мысли (о которой ты нам рассказываешь под видом веры).
Если чего-то очень захотеть, то это исполнится... мндя... а ведь вроде взрослый уже человек

[Voron]

Ragnar пробрало меня ) ПОЧИТАЙ )

Я плакал пока это читал. Честно. От смеха. Прменять законы термодинамики к процессам органической химии? Причём так пОшло?
Креатив г****/ Автор м****

ТЕРМОДИНАМИКА, раздел прикладной физики или теоретической теплотехники, в котором исследуется превращение движения в теплоту и наоборот. В термодинамике рассматриваются не только вопросы распространения теплоты, но и физические и химические изменения, связанные с поглощением теплоты веществом, а также, наоборот, выделение теплоты в ходе физических и химических превращений.См. также ТЕПЛОТА. ХИМИЯ ФИЗИЧЕСКАЯ; ХИМИЧЕСКАЯ ТЕРМОДИНАМИКА.Термодинамика находит широкое применение в физической химии и химической физике при анализе физических и химических процессов, в современной физиологии и биологии, в двигателестроении, теплотехнике, авиационной и ракетно-космической технике. Первоначально в термодинамике много внимания уделялось обратимым процессам и равновесным состояниям, так что более подходящим для нее казалось название «термостатика», но благодаря С.Аррениусу (1859-1927) и Г.Эйрингу (1901-1981) получило весьма основательную разработку ее применение к анализу скоростей химических реакций (химической кинетике) — см. также ХИМИЧЕСКАЯ КИНЕТИКА. В настоящее время главной проблемой в термодинамике является ее применение к необратимым процессам, и уже достигнуты большие успехи в построении теории, по широте охвата сравнимой с термодинамикой обратимых процессов.

Наряду с теоретическими работами физиков над проблемами законов термодинамики , этой же проблемой, но применительно к биологии , в начале 20-го века занимался биолог-теоретик Эрвин Симонович Бауэр.В то время биология как наука еще не была достаточно развита. Еще не был известен состав клеток и их основные функции, а было общепринятым считать, что жизнь - это некоторое вещество с особыми свойствами.В микроскоп живое вещество различных живых организмов выглядело практически одинаково в виде клеток с желеобразной массой (которая получила название протоплазма).Основной задачей, которую поставил перед собой Э. Бауэр - определить основные термодинамические свойства живых веществ, за которое он принимал молекулы белков в особом, неравновесном состоянии.

Несмотря на целый ряд ошибочных предположений, принципиальным научным достижением Э. Бауэра в этой работе является неопровержимое доказательство того, что вопреки теории равновесной термодинамики живые организмы могут находиться только в устойчивом неравновесном термодинамическом состоянии.

Э. Бауэром был сформулирован «Всеобщий закон биологии » в следующей редакции:
«Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянную работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях».
Э. Бауэром также был сформулирован «Принцип устойчивого неравновесия живых систем»:
«Для живых систем характерно именно то, что они за счет своей свободной энергии производят работу против ожидаемого равновесия».

Значительно позже, в 50 - 70-х годах 20 века теория Э. Бауэра была полностью подтверждена работами И. Пригожина, Г. Хакена, и Р. Тома.Как утверждает И. Пригожин: «…и биосфера в целом, и ее различные компоненты, живые или неживые, существуют в сильно неравновесных условиях. В этом смысле жизнь, заведомо укладывающаяся в рамки естественного порядка, предстает перед нами как высшее проявление происходящих в природе процессов самоорганизации ».





Главный недостаток теории Большого Взрыва в том, что она не отвечает на вопрос: откуда взялась эта сингулярность, содержащая всю массу Вселенной? Теория Большого Взрыва существует уже более ста лет. И самое удивительное, что ее развитие приводит к представлениям начала и конца света и не исключает божественного происхождения Вселенной. Не случайно Папа Иоанн Павел II в специальном послании отмечал, что современная космология согласуется с библейскими истинами.


Современные представления теории Большого взрыва
По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,2 млрд [1] лет назад из некоторого начального «сингулярного» состояния с гигантскими температурой и плотностью, и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Ранняя Вселенная представляла собой однородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.
Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной ))

http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter11_6.php

Открытие в 70-х годах того, что аминокислоты не могут синтезировать в присутствии газовых смесей, составляющих первичную атмосферу Земли, стало серьезным ударом для теории молекулярной эволюции. Выяснилось, что все "опыты с первичной атмосферой", проведенные эволюционистами Поннамперума, Миллером и Фоксом, на самом деле недействительны. Это послужило началу новых эволюционионных поисков в 80-е годы нашего столетия. В конце концов, был написан сценарий "Мир РНК", согласно которому сначала якобы образовалась РНК, содержащая информацию о белке, а затем и сам белок.

Согласно сценарию, выдвинутому в 1986 году химиком Уолтером Гилбертом из Гарварда, миллиарды лет назад непонятно каким образом случайно образовалась молекула РНК, способная скопировать саму себя. Затем молекула РНК под воздействием внешних факторов сразу же начала производить белки. Потом возникла потребность сохранять информацию в какой-либо другой молекуле, и таким же непонятным образом образовалась молекула ДНК.

Этот сценарий, который даже трудно вообразить, состоит из цепочки невероятностей на каждой стадии, и вместо того, чтобы объяснить начало жизни, еще больше усугубляет этот вопрос и ставит на повестку:

1. Если необъяснимо случайное образование даже одного нуклеотида, составляющего РНК, тогда как же воображаемые нуклеотиды, соединившись в определенном порядке, образовали РНК? Биолог-эволюционист Джон Хонган признает невозможность случайного образованиЯ РНК так:

"Чем больше исследуется понятие мира РНК, тем больше возникает вопросов. Как первоначально возникла РНК? И как произойти синтезу РНК до возникновения жизни на Земле, если даже в лабораториях, при лучших условиях, осуществить синтез РНК и ее частей в крайней степени трудно?"8

2. Предположим случайное образование РНК. Но тогда как же РНК, состоящая из одной цепи нуклеотида, решила скопировать саму себя и с помощью какого механизма сделала это? Откуда она взяла нуклеотиды, которые будут использоваться в копировании самой себя? Микробиологи-эволюционисты Джеральд Джойс и Лесли Оргел объясняют безнадежность данной ситуации следующим образом:

"Споры сводятся к одному тупику: легенда о воображаемой РНК, вышедшей из сложного бульона полинуклеотидов и сразу же начавшей себя копировать... Это понятие противоречит не только предбиологической(prebiotiс) химии, но и уничтожает слишком оптимистическую мысль о возможности РНК копировать саму себя."9

3. Если даже допустить образование в первичной среде копирующей саму себя РНК, наличие неисчислимого количества различных аминокислот, используемых РНК, и даже осуществление всего невозможного, то опять-таки этого будет недостаточно для получения одной молекулы белка. Потому что РНК - это лишь информация о структуре белка. А аминокислоты являются сырьем. Однако нет "механизма" по производству белка.

Считать достаточным присутствие РНК для производства белка также нелепо, как начертить чертеж машины, положить его на детали, составляющие ее, и ждать, когда машина соберет саму себя. Где же "фабрика и рабочие", осуществляющие производство?

Белок производится на фабрике, называемой рибосомой, в результате сложных процессов в клетке при помощи множества ферментов. Рибосома - это сложная система организации клетки, состоящая опять-таки из белков. Следовательно, данная ситуация влечет за собой еще одно безрассудное предположение как случайное образование и рибосомы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах:

"Шифр(т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не имеет никакого значения. Процесс передачи шифра в клетке выполняется минимум 50-ью частицами макромолекул, которые сами также закодированы в ДНК. Без участия этих частиц передача информации невозможна. Когда и как завершился этот цикл? Даже представить это исключительно трудно."10

По чьей воле цепочка РНК приняла решение, и каким образом самостоятельно осуществила синтез белка, замещая обязанности 50 частиц? Эволюционисты не могут ответить на эти вопросы.

Соратник Стенли Миллера и Френсиса Крика по университету Сан Диего Калифорния, известный эволюционист доктор Лесли Оргел использует выражение "сценарий" для вероятности "начала зарождения жизни с РНК". В своей статье "The Origin of Life on the Earth" опубликованной в октябрьском номере журнала "American Scientist" за 1994 год, Оргел пишет, какими особенностями должна обладать подобная РНК и объясняет невозможность этого следующим образом:

"Для начала этого сценария необходимо наличие в первичной среде двух особенностей РНК, которые на сегодняшний день отсутствуют: способность копировать себя без помощи белка и осуществить каждую стадию синтеза белка."11

Как видно, эти две комплексные функции, определенные Оргелем как "непременные" условия, можно ожидать от такой молекулы, как РНК только с воображением и точкой зрения эволюциониста. А конкретные научные факты свидетельствуют о том, что тезис "Мир РНК", представляющий собой новую версию утверждения случайного зарождения жизни, является совершенно невероятной сказкой

[CYP-CYPOCHKA]

можно молится прямо на сам дождь чтобы облака собрались и он пошёл ))

Ты давно у психолога был?
Расслабься. Человек не может воздействать на такие события ни верой, ни силой мысли (о которой ты нам рассказываешь под видом веры).
Если чего-то очень захотеть, то это исполнится... мндя... а ведь вроде взрослый уже человек

Извините, но может... Просто надо научиться, и дело-то по сути совсем и совсем не хитрое.
Все первейшие культы включали ритуалы управления погодой, что потребовалось человечеству при переходе к земледелию. Это если исходить из классической антропологии и истории...

[Rion]

Ты давно у психолога был?
Расслабься. Человек не может воздействать на такие события ни верой, ни силой мысли (о которой ты нам рассказываешь под видом веры).
Если чего-то очень захотеть, то это исполнится... мндя... а ведь вроде взрослый уже человек

)) тогда зачем люди вообще молятся на такие события??? молятся богам... ))
конечно про автобус я переборщил а вот с дождём пожалуйста. Да, человек не может этого сделать. но понимаешь, если в это поверят все то это событие для всех будет.
а может быть.... если вера одного человека на столько сильна что может выступить за всех... что будет тогда?

[Iceman]

если вера одного человека на столько сильна что может выступить за всех... что будет тогда?

Он станет Богом
А по твоей теории об одной вере у множества людей и её реализации/материализации Богом станет Путин

[Rion]

если вера одного человека на столько сильна что может выступить за всех... что будет тогда?

Он станет Богом
А по твоей теории об одной вере у множества людей и её реализации/материализации Богом станет Путин

если ты поверишь что путин это бог то для тебя он и будет богом. просто путин не бог а президент и верят в него как в президента, а не как в бога. и богом он не станет!
хватит мою теорию связывать с религией! это неи религия а просто объяснения веры! религия это просто пример. если тебе всё ещё сложно понять то я могу подобрать другой пример.

[Iceman]

если вера одного человека на столько сильна что может выступить за всех... что будет тогда?

Он станет Богом
А по твоей теории об одной вере у множества людей и её реализации/материализации Богом станет Путин

если ты поверишь что путин это бог то для тебя он и будет богом. просто путин не бог а президент и верят в него как в президента, а не как в бога. и богом он не станет!
хватит мою теорию связывать с религией! это неи религия а просто объяснения веры! религия это просто пример. если тебе всё ещё сложно понять то я могу подобрать другой пример.

Да не, не надо... я всё понял И не путаю я веру с религией. Я просто пытаюсь шутить. Воспринимай мои слова просто как лёгкий сарказм

[Ragnar]

Ragnar пробрало меня ) ПОЧИТАЙ )

Почитал, религиозный бред.
Речь идёт об открытой и неравновесной системе.

Э. Бауэром был сформулирован «Всеобщий закон биологии » в следующей редакции:
«Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянную работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях».
Э. Бауэром также был сформулирован «Принцип устойчивого неравновесия живых систем»:
«Для живых систем характерно именно то, что они за счет своей свободной энергии производят работу против ожидаемого равновесия».

Что верно процитировал Ворон.
И ещё немного физики

Второе начало термодинамики и «тепловая смерть Вселенной»

Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы. Это состояние Вселенной получило название «тепловой смерти». С другой стороны, Больцман высказал мнение, что нынешнее состояние Вселенной — это гигантская флуктуация, из чего следует, что большую часть времени Вселенная все равно пребывает в состоянии термодинамического равновесия («тепловой смерти»).

Современная физика находит выход из этой ситуации: общая теория относительности рассматривает Вселенную как систему, находящуюся в переменном гравитационном поле, и в таких условиях закон возрастания энтропии неприменим.]

Заблуждения, связанные с неправильным пониманием

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.[1][2] Подобная интерпретация физического закона неверна: энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой).

Вся наша жизнь отрицает хаос. По теории некоторых демагогов, мы должны давно разложиться в пыль. Но живое - всегда идёт наперекор хаосу и смерти - живёт. Из первовещества вселенной рожались звёзды и галактики, в конечном итоге и мы являемся детьми звёзд в прямом и косвенном виде. Из хаоса протопланетного вещества родилась наша солнечная вселенная, образовались планеты и проч. Да и в будущем вселенная потухнет, жалким блеском сгущенных карликов, громадным тяготением чёрных дыр и неясной природой тёмного вещества. Она погаснет, но в хаос не обратится.

А как быть с тем, что многие учёные, сделавшие научные открытия глобального масштаба в различных областях науки, были людьми верующими?

Я решил для себя эту дилему, вся тайна в жадности и алчности неких деятелей науки, никак не учёными.
Вот цитата с карианского сайта, раскрывающего всю гниль и дерьмо российской и не только науки.
Афера: вакуумный Клондайк академии наук.
сб, 26/05/2007 - 15:37 — Carians

Журналистское расследование.
Когда история настолько грязная, что ей не хотят заниматься ни ученые, ни политики, ни следователи, этим приходится заниматься нам, журналистам. Такая у нас гнилая планида.

Короче, я распаковал свой археологический набор и раскопал огромную кучу академического компоста - практически, как в свое время Шлиман раскопал гомеровскую Трою. Теперь я приглашаю вас на экскурсию в мир чудес. Вы сможете сравнить лексикон некоторых видных ученых с лексиконом новых русских, старых бомжей, бывших парторгов и вечных вокзальных шлюх. Мы услышим, как вице-президент российской академии наук и видный член комиссии по борьбе с лженаукой, перед сборищем попов клянется принести научное сообщество в жертву догматическому учению церкви. Мы узнаем, как другой официальный борец с лженаукой толкует каббалу на пару с "главным лжеученым". Мы обнаружим, что видный академик, участник атеистического движения, пропагандирует преподавание библии в школе, и узнаем, какое отношение это имеет к теории мирового эфира. Мы узнаем, как два странных типа сочинили байку про инопланетян, оснащенных монструозными летающими тарелками, и как за двигатели этих тарелок, силой христианского креста черпающих энергию из кристаллического вакуума, была получена специальная премия академии наук. Перед нами откроются картины чудовищного трезубца Нептуна - оружия пришельцев, разрушающего метеориты, стоящие на пути звездолетов и каббалистического дерева сфирот, растущего в

основе приоритетного космического проекта академии наук. Мы поймем, как церковный мистицизм при помощи запущенной на околоземную орбиту газоразрядной лампы, может дать миллиард долларов инвестиций и нобелевскую премию. Вы услышите обещания огромных алмазов чистейшей воды, титанических пылесосов, обезвреживающих радиоактивные выбросы при ядерных катастрофах, и практически вечных двигателей для межзвездных полетов. Мы увидим живописные гроздья лапши, которые повесили на уши первым лицам государства, и прикинем, во что это обошлось в пересчете на твердую валюту. Мы проедем по полям священной войны против торсионитов, чьи космические пришельцы летают на лженаучных тарелках с двигателями неортодоксального и вредного для нашей Родины типа. А теперь займите свои места в виртуальном экскурсионном автобусе и проверьте запасы реального валидола - мы отправляемся!

В этой статье я нашёл все ответы на интересовавший меня давно спор о торсионитах и кристаллитах.
Впрочем я раньше знал, то из учёных, кто верит в бог как учёный не состоялся. Так деятель, пускай и лауреат. Здесь в нашем клондайке главный мотив жадность до денег и ничего более. Никакой веры в бога.

я согласен что то что я написал относится только к идеалогии. тоесть если люди будут верить во что-то (не обязательно в бога, но и например в какое-либо действие) на сильно, не полностью, то и этого (бога или действия) не будет. я просто говорю про то, что люди придумывают себе богов и чем сильнее в них верят, тем они (боги) реальнее.
а верить в то чего не очень просто. достаточно чтобы кто-то сказал что это вроде есть ))))

Допустим я верю, сильно, в Бармалея он стал реальнее? Какие критерии реалистичности ты вкладываешь в понятие "реальнее"?

вот эт точно.
я не против верующих. просто я вижу что можно верить в гораздо более нужные "вещи" чем в богов. на самом деле бог это просто посредник. к примеру если ты фермер и ждёшь дождя после засухи. зачем тебе молится богу чтобы тот послал дождь когда можно молится прямо на сам дождь чтобы облака собрались и он пошёл )) глупый пример но суть должна быть понятна. идёшь устраиваться на работу - верь в себя. опаздываешь на самолёт - верь что он задержится и ты успеешь. )))
примерно так

Допустим я молю Бармалея об уничтожении америки. Молюсь , к примеру 2 года, сильно верю, а пендосы до сих пор гадят демократией на планете? Почему пендосия до сих пор существует? Тебе не кажется, что твоё утверждение несколько абсурдно? Что дождь - проливается на землю не в результате диких плясок шаманов или бормотаний толстожопых и женоподобных попов, а в результате именно реальных природных процессов. Таких, как кргуговорот воды в природе и движения атмосферных масс, над определённой георграфической территорией?
Зачем всё усложнять, есть принцип "бритвы Оккама", отрезать всё не нужное (упрощая) придёшь к искомому. Если вся жизнь любого человека протекает без богопроявления, тогда зачем он?


http://carians.org.ua/ru/node/111

[Rion]

Зачем всё усложнять, есть принцип "бритвы Оккама", отрезать всё не нужное (упрощая) придёшь к искомому. Если вся жизнь любого человека протекает без богопроявления, тогда зачем он?

Пойми, ты в товарища Бармалея верил 2 года. А если в него бы верили абсолютно все то он пришёл бы и победил всех пиндосов ))
Конечно сами пиндосы в него верить откажутся поэтому и Бармалея и не будет ))
Я не какой-нибудь фанатик я не верю ни в какого бога я просто реально нашёл оправдание всей вере. Т. е. я попытался из веры в бога сделать не просто сомнительную затею с неизвестными главными лицами, а реальное оправдание того что Бог может быть реален при абсолютной вере. Соответственно и чем больше веры тем бог сильнее. Ну а что нам мешает заменить Бога другим каким-нибудь Бормалеем или Телепутиным? Или может быть вообще не другим персонажем а событием? например можно представить что в следующем году в землю врежется астеройд "большой" на которого никто внимание никогда не обращал или солнце взорвётся? Вера она сцуко мощьная штука, особенно настоящая вера, а не просто мысли что вот... может быть...

[CYP-CYPOCHKA]

Почитайте Ричарда Баха, "Иллюзии" и "Справочник мессии" - там все написано. Все. Больше не нужно.

[Ragnar]

Пойми, ты в товарища Бармалея верил 2 года. А если в него бы верили абсолютно все то он пришёл бы и победил всех пиндосов ))
Конечно сами пиндосы в него верить откажутся поэтому и Бармалея и не будет ))
Я не какой-нибудь фанатик я не верю ни в какого бога я просто реально нашёл оправдание всей вере. Т. е. я попытался из веры в бога сделать не просто сомнительную затею с неизвестными главными лицами, а реальное оправдание того что Бог может быть реален при абсолютной вере. Соответственно и чем больше веры тем бог сильнее. Ну а что нам мешает заменить Бога другим каким-нибудь Бормалеем или Телепутиным? Или может быть вообще не другим персонажем а событием? например можно представить что в следующем году в землю врежется астеройд "большой" на которого никто внимание никогда не обращал или солнце взорвётся? Вера она сцуко мощьная штука, особенно настоящая вера, а не просто мысли что вот... может быть...

Всё это конечно интересно, но ты не ответил на мои вопросы.
1) Каковы критерии реалистичности бога? (его существования)
2) Зачем усложнять объективную реальность идеализмом (верой в бога) если действительность прекрасно работает без божественной силы?
3) Как могло быть создано человечество если по твоим словам бог создан мыслями и верой человека в него?

Почитайте Ричарда Баха, "Иллюзии" и "Справочник мессии" - там все написано. Все. Больше не нужно.

Послушай Цыпа, вот такой тебе вопрос: чем отличаются твои слова от слов поповской христианской братии о том, что, мол всё написано и объяснено в библии?

[CYP-CYPOCHKA]

Почитайте Ричарда Баха, "Иллюзии" и "Справочник мессии" - там все написано. Все. Больше не нужно.

Послушай Цыпа, вот такой тебе вопрос: чем отличаются твои слова от слов поповской христианской братии о том, что, мол всё написано и объяснено в библии?

Абсолютно всем. Хотя бы тем, что это мои слова.
А вообще-то в Библии тоже все написано - просто читать нужно уметь и понимать. А уж это далеко не всем дано.
И не надо быть философом, чтобы понимать жизнь и быть мудрым.

[Iceman]

А вообще-то в Библии тоже все написано - просто читать нужно уметь и понимать. А уж это далеко не всем дано.

Я бы сказал что нужно лёгкое расстройство психики, которое позволяет человеку отождествлять явления в его жизни со словами из книги.
Ты, поди, и гороскопам веришь... не удивлюсь.

[CYP-CYPOCHKA]

Гороскопам не верю. Не читаю их. Не гадаю.
И явления из своей жизни я со словами из книг не отождествляю --- я по книгам учусь (не только по ним, но в том числе). Есть определенные законы, зная которые можно скорректировать свою жизнь в позитивном направлении, так скажем. И эти законы описаны. Можно их не законами назвать, а мудростями, истинами... как угодно. Суть от этого не меняется.

[Iceman]

Можно их не законами назвать, а мудростями, истинами... как угодно. Суть от этого не меняется.

Я бы сказал немного иначе. Есть частности - верные и неверные. Но никогда, нигде и никаким образом нельзя с уверенностью утверждать что есть законы. Не каждая мудрость или истина подойдет к отдельно взятому человеку. Истина тоже непростое понятие, медаль о двух сторонах.
То, о чем ты говоришь - это шаблонизированный набор правил и аксиом, который применяется человеком в жизни. Что-то сродни шаблона поведения. У каждого свой шаблон иначе все люди были бы одинаковые, не было бы ни преступности, ни творчества &c., одна чистая и незамутненная идеология, мораль и образ жизни в одном флаконе. В конце концов в том ограниченном кругу свобод, которые предоставляются индивиду обществом с его традиционными устоями и государством во всех его прелестях, каждый выбирает что-то своё. Опять же верования, религия, суеверия &c. накладывают на шаблон поведения и матрицу жизни индивида заметный отпечаток. И именно поэтому все видят этот мир по-разному. Мне, к примеру, тошно смотреть на творческие выкидыши Ван Гога, а кто-то его просто обожествляет. Отсюда берет начало и поговорка "Сколько людей, столько и мнений".
О чем мы спорим мне до сих пор не до конца ясно. Все в этой ветке пытаются отстоять свои идиомы, восхвалить свой шаблон и показать свое преимущество. Над кем - собой или собеседниками? А на риторический вопрос "зачем?" могут внятно ответить, пожалуй, вообще единицы.

[CYP-CYPOCHKA]

То, о чем ты говоришь - это шаблонизированный набор правил и аксиом, который применяется человеком в жизни. Что-то сродни шаблона поведения. У каждого свой шаблон иначе все люди были бы одинаковые, не было бы ни преступности, ни творчества &c., одна чистая и незамутненная идеология, мораль и образ жизни в одном флаконе.

Все в этой ветке пытаются отстоять свои идиомы, восхвалить свой шаблон и показать свое преимущество. Над кем - собой или собеседниками? А на риторический вопрос "зачем?" могут внятно ответить, пожалуй, вообще единицы.

Нет, я совсем не об этом говорю. Есть один закон, который подходит ко всем и каждому: каждый человек хочет быть счастливым. Каждый. Просто счастье для каждого - в разном. И есть какие-то "приемчики", что ли, чтобы быть счастливым получалось: чтобы приходило в жизнь именно то, что хочешь, чтобы все складывалось так - чтобы в результате человек был счастлив. И об этом куча книг написано. Вот об чем я. И при таком подходе не будет "шаблонных" людей.

Я не отстаиваю свои позиции. Хотите - верьте, хотите - нет. Ваше право.
Риторический вопрос "Зачем?" ... Что - зачем? Зачем мы живем? Чтобы быть счастливыми. Разве не так?

[Iceman]

Я не отстаиваю свои позиции. Хотите - верьте, хотите - нет. Ваше право.
Риторический вопрос "Зачем?" ... Что - зачем? Зачем мы живем? Чтобы быть счастливыми. Разве не так?

Вопрос "зачем?" я пытался поставить по поводу этой дискуссии. Впрочем, это не так важно.
По поводу того, зачем мы живём у меня несколько другие соображения. Но это уже совсем другая история...

[Ragnar]

Абсолютно всем. Хотя бы тем, что это мои слова.

обоснованная доказательность!

А вообще-то в Библии тоже все написано - просто читать нужно уметь и понимать. А уж это далеко не всем дано.
И не надо быть философом, чтобы понимать жизнь и быть мудрым.

Ничего там кроме бредней евреев не написано, а чтобы быть мудрым надо быть философом, это исходя из понятия философии. Это условие необходимости.