АВТОЮРИСТ, Споры с ГИБ ДД, лишение прав, адм.арест и др. Опции

[Автоюрист]

Мы создаем эту тему для автомобилистов попавших в неприятные ситуации связанные с нарушением ПДД, лишения водительского удостоверения, вообщем все что связано с привличением к административной ответственности в области "автомобильного права".Также нам будут интересны Ваши истории общения с родными черняховскими сотрудниками ГИБ ДД. С удовольствием поделимся своей практикой и дадим консультации действующего законодательства, ПДД, КоАП.
О нас: Мы работаем в Черняховске с января 2008 года, наша основная специализация дела связанные с лишением водительских прав и административный арест, на нашем счету уже немало выигранных дел. В своей работе мы основываемся на Конституции РФ, Кодексе об административных правонарушениях РФ, ПДД, разнеснениях Пленумов Верховного Суда РФ. В 90 % случаев сотрудники ГИБДД, Медработники и Судьи, совершают грубые ошибки при оформлении документов, таких как протоколы, акты медицинского освидетельствования существенные ошибки допускают даже в постановлениях это в своей работе мы и примеяем и как показала практика довольно успешно.Мы знаем все тонкости действующего законодательства, ПДД, КоАП, знаем как где и что применимо, мы точно знаем, как защитить водителя в любой ситуации и избежать лишения водительского удостоверения, при этом основой нашей деятельности является главный аргумент, закрепленный в Конституции страны – Каждый гражданин имеет право на защиту. Пишите на форум консультации бесплатны.

[Nikto]

Доброе время суток.

Вкратце изложу, что произошло. На 13 километре трассы Кд-Нестеров, в направлении Кд, остановили меня за обгон и вменили 12.15.4 за обгон в зоне действия знака 3.20. Знак они поставили низенько-низенько, я его не видел. В протоколе написал, что не согласен, обгон завершил до начала действия знака, знаки стоят не по ГОСТу.

Подал жалобу в Гурьевское ГИБДД:

30.06.2008г, я, двигаясь по маршруту Черняховск – Калининград в направлении г. Калининграда, был остановлен на 13 километре ст. госинспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому ГО, капитаном милиции **** (далее Инспектор). Вместе со мною инспектор остановил автомашину марки «Газель» белого цвета, которую тут же почему-то отпустил. Мне же инспектор милиции вменил совершение АПН по статье 12.15.ч.4., утверждая, что я совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен). На мой вопрос, где же там сотрудник милиции увидел знак 3.20, инспектор указал, что данный знак там действительно имеется, хотя я знака 3.20, перед совершением обгона не видел, более того, я начал обгон до места, где установлен знак 3.20, что не было запрещено и вернулся в свою полосу, как только позволили дорожные обстоятельства.
На мой вопрос, почему инспектор отпустил водителя «Газели», тот пояснил, что в «Газели» ехали военные, перевозившие боеприпасы и оружие. На мой вопрос о допустимости в такой ситуации водителем «Газели» совершать обгон, имея в кузове боеприпасы и оружие, создавая все предпосылки для совершения ДТП и угрозы жизням других участников ДД, инспектор ничего внятного ответить не сумел. Мною было замечено, что водитель автомашины марки «Газель» не имеет проблесковых маячков и обязательного в таком случае сопровождения, более того, я предложил инспектору проявить принципиальность в выяснении личности водителя «Газели» и был согласен выступить свидетелем совершенного последним и вменяемого также и мне, АПН. Инспектором данное предложение было отвергнуто, что подорвало мою уверенность в непредвзятости сотрудников ГИБДД.
Инспектор составил протокол 39 КР №016664, изъял у меня водительское удостоверение 39 КТ 064094 и выдал мне временное разрешение 39 РА 446076. После чего мы проехали до места совершения вменяемого мне АПН. При осмотре знака 3.20 , который действительно стоял на месте вменяемого мне АПН, мною было указано, что знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. В частности, п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков» гласит: Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Это также обеспечивается соблюдением п. 5.1.8 упоминаемого ГОСТа «Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.
В настоящее время расстояние от нижнего края знака 3.20 до дорожного полотна, установленного в направлении г. Калининграда и несоблюдение которого мне вменяется, составляет 85 сантиметров, что почти вдвое меньше расстояния, требуемого по ГОСТу Р 52289-2004. Такой знак полностью закрывается транспортным средством, что провоцирует водителей на совершение АПН, выезд на встречную полосу и может привести к ДТП, в том числе и с летальными исходами.
Таким образом, несоблюдение норм установки знака 3.20 на 13 километре трассы Калининград – Черняховск – Нестеров в обоих направлениях является циничным пренебрежением ГОСТа Р 52289-2004, призванного, в том числе и обеспечивать безопасность дорожного движения. Также считаю, что несоблюдение норм установки знаков 3.20 может приводить к случаям злоупотребления сотрудниками ГИБДД своими должностными полномочиями и случаям должностного подкупа сотрудников ГИБДД, в целях переквалификации состава АПН.
В ходе составления протокола инспектором, мною было указано на несоответствие знаков 3.20 ГОСТу Р 52289-2004 и предложено аннулировать протокол за отсутствием состава правонарушения, что было категорически отвергнуто инспектором.
Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказов МВД РФ от 21.06.1999 N 453, от 10.09.2001 N 800, от 19.03.2004 N 187, от 28.03.2005 N 209, от 31.12.2005 N 1175) определяет, что основными задачами ДПС являются:
- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;
- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;
- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. (п.3 Наставления)
В функции дорожно-патрульной службы также входит осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. (п.4.2. Наставления)
Пункт 4.10 Наставления обязывает сотрудников ГИБДД выявлять причины и условия, способствующие совершению ДТП, нарушению правил дорожного движения, совершению иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принимать меры по их устранению.
На основании вышеизложенного, прошу Вас:
1. Признать действия ст. госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому ГО, капитана милиции **** неправомерными.
2. Дело, возбужденное против меня протоколом 39 КР №016664 прекратить за отсутствием состава правонарушения, вернуть мне изъятое водительское удостоверение 39 КТ 064094.
3. Прекратить все дела, возбужденные по ст.12.15.4 по факту обгона в зоне действия знаков 3.20, не соответствующих ГОСТу Р 52289-2004 с момента установки таковых на 13 километре дороги Черняховск – Калининград в обоих направлениях, за отсутствием состава правонарушения.
4. Провести служебную проверку деятельности ст. госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОВД по Гурьевскому ГО, капитана милиции Сабило Дмитрия Николаевича в области исполнения им п. 4.10 Наставления и выявить принятые им меры по устранению выявленных нарушений в установке знаков 3.20 на 13 километре дороги Калининград – Черняховск - Нестеров. Также прошу провести служебное расследование по факту несоставления инспектором протокола по ст.12.15.ч.4 в отношении водителя автомашины марки «Газель» белого цвета, которая якобы перевозила боеприпасы и оружие и была отпущена инспектором. Для проведения проверки прошу Вас ходатайствовать об истребовании маршрутов движения автотранспорта воинских частей, а именно частей, имеющих в своем распоряжении автомашины марки «Газель» белого цвета, которые могли 30.06.08 в 16.45 следовать в направлении г.Калининграда на 13 километре дороги Черняховск – Калининград.
5. Разъяснить личному составу Гурьевского ОГИБДД положения Наставления по работе дорожно-патрульной службы в тех его пунктах, которые не только обязывают выявлять АПН, но и выявлять причины и условия, способствующие совершению ДТП, нарушению правил дорожного движения, совершению иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и в пределах своей компетенции способствовать их устранению.
6. Правильно организовать установку знаков на 13 километре дороги Черняховск – Калининград в обоих направлениях.

В случае отказа оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, суд и средства массовой информации за защитой моих интересов, в том числе за возмещением морального вреда. Подчеркну, что сложившаяся практика работы сотрудников ДПС не находит должного понимания у участников дорожного движения, приводя к обострению отношений между ними и порождая жалобы и негативные публикации в средствах массовой информации.


Получил на жалобу ответ, что все было законно, на остальные пункты жалобы ответа не было. Знаки, на следующий день после подачи жалобы, вкопали по ГОСТу. Фото неправильных знаков имеются, имеется Акт фотографирования и Акт осмотра знаков не по ГОСТу.

Каким-то образом, вместо 25.07. (дата рассмотрения дла в Черняховском мировом суде), я увидел 27е. Т.к. это воскресенье, честно ждал повестки. Повестку получить не сумел, ибо когда приезжал за ней я - этот отдел уже закрылся (он, до 17.00), я приезжал к восьми вечера, а отцу не выдали, сказав, что я приходил и забрал (я там нашумел немного, видимо меня запомнили).

Итог: суд состоялся 25, меня лишили, постановление Пленума ВС, вроде за 4ый квартал 2007г. разрешило судьям использовать подпись в протоколе о времени и дате рассмотрения дела как надлежащее уведомление.

Получил письмо с постановлением суда в прошлую среду, 06.08., 11.08 подал жалобу в Черняховский районный суд, упирая на то, что не был надлежащим образом уведомлен. Вот текст жалобы:

Ж А Л О Б А
(в порядке ст.30 КОАП РФ).


Постановлением и.о. мирового судьи 1го судебного участка Черняховского района Калининградской области,***., от 25.07.08, по делу об АПН, возбужденному в отношении меня протоколом 39 КР №016664 от 30.06.08, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

С решением мирового судьи не согласен, считаю, что оно вынесено с грубыми нарушениями Конституции РФ, ГПК и Кодекса об административных правонарушениях РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. О дате и времени рассмотрения я не был уведомлен в установленной законом форме. Так, Статья 113 ГПК устанавливает:
1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст 1.6 КоАП РФ "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом." Вышеприведенные нарушения процессуального законодательства существенным образом повлияли на вынесеное постановление.
В нарушение ч.2 ст 25.1 дело было рассмотрено в моё отсутствие, подтверждений моего надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения моего правонарушения в материалах дела нет. Тем самым я был лишен прав предусмотренных действующим законодательством а именно ч.1 ст 25.1 КоАП РФ "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. "
В нарушении ст. 23.1 мировая судья ***** приняла к рассмотрению дело об административном правонарушении и в своем определении указала, что все документы оформлены правильно. Материалы дела подтверждают обратное.
В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировая судья ****, 25.07.08, в моё отсутствие, проводит заседание и выносит Постановление, в котором я признаюсь виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.4 КоАП РФ. В установочной части отмечается, что я был надлежащим образом уведомлен, однако в материалах дела отсутствует доказательство моего надлежащего уведомления. «Отметка в протоколе» не является надлежащим уведомлением, согласно ст.113 ГПК.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные мировым судьей, привели к существенному нарушению моих конституционных прав и неправильному разрешению дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.30.1 и 30.2 КОАП РФ,

П Р О Ш У:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка от 25.07.08 по делу, возбужденному протоколом 39 КР №016664 от 30.06.2008г. о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Конституцией РФ и КОАП РФ. На заседании суда мною будут представлены дополнительные доказательства отсутствия состава правонарушения по делу.

Приложение: копия постановления от 25.07.08 по делу об АПН, возбужденному в отношении меня протоколом 39 КР №016664 от 30.06.08г, копия настоящей жалобы.


Мировая судья меня осадила (и поделом!), жалобу приняла, жду ответа, или повестки.

Вопросы:

1.Каковы шансы пересмотра дела? Может, стоит просить прокурора, принеся ему все бумаги, заявить протест? В какой срок заявляется протест? В какую прокуратуру, в Черняховск?
2. Касательно моей жалобы на действия ИДПС его начальству. Как обязать начальника Гурьевского ОГИБДД ответить на все вопросы, а не только на один, о законности? Фотки знаков не по ГОСТу, акты фотографирования и осмотра имеются на руках.
3.По этой же жалобе, о проверке действий ИДПСа, стоит ли писать в прокуратуру Гурьевского ГО?

Заранее спасибо.