Марксизм, ложная теория на ложных постулатах Опции

[worldmind]

Выношу их другой темы:

6) Читайте Маркса и Ленина пока это ещё возможно. Прочитаете Гегеля (и вообще немецкую классическую философию) -- будете вообще молодцы.

Не очень рекомендации, да, были хорошие немецкие (или австрийские) философы, но точно не эти, Мизес, Поппер, Хайек, даже может и Кант (но его я хуже знаю), но не вышеупомянутые.

на самом дела Маркса разбирал ещё учитель Мизеса и Шумпетера - Ойген фон Бём-Баверк, но так как я вполне доверяю Мизесу, я пока не нашёл причин читать книгу Баверка "Критика теории Маркса", хотя основные идеи понятны, Маркс утащил у Адама Смита ошибочную теорию трудовой ценности (хотя легко представить труд за который никто платить не захочет, и норма прибыли в трудозатратных отраслях не выше чем в других), плюс Маркс опирался на коллективистскую теорию классов, которая очевидным образом опровергается существованием штрейкбрехеров - нет классового интереса, есть индивидуальные.

[fantom]

> Дух Маркса является им во сне и они, пока страх не забудется, снижают цены.
Типичный идеализм. Дух Маркса -- это не привидение. Это научная теория, которая успешно применялась и применяется на практике. В отличии от австрийской секты.

> На рынке избыточное предложение и по текущей цене невозможно продать все имеющиеся товары (потому что у потребителей "нет денег"*),
1) Ещё раз: нет никакого "рынка". Есть произвол сильного. В таких условиях возможно что угодно.
2) Кроме покупки товара теми, у кого денег нет.
3) Избыточного предложения не существует и никогда не существовало. Более 20 млн. человек умирают от голода ежегодно.
4) Ещё раз: читай "Гроздья гнева". Если товар нет возможности продать (нет денег у покупателей) -- товар уничтожается.


> соответственно предприниматели стоят перед выбором - снизить цену и продать (с меньшей прибылью|в ноль|с убытком) или хранить товар неся затраты на хранение.
Нет такого выбора.
1) Капиталист НИКОГДА не будет продавать товар ниже себестоимости продукта.
2) Капиталист с вероятностью 146% предпочтёт уничтожить товар, чем раздать его (скоропортящийся). Если есть возможность хранить -- капиталист ничего не теряет.

> При этом надо помнить что и другие предприниматели стоят перед тем же выбором, а значит вариант остановить производство (что кстати тоже убыток)
> и ждать пока всё купят по старой цене тоже не сработает в большинстве случаев. И вот - цены снижаются.
1) Остановить производство -- здесь нет убытка. Ресурсы, инструменты, основные средства производства не расходуются. Рабочие вышвыриваются за забор, методика отработана.
2) Капиталисты не стоят перед тем же выбором. Потому что в мире давно транснациональные монополии. Мы уже 100 лет живём в эпоху империализма.
3) Физически не существует избытка предложения. Мир готов поглотить все товары. Проблема в капитале: он не будет продавать товар по себестоимости (т.е. скатываться в натуральный способ производства). Потому что капитализм -- это товар на продажу с прибавочной стоимостью В этом его смысл.


> * "нет денег" это упрощение, деньги есть, но потребители предпочитают потратить их на что-то
> другое согласно их личному списку приоритетов.
Денег нет -- это не упрощение. Это физическая реальность.
На что другое тратят деньги более 20 миллионов ежегодно, которые умирают от голода?
На что другое тратят деньги более 3 млрд человек в мире, которые живут на 30..50 долларов в месяц, которые производят богатств на 15 триллионов долларов?

Сообщение отредактировал fantom - 17.9.2026, 10:16

[worldmind]

1) Ещё раз: нет никакого "рынка". Есть произвол сильного. В таких условиях возможно что угодно.

ты сам опровегаешь это в следующем утверждении, да и это очевидная чушь, при праве сильного ничего и продавать не надо, право сильного это примерно как рабство - силой заставляют работать и выдают баланду.

2) Кроме покупки товара теми, у кого денег нет.

ну так на этом же и основывается "закон" спроса и предложения

4) Ещё раз: читай "Гроздья гнева". Если товар нет возможности продать (нет денег у покупателей) -- товар уничтожается.1) Капиталист НИКОГДА не будет продавать товар ниже себестоимости продукта.
2) Капиталист с вероятностью 146% предпочтёт уничтожить товар, чем раздать его (скоропортящийся)

Чём докажешь? Художественной книжкой? Это бывает в специальных случаях типа модного барахла которое продаётся с такой большой наценкой, что можно сжечь непроданное, чтобы не испортить статусность купленного и при этом остаться с прибылью. Или скоропортящиеся продукты питания, но они вполне продаются со скидкой и даже раздаются нуждающимся, вполне обычная практика, знаю примеры.

Если есть возможность хранить -- капиталист ничего не теряет.

Что за чушь, хранение стоит денег, иди найти бесплатные склады.

1) Остановить производство -- здесь нет убытка. Ресурсы, инструменты, основные средства производства не расходуются. Рабочие вышвыриваются за забор, методика отработана.

тоже чушь, даже просто стоящее здание требует расходов на поддержание (не говоря уже о взятых кредитах по которым надо платить), а рабочие могут и другую работу найти пока ты стоишь и потом ищи новых

Избыточного предложения не существует и никогда не существовало. Более 20 млн. человек умирают от голода ежегодно...

Голод тут ни при чём, сегодня по большей части это происходит в случае войн. Если ты посмотришь на графики то увидишь что бедность в мире кардинально сократилась за последнии пару сотен лет.

3) Физически не существует избытка предложения. Мир готов поглотить все товары. Проблема в капитале: он не будет продавать товар по себестоимости (т.е. скатываться в натуральный способ производства). Потому что капитализм -- это товар на продажу с прибавочной стоимостью В этом его смысл.

Вообще избыток вполне может существовать, но суть не в этом, для любой комбинации товара и цены есть определённая величина спроса т.е. число покупателей которые готовы заплатить именно эту цену, если предприниматель произведёт больше этого числа, избыток не купят, так больше нет покупателей готовых покупать по этой цене.

На что другое тратят деньги более 3 млрд человек в мире, которые живут на 30..50 долларов в месяц...?

Как я и сказал - они тратят на то, что считают наиболее важным для себя с учётом цен, если цены или их доход изменяться они пересчитают свои приоритеты, что тут может быть непонятного?

Давай по другому попробуем, вот в РФ, как минимум раньше, программисты зарабатывали больше среднего, почему жадный капиталисты (без всяких профсоюзов и гос регулирования зп) платили им больше чем минимум для выживания как завещал Маркс.

Почему вообще у разных наёмных работников разная зарплата? По Марксу капиталист должен всем выдавать одинаковый минимум для выживания.

Сообщение отредактировал worldmind - 17.9.2026, 11:21