Марксизм, ложная теория на ложных постулатах Опции

[worldmind]

Выношу их другой темы:

6) Читайте Маркса и Ленина пока это ещё возможно. Прочитаете Гегеля (и вообще немецкую классическую философию) -- будете вообще молодцы.

Не очень рекомендации, да, были хорошие немецкие (или австрийские) философы, но точно не эти, Мизес, Поппер, Хайек, даже может и Кант (но его я хуже знаю), но не вышеупомянутые.

на самом дела Маркса разбирал ещё учитель Мизеса и Шумпетера - Ойген фон Бём-Баверк, но так как я вполне доверяю Мизесу, я пока не нашёл причин читать книгу Баверка "Критика теории Маркса", хотя основные идеи понятны, Маркс утащил у Адама Смита ошибочную теорию трудовой ценности (хотя легко представить труд за который никто платить не захочет, и норма прибыли в трудозатратных отраслях не выше чем в других), плюс Маркс опирался на коллективистскую теорию классов, которая очевидным образом опровергается существованием штрейкбрехеров - нет классового интереса, есть индивидуальные.

[fantom]

> Не вижу связи с островом о ценообразованием и что из этого следует, цены всегда регулируются рынком если нет государственных интервенций.
На острове -- невозможно ценообразование, потому что на острове живёт единственный человек. Ему некому продавать товар. Ровно поэтому, товара на острове быть не может. Но может быть ПРОДУКТ, который всё-равно имеет потребительскую стоимость. Она складывает из количества труда, вложенного в продукт (минимальная оценка) и субъективная стоимость с точки зрения потребителя продукта. Но поскольку на острове человек один -- себестоимость продукта и его потребительская стоимость совпадают. Так как нет предмета торга и потребителем продукта является его же производитель. Тот самый единственный человек.
Нет такого понятия как абстрактная ЦЕНА. Есть: себестоимость, товарная стоимость и потребительская стоимость. В "Капитале" Маркса слово ЦЕНА если не оговорено иное употребляется всегда в значении ТОВАРНАЯ СТОИМОСТЬ.
Но, судя по всему -- тут ты не волокёшь.

> Не мог он такого отрицать, это фундамент австрийской школы.
Ок, здесь я был не прав. Когда писал -- хотел написать про трудовую стоимость, поторопился. Он отрицал трудовую стоимость продукта. Так норм?

> Это звучит как бессмыслица, никто не будет ничего менять если не видит ценности для себя, а значит и никакой меновой стоимости не будет.
Это идеализм в чистом виде. Меновая стоимость может быть нулевая. Гавно на гавно. И меновая стоимость может не совпадать (и скорей всего не совпадает) с потребительской стоимостью. Скажем, товар со скидкой.
Не владеешь диалектическим материализмом.

> И в каких единицах измеряется этот объективный показатель?
В количестве эффективно затраченных чел*час. У Маркса чуть ли не на сотой странице "Капитала". Классика же.

> Но даже если найти такой, это ничего не изменит - стоимость не определяется количеством труда и
Определяется. Д-Т-Д` В марксистской политической экономии формула стоимости товара выглядит как (W = c + v + m). Полная стоимость (W) складывается из постоянного капитала ©, затраты на сырье и амортизацию), переменного капитала (v), расходы на заработную плату) и прибавочной стоимости (m), создаваемый неоплачиваемым трудом избыток, формирующий прибыль капиталиста).
В предельном случае (например, ручной труд по срыванию яблок) -- нет никакого постоянного капитала и нет прибавочной стоимости. Остаётся ЧИСТЫЙ ТРУД.

> товар может стоить меньше чем себестоимость если предприниматели ошиблись в своих оценках ситуации на рынке
Товар может стоить меньше себестоимости продукта. Но продукт не может содержать в себе меньшее количество труда ,чем затрачено.
Ты явно не понимаешь разницы между продуктом, товаром, ценой и количеством труда.

> и теперь вынуждены распродавать запасы - не нужен людям товар по такой цене и их не интересует сколько там труда было затрачено.
См. выше. Товар может стоить сколько угодно. Количество труда в продукте не может быть внезапно меньше, чем затраченно эффективного труда.

> И товар может стоить намного больше затрат потому что люди его очень хотят а его мало, что опять же показывает, что не трудорзатратах дело.
Товар может стоить сколько угодно. Даже ничего. Продукт не может содержать труда меньше, чем его реально затрачено. У тебя каша в голове.

> само по себе наличие критики конечно ничего не значит, важно её суть
Нобелевские лауреаты нормальную критику дали. Суть прям с горочкой.

> а это уход от темы, попытка очернить, даже если бы школа в целом была ошибочной это бы не означало ошибочности конкретной критики конкретного учения.
Это школа ошибочна с самого начала. Это религиозная секта. Ничего научного в нет нет от слова совсем.

> Не буду отвечать на кашу про австрийскую школу, если есть желание, то создай отдельную тему или прочитай "Человеческую деятельноть" Мизеса, что бы мне не пересказывать.
Идеализм в полный рост. Австрийская экономическая школа и реальные экономические отношения не имеют ничего общего исходя из главного принципа этой религиозной секты.

> чем ещё по Марксу она определяется и как выравнивается?
Одна из трёх формул Маркса приведена выше.

> Если предположить существование классов, то можно и предположить существование у них интересов, но не логики.
Ещё раз идеализм.
Интерес -- это совокупность действий, направленных на поддержание базового императива выживания. И у каждой формы общественных отношений -- реализация базового императива приобретает собственное содержимое. А это неизбежо приводит к собственной логике реализации. Нет нужды предполагать о наличии разных социальных классов. Абрамович, Дерипаска и Лисин -- существуют объективно. А трудящиеся с голой жопой -- существует отдельно. Эти классы есть ФАКТИЧЕСКИ. Прям здесь и сейчас.

> Ну так тогда это бы назвалось антинаукой, а не разновидностью науки
И ты опять демнострируешь идеализм, полностью игнорируя принцип исторического материализма.
Тогдв это называлось наукой и даже преподавалось в университетах. И преподавалось это вплоть до 50х годов 20 столетия (например в Бельгии -- теория расового превосходства).
А когда Советский Союз начал помогать Вьетнаму, Лаосу, Камбодже -- резко оказалось что это антинаука. Хотя даже во времена Маркса многие даже не имеющие отношения к науке люди говорили, что это мракобесие (в т.ч. и христианские попы).

Сообщение отредактировал fantom - 1.9.2026, 14:11

[worldmind]

Но, судя по всему -- тут ты не волокёшь.

Ты пишешь много, но это больше похоже на попытку заспамить, чем ответить, можно придумывать много разных терминов, но реально на рынке есть цена которую надо уплатить и вопрос не в том, что Маркс влючал в какую-нибудь из своих стоимостей, а как определяется цена. Так вот цена определяется балансом спроса и предложения (во всех экономических школах), где спрос зависит от субъективных оценок нужности/ценности товара в умах покупателей (тоже общепринято всеми школами). Никого не интересуют затраты труда и никто платить не будет более высокую цену только потому что его создатель трудился больше, более того, тот кто придумает как с меньшими затратами произвести этот товар, то вознаграждается прибылью пока цены не скорректировались, т.е. работает меньше, а получает больше и это очень даже справедливо ибо порождает непрерывный прогресс.Помимо этого предприниматель выполняет несколько других важнеёших функций за которые он получает прибыль, это вовсе не рабочие её создали, а он - анализируя рынок и делая прогноз в условиях неопределённости, рискуя инвестициями при этом защищая рабочих от рисков и ещё и организуя весь процесс.