Марксизм, ложная теория на ложных постулатах Опции

[worldmind]

Выношу их другой темы:

6) Читайте Маркса и Ленина пока это ещё возможно. Прочитаете Гегеля (и вообще немецкую классическую философию) -- будете вообще молодцы.

Не очень рекомендации, да, были хорошие немецкие (или австрийские) философы, но точно не эти, Мизес, Поппер, Хайек, даже может и Кант (но его я хуже знаю), но не вышеупомянутые.

на самом дела Маркса разбирал ещё учитель Мизеса и Шумпетера - Ойген фон Бём-Баверк, но так как я вполне доверяю Мизесу, я пока не нашёл причин читать книгу Баверка "Критика теории Маркса", хотя основные идеи понятны, Маркс утащил у Адама Смита ошибочную теорию трудовой ценности (хотя легко представить труд за который никто платить не захочет, и норма прибыли в трудозатратных отраслях не выше чем в других), плюс Маркс опирался на коллективистскую теорию классов, которая очевидным образом опровергается существованием штрейкбрехеров - нет классового интереса, есть индивидуальные.

[fantom]

> на самом дела Маркса разбирал ещё учитель Мизеса и Шумпетера - Ойген фон Бём-Баверк, но так как я вполне доверяю Мизесу, я пока не нашёл причин читать книгу Баверка "Критика теории Маркса", хотя основные идеи понятны,
> Маркс утащил у Адама Смита ошибочную теорию трудовой ценности

Начнём с того, что Бём-Баверк -- это типичный представитель идеалистической австрийской экономической школы. И его критиковал ещё современники. Например Рудольф Гильдеринг ещё в 1904 г. разнём в пух и прах работу Бём-Баверка, в частности Гильдеринг так и написал: последний вообще нихрена не понял из Маркса. Бём-Баверк проигноривовал тот факт, что потребитель товара не живёт на необитаемом острове, цены никогда полностью не регулируются рынком (а довольно часто вообще рынком не регулируются), противоречия между 1 и 3 томом "Капитала" который увидел Бём-Баверк в реальности не существуют (Маркс в 1 томе дал общую формулу, в 3 применил эту формулу к конкретным отраслям с учётом их специфики), кроме того Бём-Баверк впадает в идеализм, отрицая тот факт, что потребительская стоимость товара субъективна. И может определяться вообще любой меновой стоимостью.
Единственно, что в товаре объективно -- количество труда. И товар при нормальном таворообмене не может стоить меньше, чем стоимость количества труда в конкретной единице товара.

Кроме того, Бём-Баверка критиковали: Бухарин, Пол Суизи, из современных критиков: Эндрю Климан и Гульельмо Карчеди -- эти двое вообще разнесли в пух и прах Бём-Баверка (они показали, что у Маркса есть линейное время: капиталист покупает ресурсы по одной цене, а товар продаёт по другой более высокой цене позже, чего не увидел Бём-Баверк).

Современная критика австрийской экономической школы сместилась из области философии на откровенную доказательную математику, научную верификацию и прямые опровержения на основе накопленного экономического материала за последние 150 лет. Современный научный подход начисто отрицает основное положение австрийской школы ,что теория не проверяется практикой. Например, тБрайан Каплан утверждает, что австрийская школа это вообще религиозная секта. Пол Кругман и Милтон Фридман в пух и прах разнесли положение австрийской школы о том, что есть некая "теория экономических циклов". По версии австрийцев, центральные банк образца 2008 года, когда напечатали триллионы долларов должны были обрушить рынок. Ничего подобного не произошло.

Исследования нобелевских лауреатов Даниэля Канемана, Ричарда Талера и Роберта Шиллера доказали, что люди систематически совершают иррациональные ошибки (когнитивные искажения, стадный инстинкт, паника). Рынки не приходят к автоматическому равновесию «снизу вверх», как думал глава австрийской экономической школы Хайек, потому что люди эмоциональны и подвержены манипуляциям. Полная свобода рынков без регулирования часто ведет к надуванию пузырей исключительно из-за психологии масс, а не из-за действий ЦБ.

Модели австрийцев полностью игнорируют проблему монополизации, климатических изменений (внешних эффектов) и катастрофического расслоения по доходам. Без государственного вмешательства, прогрессивных налогов и социальных институтов свободный рынок исторически склонен к созданию олигархических структур, а не к «справедливой конкуренции».

Что касается Адама Смита, то здесь Бём-Баверк хоть и правильно указал на ошибки Смита, но неправильно приписал их Марксу.
Как раз Маркс и указал на ошибки в работах Рикардо, Смита, Прудона. Обвинять Маркса в том ,что он что-то взял из Смита, это как обвинять Энштейнав том ,что он взял что-то из Ньютона.

Сама формулировка "утащил" -- это какое-то непозволительное панибратство. Все учёные тащат что-то друг ото друга и это не просто хорошо -- это первый признак ,что учёный не занимается псевдонаукой.



> (хотя легко представить труд за который никто платить не захочет, и норма прибыли в трудозатратных отраслях не выше чем в других), плюс Маркс опирался на коллективистскую теорию классов, которая очевидным образом опровергается существованием штрейкбрехеров -
> нет классового интереса, есть индивидуальные.

Я прямо сейчас не то что представляю -- ВИЖУ ,как за труд не хотят платить КАПИТАЛИСТЫ. Категория никто -- идеализм. Норма прибыли определяется не только трудозатратами, и как раз Маркс именно про это и писал: нормы прибыли неизбежно падает и выравнивается.

Не существует никакой коллективисткой теории классов. Есть просто теория классов. И она существует -- её создал Маркс. Ну, чтобы немного понимать, кто такой Маркс: он получил учёную степень ДОКТОРА ФИЛОСОФИИ В 22 ГОДА! Учился в Берлинском университете, защищался в Йенском. Учёную степень у Маркса никто не отбирал, так что понятие "теория классов" более чем научно. Хуже того: Ленин вообще не имел учёной степени, но основываясь на работах Маркса -- Ленин успешно реализовал социалистическую революцию в России. Отдельно напомню, что доктор философии является никудышным доктором, если его научное направление неприменимо на практике. Работа Маркса неоднократно успешно применялась на практике.

Идеализм также в том, что якобы классовые интересы отрицают индивидуальные. Это классическая подмена положений диалектического материализма. Классовые интересы -- не отменяют индивидуальные. Это буржуазная глупость. Классовые интересы вбирают в себя индивидуальные. Также является подлогом утверждение, что штрейкбрехеры -- есть отдельный класс. Штрейкбрехеры -- это часть буржуазного класса. Принадлежность к классу определяется не срывом забастовки. А поддержке той или иной классовой стороны, выражением классовых идей в действии.

Сообщение отредактировал fantom - 1.9.2026, 9:57

[worldmind]

Бём-Баверк проигноривовал тот факт, что потребитель товара не живёт на необитаемом острове, цены никогда полностью не регулируются рынком (а довольно часто вообще рынком не регулируются)

Не вижу связи с островом о ценообразованием и что из этого следует, цены всегда регулируются рынком если нет государственных интервенций.

Бём-Баверк впадает в идеализм, отрицая тот факт, что потребительская стоимость товара субъективна.

Не мог он такого отрицать, это фундамент австрийской школы.

И может определяться вообще любой меновой стоимостью.

Это звучит как бессмыслица, никто не будет ничего менять если не видит ценности для себя, а значит и никакой меновой стоимости не будет.

Единственно, что в товаре объективно -- количество труда. И товар при нормальном таворообмене не может стоить меньше, чем стоимость количества труда в конкретной единице товара.

И в каких единицах измеряется этот объективный показатель? Но даже если найти такой, это ничего не изменит - стоимость не определяется количеством труда и товар может стоить меньше чем себестоимость если предприниматели ошиблись в своих оценках ситуации на рынке и теперь вынуждены распродавать запасы - не нужен людям товар по такой цене и их не интересует сколько там труда было затрачено. И товар может стоить намного больше затрат потому что люди его очень хотят а его мало, что опять же показывает, что не трудорзатратах дело.

Кроме того, Бём-Баверка критиковали: ...

само по себе наличие критики конечно ничего не значит, важно её суть

Современная критика австрийской экономической школы ...

а это уход от темы, попытка очернить, даже если бы школа в целом была ошибочной это бы не означало ошибочности конкретной критики конкретного учения. Не буду отвечать на кашу про австрийскую школу, если есть желание, то создай отдельную тему или прочитай "Человеческую деятельноть" Мизеса, что бы мне не пересказывать.

Норма прибыли определяется не только трудозатратами, и как раз Маркс именно про это и писал: нормы прибыли неизбежно падает и выравнивается.

чем ещё по Марксу она определяется и как выравнивается?

Штрейкбрехеры -- это часть буржуазного класса. Принадлежность к классу определяется не срывом забастовки. А поддержке той или иной классовой стороны, выражением классовых идей в действии.

А этот примитивный трюк даже имеет своё название чтобы тыкать в него тех кто его использует - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_...%B4%D0%B5%D1%86

Маркс никогда не выделял в подобном смысле ни логику, ни науку. Он писал "логика буржуазного класса" и "логика буржуазной науки", всегда вкладывая:
1) классовый характер
2) подчинённость любой стороны общества классовому подходу.

Если предположить существование классов, то можно и предположить сущ6ествование у них интересов, но не логики.

Под "логикой буржуазной науки" он подразумевал псевдонаучные измышлизмы

Ну так тогда это бы назвалось антинаукой, а не разновидностью науки