Передали РПЦ замок Инстербург., передача церкви объектов Опции

[DIN74]

На заседании областной думы парламентарии приняли в двух чтениях проект закона о передаче церкви 15 объектов расположенных в Калининградской области.
Список переданных объектов:
— Кирхи «Арнау», Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники;
— Капеллы (нежилое здание – Дом культуры), г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 33;
— Кирхи Святого Семейства (нежилое здание – культурно-просветительское), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 63а;
— Церковного дома с залом общины (ремонтно-реставрационный участок), г. Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 61а;
— Дома церковной общины (нежилое здание – учебный корпус, мастерские, гараж), г. Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 33, д. 33 а, д. 33 б;
— Кирхи памяти королевы Луизы (здание Театра кукол), г. Калининград, проспект Победы, д. 1а;
—Дома церковной общины (учебный корпус), г. Калининград, пер. Крылова, д. 2-4;
—Замка «Вальдау» (общежитие), Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, д. 20 а.
— Руины замка «Каймен», Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заречье;
— Замок «Нойхаузен», Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2;
— Замок «Таплакен», Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки;
— Руины замка «Рагнит», Калининградская область, г. Неман, ул. Победы;
— Замок «Лабиау», Калининградская область, г. Полесск, ул. Калининградская;
— Руины замка «Гердауэн», Калининградская область, Правдинский район, пос. Железнодорожный;
— Замок «Инстербург», Калининградская область, г. Черняховск, ул. Замковая, д. 1.

Меня как жителя Черняховска интересует именно Замок «Инстербург». Если с Георгенбургом было понятно, замок епископа, то здесь что мы имеем?
Как сказала директор музея "Фридландские ворота" Светлана Соколова
"Если раньше все пользователи объектов культурного наследия пытались войти в федеральные программы, в зарубежные программы, искали партнеров, долгими годами выстраивали взаимоотношения - не находится партнеров за один день, то сейчас все рухнуло, - заявила Соколова. - Например, как можно замку Инстербург участвовать в проектах Евросоюза, если собственником будет РПЦ?"
Хотелось бы услышать комментарии представителей замка .

Ранее РПЦ были переданы в Черняховске:

Замок Георгенбург

кирха (Reformierte Kirche) 1890 года Калининградская область, г. Черняховск, ул. Суворова

Кирха ,аркада (Lutherkirhe), Калининградская область, г. Черняховск, ул. Горная




Сообщение отредактировал DIN74 - 28.10.2010, 22:50

[domzamok]

Некоторые размышления по поводу случившегося (отправлено на днях письмом депутатам Калининградской областной Думы)
Не без беспокойства я ознакомился с проведённой на днях передачей недвижимости области в духовные руки. Занимаясь на протяжении последних лет исследованиями и спасением исторического наследия области, о чём Вы могли читать в периодической печати ("инстерГОД", восстановление 1915-1922 гг., строительные батальоны Первой Мировой войны, градостроительная история Восточной Пруссии до 1945 г.), не могу не заметить, что обоснование этой передачи, зачитанное на заседании областной Думы, научностью не отличается.
Утверждалось, что передаётся "имущество религиозного назначения", и, на словах, так оно и есть: церкви, замки и прицерковые постройки. Вот только если с первыми вопрос понятен, хотя и не однозначен, то с последними как минимум спорен (дом священника не является домом религиозного назначения, а является ведомственным жильём), и в случае с замками вовсе неверен. Боюсь, что тех, кто подготавливал Вам обоснование, подвела терминология. Все мы учились в старых школах - но отчего была проигнорирована справка, подготовленная областным архивом?
Согласитесь, что в принятое с неверным обоснованием решение легко может быть оспорено, а, выбив одно из оснований, можно привести к краху и всё здание данного закона!
Более того, подобная небрежность может скомпрометировать сам принцип передачи исторической недвижимости в руки заботящегося о ней собственника; не хочется думать, но в худшем случае она грозит прекращением деятельности учреждений культуры, в этой недвижимости располагающихся, и хорошо бы, если только временной! Ведь ошибка эта не единственная!
Впрочем, непоправимой они ещё, надеюсь, не стали, и юридическую чистоту ещё возможно восстановить.
В чём же заключается первая названная ошибка? - замки Тевтонского ордена приравнены монастырям. Это не так. Братья Тевтонского ордена делились на 4 класса: братья-рыцари, братья-сержанты, полубратья, и братья священнические. Они принимали обеты, теряли фамилию и т.д., но в средневековом праве монахами не были ни одни из них. Государство ордена не было теократией, церковная иерархия существовала независимо, и часто враждовала с орденом. Частным примером этого является раздел Восточной Пруссии, приведший к созданию Вармийской епископии как отдельного государственного образования, или строительство неподалёку от замка Инстербург - однотипного с ним замка Георгенбург. Последний, действительно, был епископским - но и он не был монастырём! Более того, был ли он замком?
Вторая ошибка - в неверной оценке роли "замка": подлинные замки до нас не дошли, либо находятся за рубежом: Мариенбург или Кёнигсберг. Те же, что сохранились у нас, правильнее могут быть описаны как комендатуры или заготовительные пункты. Народ мог называть их "бургами", но орден классифицировал их как "фесте гауз" - в них орденский администратор вёл дела, вершил суд, собирал налоги. В этих постройках не было ни церквей, ни келий - постоянный состав ордена был чрезвычайно мал, "орденцев" на "замок" приходилось, в среднем, по 2-3 человека, обычно - в сержантском ранге (основатель Инстербурга, Пейн, носил звание "капитана"! Это ли монастырь? Орден, не минуты не сожалея, сдавал свои "замки" в аренду, в залог, а то и сносил их. Подобным же занимался и епископ. Стал ли он делать это с монастырём? - а ведь проводилось сравнение с Троице-Сергиевой лаврой!
Третья ошибка - в правопреемстве. Секуляризация герцогства ликвидировала всякое орденское владение, не затронув, по причине принципиального различия, церквей. Внепрусские части ордена и папский престол полтора столетия проклинали герцога, но потом смирились. Ни единого требования "возвращения" орденского имущества не отмечено начиная с 18 века - когда же прекратилась и самоё прусская государственность, рассуждения о риске реституции замков в пользу Тевтонского ордена и вовсе лишены основания.
Таким образом, "историческое" обоснование передачи замков церкви в действительности таковым не является. Необходимости в спешном включении замков в список передаваемых церквей не имелось и не имеется.
Всё же, саму передачу можно было бы оправдать, как осознанную уступку имущества тому, кто обязуется о нём заботиться и гарантирует продолжение культурных инициатив, в том имуществе правомочно располагающихся. Но и здесь, к сожалению, юридическая подготовка не была проведена с должной тщательностью.
Как справедливо указал в последнем интервью г-н Васильев, перемена собственника имущества не влияет на пользователя этого имущества, его договор преобладает. Но как быть, если, к примеру, при недавнем переводе памятников из федерального в областное владение этого правила вовсе не придерживались? Конкретный пример: фонд "Дом-замок Инстербург", более десятилетия успешно работающий в Черняховске, и лишь недавно принимавший российских и международных делегатов как достойный подражания образец государственно-общественного партнёрства (публикации ожидаются в декабре-январе), потерял свой договор пользователя при переводе замка в областное подчинение и работает, таким образом, лишь конклюдентным образом. В формальном продлении ему было отказано, а теперь он и вовсе оказывается бездомным, так как ему, как и иным бездоговорным, отводится по закону 6 лет на выезд - и прощай? Не будут же ему строить другой замок!
Думаю, нередки и другие такие примеры.
Причиной подобных неудобств стало, увы, неумелое обращение с юридическими и историческими источниками. Впрочем, непоправимой ошибки ещё не произошло.
Вполне возможно, в связи с новооткрывшимися историческими сведениями, изъять как минимум замки, как нецерковные, из списка передачи.
Также вполне возможно объявить ничтожными односторонние расторжения договоров пользования при передаче объектов в областную собственность, тем более, что действия областных властей в последующие годы наглядно доказывают бездействие данного решения.
Оба эти шага легко исправят создавшийся перекос и не дадут ни ретивой прессе, ни инициативным адвокатам подвергнуть сомнению дело, бесспорно задуманное с лучшими намерениями, но едва не испорченное неаккуратностью исполнителей. Более того, они нисколько не помешают православной епархии заботиться о переданных её опёке объектах, и не произведут ни малейшей дополнительной нагрузки на областной бюджет.


Письмо руководства ГК "Прогрессор" (участники проекта "Солково")


Губернатору Калининградской области Цуканову Николаю Николаевичу
Председателю Калининградской областной Думы
Булычеву Сергею Васильевичу


Группа компаний Прогрессор, специализирующаяся на сопровождении процессов территориального развития, планировала проведение в Черняховске летом 2011 года первой международной открытой конференции по инновационному развитию территорий через развитие человеческого потенциала. Основным элементом программы конференции является процесс разработки ряда перспективных программ для развития городов и территорий Калининградской области с учетом специфики территории, ее истории и культуры, возможностей трансграничного сотрудничества. К участию в конференции планировалось привлечь специалистов из России, ЕС, Канады, а так же представителей администрации Калининградской области. В качестве итогов конференции планировалось:
1) Формирование ряда программ территориального развития Калининградской области, затрагивающих ресурсы, до сих пор не задействованные или не распознанные (в том числе, объекты историко-культурного наследия: фортификационные сооружения и замки);
2) получение представителями администрации Калининградской области новых навыков в области управления и перспективного планирования;
3) закрепление регулярной международной конференции по инновационному развитию территорий через развитие человеческого потенциала на территории Калининградской области, что могло бы стать дополнительной опорой для повышения эффективности процессов трансграничного сотрудничества в регионе.
Одним из основных критериев выбора Черняховска, в частности, и Калининградской области, в целом, в качестве места проведения международной конференции было продуктивное сотрудничество консультантов ГК «Прогрессор» и ряда сообществ, сгруппированных вокруг замка Инстербург и объединенных некоммерческой организацией "Фонд дом-замок" в рамках программы «ИнстерГод 2010».
Помимо привлечения внимания ГК «Прогрессор» к развитию Черняховска и Калининградской области, деятельность, проводимая НКО "Фонд «Дом-Замок" по программе "ИнстерГод 2010", способствовала внесению различного рода работ по исследованию и развитию города в программы деятельности на 2011 год таких организаций, как Казанский Государственный архитектурно-строительный Университет, Санкт-Петербургский Государственный Университет, Landesdenkmalamt Berlin, Jugendbauhütte Görlitz, Российская Академия архитектуры и строительных наук, Московский архитектурный Институт, Архитектурный факультет Белорусского национального технического Университета, Европейская Ассамблея студентов-архитекторов и многих других.
Таким образом, замок Инстербург должен рассматриваться не только как часть историко-культурного наследия Калининградской области, но и как реальный пространственный фокус ряда процессов по модернизации и инновационному развитию, значимых в масштабах региона с перспективой транслирования на другие территории, как форма взаимодействия государственной власти, бизнеса и общества в лице общественных организаций и объединений.
Произвольная и неожиданная для нас передача замка Инстербург в собственнсть другой организации служит примером необдуманного управления ресурсами территории и лишает нас уверенности в возможности успешного проведения вышеописанной конференции на территории Калининградской области и заставляет задуматься о перенесении места ее проведения. Кроме того, сложившаяся ситуация служит характерным примером невнимательного отношения к гражданским инициативам по развитию городов и территорий, а также полноценному развитию и использованию человеческого потенциала, что также негативно повлияет на сотрудничество с вышеуказанными организациями, необходимым условием которого является полноценное функционирование НКО «Фонд «Дом-Замок».
Замок Инстербург успел стать символом гражданских инициатив по модернизации и инновационному развитию в Калининградской области и объектом, способным привлечь международных экспертов высочайшего класса, а так же внимание авторитетных изданий к созидательной деятельности на благо развития региона. И нам хочется верить, что решение о передаче замка было принято в условиях недостатка информации о его значении для развития гражданских инициатив в регионе и отсутствии взвешенного аналитически обоснованного подхода. Своим письмом мы надеемся восполнить эти недостатки и выразить надежду на возможность пересмотра решения о передаче замка Инстербург новому пользователю.
В таком случае, своевременное восстановление status-quo:
1) Поможет восстановить пошатнувшееся доверие вышеупомянутых участников программ НКО "Фонд «Дом-Замок" к инновационным процессам в области и их интерес к развитию Черняховска и всей Калининградской области в целом;
2) Станет символом внимания власти к гражданским инициативам по развитию городов и территорий Калининградской области, что позволит продолжить работу по организации конференции и последующих мероприятий в штатном режиме, без необходимости переноса места проведения.

С уважением,
Президент ГК «Прогрессор» Елена Картаева,
член Совета правления ГК «Прогрессор» Георгий Заборский.