Фэйч, тогда извиняй я думал ты просто отмазываешься.
Снейк давай инфу.

Ладно помогу Снейку.

Ну а то, что имел ввиду Снейк называлось просто и ненавязчиво - англиканство, я перепутал его с кальвинизмом.

Правда кальвинизм получше будет.

Цитаты содраны отсюда:
http://ru.wikipedia.org

Если говорить об источнике, то он, извините за выражение - фуфло.
Но вообще, не понимаю к чему столько много цитат из викепидеи? Что вы этим хотите сказать?

Хочу помочь вам в исследовании христианских течений.

Обоснуй.

АМЕРИКАНСКИЕ ЕВАНГЕЛИКИ СОЗДАЛИ "КОНСЕРВАПЕДИЮ" КАК АЛЬТЕРНАТИВУ
"ВИКИПЕДИИ"

Американские евангелики решили создать свою альтернативу одному из самых
посещаемых интернет-сайтов в мире - открытой сетевой энциклопедии
"Википедия".

Как сообщает британская Guardian, группой евангеликов была создана
"Консервапедия" (http://conservapedia.com), в качестве "такой нужной
альтернативы Википедии", которая, по мнению консерваторов, "становится все
более антихристианской и антиамериканской".

Все материалы "Википедии" разрешено редактировать пользователям. Однако
авторы нового проекта заявляют, что столкнулись с "предвзятым отношением"
к ним команды редакторов, и поэтому решили создать свою собственную
глобальную энциклопедию. "Я пытался редактировать статьи в Википедии, но
редакторы, которые там доминируют, занимаются цензурой и меняют факты,
чтобы они соответствовали их взглядам, - заявил основатель "Консервапедии"
Энди Шлафли. - В одном из случаев моя редактура была удалена за 60 секунд".

По словам Шлафли, "Википедия" вызывает недовольство евангеликов тем, что
большинство статей на английском предпочитают британскую орфографию
американской, что энциклопедия "отказывается признать заслугу христианства
в эпохе Возрождения, и что "все факты, противоречащие теории эволюции,
мгновенно удаляются".

Энди Шлафли - сын известной женщины-консерватора Филлис Шлафли, которая
боролась с феминизмом и даже выступала против принятия поправки о равных
правах мужчин и женщин.

Шлафли создал свою энциклопедию в ноябре прошлого года как ресурс для
обучающихся на дому детей. По мнению создателя, у проекта большое будущее:
"Она быстро становится одним из крупнейших и наиболее надежных
образовательных ресурсов", - говорит о своем детище Шлафли.

Один из основателей "Википедии", Джимми Уэльс, не расстроен появлением
конкурента. "Свободная культура не знает границ. Мы приветствуем
использование нашей работы для создания новых вариантов. Это - в рамках
нашей миссии", - заявил Уэльс.

Guardian приводит примеры статей из двух энциклопедий:

Динозавры:
- Википедия: "Позвоночные животные, доминировавшие на суше в течение более
160 млн. лет. Впервые появились приблизительно 230 млн. лет назад".
- Консервапедия: "Они упоминаются в Святой Книге неоднократно. Например,
бегемот в Книге Иова и левиафан в Книге Исайи - вероятнее всего, отсылают
к динозаврам".

Демократическая партия США:
- Википедия: "Партия защищает гражданские свободы, свободу общества,
равные возможности, фискальную ответственность и свободу
предпринимательства, сдерживаемую вмешательством правительства".
- Консервапедия: "Голосования демократов говорит об их подлинных планах
укрывательства террористов, их предательском антиамериканизме и покушении
на базовые ценности Америки".

Новость предоставлена христианским дайджестом новостей JesusChrist.ru
(http://jesuschrist.ru/news/2007/03/03/12460) со ссылкой на следующий
источник: Благовест-инфо
(http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=12125)

По моему здесь на лицо не то что фвкты в викопедии хуже, а то что просто два разных человека видят вещи по разному, потому и спорят. Факты они были и будут. Проблема лишь в том что разные люди их по разному преподносят. Отсюда и получается, что оба ресурса неплохи, только вот хозяева разные.
Я сам чпсто пользуюсь Википедией и не разу она меня ещё не подводила.

У меня даже комментарии кончились Но попробую.

И правильно делают.

И где здесь неправда?

Бегемот обыкновенный — животное из семейства бегемотовых из отряда парнокопытных, он же гиппопотам, - млекопитающее! Это знает даже школьник. А левиафан - библейский демон и «чудовище морское» в форме змея, иногда отождествляемое с Сатаной, в природе не существовал никогда. Они-бы ещё драконов упомянули

На мой взгляд, любые настроения против Америки, России, Армении и т. д. являются не здоровыми (в смысле качеств человека). Похоже у вас они присутствуют.

Это точка зрения эвалюционистов и тех кто верит (именно верит) что наша планета просуществовала многие миллионы лет, но с точки зрения Библии все было совершенно по другому.

Не все так просто. Описание бегемота в Книге Иова более походит на динозавра, нежели на гиппопотама: "Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены; ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья..." (Иов 40:10-13). В частности, хвост гиппопотама похож скорее на травинку, чем на кедр. Такие динозавры как брахиозавр и диплодок имели огромные хвосты, которые легко подходят под такое сравнение.
В Библии нет слова «динозавр», т. к. это современное слово. Вместо этого используется древнееврейское слово «танниун», которое в русской Библии переводится как «морское чудовище», «змей» или «дракон». Видимо «танниун» был похож на гигантскую рептилию.

Я не одинок. Таких как я много.

Библия - не истина в последней инстанции, с её точки зрения много чего было по другому. Если-бы учёные прислушивались к запретам церковников, мы до сих пор-бы жили при свечах.

Snake, молодец, опередил меня комментировать почти нечего.

Хотелось бы отметить, что в данном ресурсе редакторы необходимы, мало ли какой гопник или сумасшедший свои кракозябры попытается засунуть. Да и заслуживают ли евангилики доверия, если они верят в своего не постижимого бога, отнюдь. Библия обычная книга, сборник мифов семитов, кстати процентов на 40 передраных у других народностей. Сие мифозборническое наследие не хуже и не лучше мифов других народов.
Отмечу, что сравнение динозавров поражает, и комментария кроме гомерического хохота у меня нет.

Данный тип ресурсов должен быть объективным и чистым от личных оценок, что ж консервапедия таких мелочей не соблюдает.

Читай выше.

Я устал повторять, где доказательства?

Походу это робот (железные прутья, ноги из меди), жилы на бедрах - это видимо переплетённые силовые и информационные связки кабелей, вполне возможны и топливные шланги, энергию он черпает перерабатывая в себе зелёную массу, думаю, там стоит биореактор, в конечном цикле которого выделяется метан, ну а двигатель видимо газотурбинный (он ест траву, как вол; вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его). Конструкция его видимо не была устойчивой и древние робототехники использовали в качестве задней подпорки ствол кедра ( поворачивает хвостом своим, как кедром ), он видимо служин прообразом рулевого устройства, с поворотным механизмом. Конструкция использовала кедр, волоча его по земле, так безопасней и не упадёшь, да и поворачивать можно, хоть и с трудом.
На основании анализа выше написанного текста приходишь к выводу, что древние построили механичекую Кедроволочилку, сказать зачем, затрудняюсь, могу лишь предположить, что использовалась она для устрашения, мол смотрите, как она кедр волочит, а человека сможет ещё быстрее волочить.
P.S. Мой анализ ближе к текту, не же ли у библиопоклонников.

[/quote]
Данный тип ресурсов должен быть объективным и чистым от личных оценок, что ж консервапедия таких мелочей не соблюдает.
[/quote]

Согласен на все 100%

Но этого же нет и в википедии с точки зрения христианства, тогда получается что у вас своя правда у нас своя, но так не бывает (на мой згляд), правда одна, как и Бог один.

По поводу единства богов, вопрос спорный. Можно ведь и грецию вспомнить и Русичей, да и вообще ранние верования такие как: Аненизм, Культ предков, Табу, Тотемизм, Фетишизм, Шаманизм. Исповедоваль многобожественную систему верования (восновном орентируясь на непознаное и на стихийные бедствия и стихии в частности).
Да правдв всегда одна, но вот видят её по разному и потому на судах говорят говорите факты, а не то что вам показалось.

А вы как думаете, Бог один?

Про суды вы хорошо сказали, но насчет разницы между мнениями верующих и не верующих ни чего не прозвучало, а это главный вопрос. Хотя и не он, а мы кажется обсуждали что-то о протестантах?

Фэйч, ты не обосновал своё мнение, исходя из выше перечисленных сравнений википедия vs консервапедия, выделяется лишь убожество последней (чего ещё ожидать от верующих), так где же нормальные аргументы?

А разве не понятно, что для меня как для верующего совершенно бессмысленно полагаться на справочник составленный не верующими, которые подгоняют факты под свое убеждение, т. е. википедия такая же субъективная для меня как для вас консервапедия (я не беру во вниманеие политические факты, они для меня вообще не играют роли в данном случае).


Это и настораживает.

А на этот вопрос я уже отвечал, и ц меня своё субективное мнение наэтот вопрос. Если грубо, то я как в такового бога не верю, а верю в иерархии душ.

То есть будем тупо верить строчкам в книге, написаной парой тыщ лет тому назад? А науку куда девать? Faith ты меня просто убиваешь, такое впечатление, что говоришь с запрограммированной машиной. Свои-то мысли есть? В школе учился?

Я учился, но вопрос не в этом, а в том что когда я говорю с вами у меня возникает такое же впечатление, тогда нужно разобраться кто же из нас прав?

Давай...
1) Почему они, как ты считаешь, не верующие? У них на лбу написано?
2) Где конкретно искажены и подогнаны факты? ПРИМЕРЫ!!!
3) А какие у них убеждения?