Походу в нашем уголовном кодексе, данные действия подпадают под провокацию. Аналог с женой некорректен, т.к. жена познала уже секс и любовь, её походу никто не соращает советами и уговорами своё решение она примет сама независимо ни от кого. В данном случае Ева брала яблоко по увещеванию дьявола, она не познала сущность добра и зла, значит уподоблялась, в какой-то мере учёным, т.к. открыла новое и неизведанное (тем более познание ДОБРА и ЗЛА), да она практически величайший философ, ей нужно монументальный памятник ставить! Она была не свободна в своём выборе, действовала по подстрекательству дьявола, по провокации вымышленного бога. Теперь тебе Фэйч понятна несуразица твоих возрений?

Нет, не понятна. Во первых пример с женой, даже очень подходящий. Вы все время рассуждаете, как человек, который подгоняет факты под себя. Смысл примера был в том, чтобы показать одну плоскость - свободу выбора, а познала она или не познала в этой ситуации не меняет ни чего, сколько невест не познавших сбежали из под венца. Свобода определяется не сексом. А уговрами жену познавшую совращает любовник. Во вторых Ева была в полном здравии рассудка и при памяти, она имела больше знания, чем вы в несколько раз, т. к. была совершенным и святым творением и соответсвенно была свободна выбирать.
ПРОВОКАЦИЯ - подстрекательство кого-н. к таким действиям, к-рые могут повлечь за собой тяжёлые для него последствия.
Провокатором был змей.

Так, Фэйч, ты обратно не понял смысл моего поста, посему на этом я с тобой дискиссию заканчиваю.
Поясню почему:
1) ты не понимаешь сути вопроса
2) ты не понимаешь сути ответа
3) у тебя нет своего мнения, лишь цитаты из библии.
Всё прощай, дискуссию я возможно продолжу, но не с тобой.

От дискуссии вы свободны, т. к. Бог даровал вам ее. На мой взгляд это бегство.

Для оживления темы:

Мат вызывает мутации

Библия и генетика о последствиях сквернословия

Что такое мат, русскому человеку объяснять не надо. Это понятие как никакое другое характеризует вопиющую нравственную деградацию нашего поколения. Если раньше матерщина была, главным образом, специфическим языком преступников, пьяниц, проституток и других опустившихся лиц, то теперь все в корне изменилось. Молодые люди свободно матерятся в присутствии девушек, и тех это нисколько не оскорбляет. Да и в чисто девичьих компаниях употребление непечатных слов стало обычным делом. Малые дети, слыша брань родителей, засоряют свой язык, даже не понимая смысла произносимых слов. Сегодня мат проник в литературу, кино и на телевидение, что, кажется, нисколько не волнует чиновников, занимающихся вопросами культуры, во всяком случае, их голосов протеста не слышно. Более того, одно высокое лицо министерства культуры как-то заявило в телевизионном эфире, что русский язык невозможен без мата.
Да, расхожей стала философия, что мы, русские люди, не можем жить без мата, что он-де у нас в крови. Плохого в нем ничего нет. Напротив, он позволяет избавиться от накопившегося раздражения, что называется, выпустить пар.
Тем, кто так думает, нужно знать следующее. Сквернословие имеет прямое отношение к духовному миру тьмы. Оно коренится в языческих фаллических культах древнего Востока: поклонении Ваалу, Астарте, Хамосу - идолам, связанным с развратом и культовой проституцией. На Руси сквернословие в форме матерщины существует с дохристианского времени, имея начало в древних магических ритуалах.
Сквернословие наносит вред всем, кто его слышит, но больше всего самому матерщиннику. Здесь мы имеем дело с таинством слова. Кого зовешь, тот и приходит. Называешь человека по имени - он отзывается. Призываешь имя Божье в молитве - Господь ответит, если будет Его воля. Когда произносятся имена чертей, дьявола, демонических сил, откликаются бесы, которые и сопровождают чертыхающегося человека. Не случайно люди, которых бесы связали грехом, слышащие "голоса", свидетельствуют, что в их сознании против их воли звучит поток бранных и богохульных слов. Или возьмем другой пример. У закоренелых матерщинников бранные слова едва ли не полностью вытесняют нормальную речь. Без мата они уже двух слов связать не могут.
Так отбирается разум у людей, удалившихся от Бога, погрязших в сквернословии.
Язык человека не является чем-то случайным, это его выбор (сознательный или бессознательный), отражающий состояние души. И каков человек, таковы и его слова. Если человек циничен, то циничны его слова, поступки и вся жизнь. И конец его будет соответствующим. Не зря сказал Иисус Христос: "Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда: ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься" (Мф. 12: 36-37).
Мат является тяжким грехом, поскольку всякое матерное слово - это вызов, брошенный Богу. И он не останется без последствий, каждый употребляющий "крепкие" слова должен это знать. "Также сквернословие и пустословие и смехотворство не приличны вам, а, напротив, благодарение; ибо знайте, что никакой блудник, или нечистый, или любостяжатель, который есть идолослужитель, не имеет наследия в Царстве Христа и Бога" (Еф. 5:4-5). Итак, сквернословие является смертным грехом.
Необходимо быть осторожным в словах и знать, что человек, проклинающий другого, на самом деле насылает проклятие на свою голову, так как по Божьему закону воздаяния мы получаем то, что желаем другим. Желаем другим добра, получим от Господа добро (и от людей, как правило, тоже); желаем другим зла, а оно упадет на нашу голову.
То, о чем мы говорили, согласно Библии и учению церкви, нашло сегодня, удивительное подтверждение в науке. В генетике доктором биологических наук, академиком Российской академии медико-технических наук П. П. Гаряевым было совершено важное открытие, описанное им в книге под названием "Волновой генетический код". В ходе экспериментов было доказано, что бранные слова наносят вред окружающим. Воздействие брани равносильно радиационному облучению в 10-40 тысяч (!) рентген - рвутся цепочки ДНК, распадаются хромосомы. То есть бранные слова вызывают мутации, аналогичные воздействию радиации. Грубыми, злыми словами можно не только расшатать здоровье, вызвать болезнь, но и убить человека. И не только слова, но и злые мысли действуют разрушительно. Вот почему христианин, слыша бранные слова или чувствуя чей-то агрессивный настрой, защищает свою душу молитвой, прося Божьей защиты от воздействия сил тьмы. Если злоба разрушительна, то, напротив, простое доброе слово, сказанное с любовью, врачует. Это еще один результат исследований П. П. Гаряева, доказанный экспериментально. Особенно же благотворно влияет на организм молитва: силою благодати исправляются дефекты наследственного материала, ремонтируются поврежденные мутациями молекулы ДНК, происходит исцеление человека. Не то же ли говорит Библия? "Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых - врачует" (Прит.12:18) и "К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу. Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя. Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом" (Гал. 5:13-15). Итак, генетика подтвердила то, что церковь знает, а многие христиане практикуют уже не одно тысячелетие. Но все-таки одно дело знать заповедь, а другое дело обнаружить, что злая брань - это воистину меч, вонзающийся в организм человека, разрушающий его на клеточном уровне. Но если дело обстоит столь серьезно, то как же нам всем нужно беречь и щадить друг друга. И как счастливы те семьи, в которых отсутствуют ругань и ссоры, где царят мир, любовь и согласие!
Причиняя зло окружающим, сквернослов может не знать, что самый большой вред он наносит себе и своему потомству.
Человеческие гены "слышат" мысли и слова, воспринимают их и фиксируют в генетическом коде. Скверные слова негативно воздействуют на генетический код матерщинника, фиксируются в нем, становясь проклятием, падающим на собственную голову и определяющим плохую наследственность. Такое же разрушительное воздействие на человека и его генетику производят блуд, пьянство, курение, наркомания. воровство, ложь, зависть, насилие и жестокость во всех видах включая аборты, то есть все то, что Библия именует словом "грех". И этот вывод генетической науки также согласуется с Библией: "Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня" (Втор. 5:9).
От любого греха и от сквернословия в том числе, может освободить Бог. Нужно только покаяться перед Ним, обрести благодать и жить, исполняя заповеди Иисуса Христа. С чистоты мысли и слова должно начаться всякое истинное исцеление больной грехом человеческой души. Будем помнить, что "от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься".

Владимир Степанов, христианское общество "Библия для всех"

Автор: davidoff Feb 14 2006, 11:43 PM
История мата
Русский язык без мата превращается в доклад
Мы матом не ругаемся, мы на нем разговариваем
Н. Фоменко

Если попытаться составить краткое резюме по найденному, то получится примерно следующее… Можно выделить, вроде как, несколько основных версий:
что русский мат - наследие татаро-монгольского ига (последнее время эта версия не очень котируется)
что русский мат был связан с эротическими языческими обрядами
что русские матерные слова когда-то имели по 2 значения, впоследствии вытеснив одно из значений или слившись воедино и превратив значение слова в негативное…

Миф первый, повсеместно распространенный, гласит, что русский мат - это тяжкое вековое наследие татаро-монгольского ига. Между тем, большинство ученых сходится в том, что корни явления все-таки славянские. Традиционно историю мата связывают с языческими эротическими обрядами, игравшими важную роль в земледельческой магии. С приходом христианства как обряды, так и обозначавшие их "термины" попали в опалу и сохранились только в фольклоре.

Три самых употребимых нецензурных слова буквально озвучивают символическое представление об устройстве Вселенной. Первое - обозначение мужского, активного начала, второе - женское, пассивное, третье - процесс их взаимодействия, диалектика. Просто "инь-янь" какой-то!

Эти три слова непосредственно связаны с природой, поскольку относятся к главному ее процессу - размножению. Сегодня сложно представить себе то значение, которое придавалось половым органам тысячи лет назад, когда человечество было необразованно и малочисленно. Не исключено, что эти названия были первоначально табуированы не по этическим, а по магическим соображениям, как "слова силы". Это, кстати, может объяснить присущую им мощь эмоционального воздействия. Парадокс еще и в том, что неприличные слова обозначают вещи, которые, по большей части, сами по себе перестали считаться неприличными. Был, конечно, в истории человечества период, когда касаться вопросов пола в обществе было совершенно невозможно, но со времен доктора Фрейда ситуация кардинально изменилась. Теперь приемлемо публично обсуждать любую физиологию, только без употребления тех самых древних "терминов", что попали когда-то под запрет.
http://www.gubernia.pskovregion.org/number_103/9.php

Поскольку и боги, и демоны представляли для людей опасность, в обыденной жизни от них старались держаться подальше, не вызывать и не называть их всуе, без надобности.

Среди "сексуальных" ругательств можно выделить несколько крупных блоков.
Отправление ругаемого в зону женских гениталий, в зону рождающих, производительных органов, в телесную преисподнюю ("пошел в …"), - не что иное как пожелание смерти. Как показал Михаил Бахтин, женское лоно является одновременно символом рождения и смерти.
Намек на то, что некто сексуально обладал матерью ругаемого, "… твою мать".
Обвинение в инцесте с матерью, широко представленное в английских ругательствах типа "motherfucker".
Обороты речи с упоминанием мужских гениталий (типа "пошел на …") ставят ругаемого в женскую сексуальную позицию, что равносильно лишению мужского достоинства и вирильности.

Матерная брань уже в Древней Руси оценивалась как кощунство, оскверняющее и Матерь Божию, и мифологическую "Мать сырую землю", и собственную мать ругающегося. Однако ничего не помогало, поскольку матерные выражения сами имеют сакральное происхождение и в прошлом были связаны с ритуальными функциями.

По мнению Б.А. Успенского, на самом глубинном, исходном уровне эти выражения соотносятся с мифом о священном браке Неба и Земли, результатом которого является оплодотворение Земли. Связь матерной брани с идеей оплодотворения проявляется в ритуальном свадебном и аграрном сквернословии, а также в ассоциации ее с громовым ударом. На этом уровне она не только не имела кощунственного смысла, но была магической формулой, священным заклинанием (аналогичные формулы существуют в буддизме).

На втором, более поверхностном уровне субъектом действия становится Пес как противник Громовержца и демоническое начало. Матерные выражения приобретают при этом кощунственный характер, выражая идею осквернения земли Псом, причем ответственность за это падает на голову собеседника.

На третьем, еще более поверхностном, уровне объектом подразумеваемого действия становится женщина, тогда как субъектом его остается пес. Матерная брань переадресуется теперь непосредственно к матери собеседника и становится, прямым оскорблением, ассоциируясь с выражениями типа "сукин сын".

Наконец, на самом поверхностном, светском уровне субъектом действия становится сам говорящий, а его объектом - мать собеседника. Брань становится указанием на распутство, сомнительное происхождение и т.д.
http://sexology.narod.ru/chapt601.html

Если взять культовое "слово из трёх букв", ему соответствует также слово "хер". Открыв словарь древнерусского языка, можно обнаружить, что "похерить" - значит перечеркнуть крест на крест, а "хер" - значит КРЕСТ! Мы же привыкли считать, что слово "хер" в русском языке использовалось и используется (на ряду со "словом из трёх букв") для обозначения мужского полового органа. Но в этом не всегда было противоречие: в христианском философском символизме крест, на котором распяли Христа, рассматривался не как орудие позорной казни, а как триумф жизни над смертью, часто как символ мужского начала. В некоторых христианских сектах были распространены фаллические культы - статуэтки фаллосов с изображёнными на них крестами были у них неотъемлемой частью алтаря. Позднее под натиском инквизиции культы эти были из христианства вытеснены, объявлены вне закона, секты их практикующие переведены в разряд сатанинских (у современных "сатанистов" остатки фаллического культа кстати сохранились). Таким образом, слово "хер", как и "другое слово из трёх букв" первоначально использовались на Руси для обозначения слова "крест". Ещё следует отметить, что буква "х" изображалось в древнерусском языке в виде двух пересечённых линий совсем не случайно - Христос, христианство, христиане, храм, хер (крест).
Знаменитый оборот: "пошли вы все на ху…!" скорее всего, придумали защитники славянского язычества, они кричали эту фразу, ругаясь на христиан, пришедших насаждать свою веру. "Идите вы на хер!" или "Идите вы на ху…!" - первоначально означало проклятие: "пусть вас распнут, как и вашего бога!" (дословно: "ступайте на крест!"). Затем религиозное значение этих слов было утрачено, поскольку с победой православия на Руси термин "крест" перестал иметь для народа пошлое, негативное значение. Таким образом, сегодня спустя множество лет почти в каждом подъезде на стенах начертан нетленный символ христианской религии из трёх букв - такой вот исторический имморализм!
http://nietzsche.fastbb.ru/re.pl?-00000008...20-1083897774-0

Нет единой точки зрения, откуда произошло само слово мат. В некоторых справочных пособиях можно найти версию, что "мат" - это разговор (в качестве доказательства этого предположения приводится выражение "кричать благим матом"). Но почему слово мат так похоже на слово мать?
Есть ещё одна версия, связанная с тем, что слово мат пришло в русский язык после появления выражения послать к матери. Практически, это одно из первых выражений, ставших неприличным. После появления именно этого словосочетания многие слова, существовавшие и ранее в языке, стали относить к бранным и неприличным.

Вообще, надо отметить, что, практически, до 18 века те слова, которые мы сейчас относим к матерным и ругательным, таковыми вовсе не являлись. Слова, ставшие неприличными, обозначали ранее или какие-то физиологические особенности (или части) человеческого тела, или вообще были обыкновенными словами.

Так, например, глагол блядити в древнерусском языке имел значение - "пустословить, обманывать". "Многие слова, считающиеся ныне оскорбительными прежде такими не были. Матерные слова несли функцию обычных слов. Их можно в изобилии встретить в сочинениях протопопа Аввакума и патриарха Никона и много еще где. А вот в письме запорожцев султану, написанному специально, чтобы оскорбить адресата, ни единого матерного слова нет."

Но в древнерусском языке был ещё глагол блудити -"блуждать". Словарь В. И. Даля выделяет два значения: 1) уклонение от прямого пути и 2) незаконное, безбрачное сожитие, "посему слова этого лучше в общежитии избегать". Существует версия, на наш взгляд, вполне жизнеспособная, что произошло как бы слияние двух глаголов (блядити и блудити). Может быть, на Руси не ругались? Нет, и пили, и любили, и блудили, и ругались. Всё как сейчас. Как всегда. Причём, матерная брань уже в Древней Руси оценивалась как кощунство, оскверняющее и Матерь Божию, и мифологическую "Мать сырую землю", и собственную мать ругающегося. (Возможно, что слова-ругательства, бытовавшие на Руси, до нас не дошли, по этой причине). Однако ничего не помогало, поскольку матерные выражения сами имеют сакральное происхождение, а в языческие времена были связаны с ритуальными функциями.

Вот история происхождения одного известного всем слова. В латинском языке было местоимение hoc ("это"). В начале 19 века данное местоимение появилось в лексике врачей. Они назначали лекарство "для этого" (родительный падеж) или "этому" (дательный падеж), что по-латыни звучит соответственно как huius и huic. Менее образованные пациенты русифицировали ученую латынь. Сначала это слово употреблялось довольно широко и без ограничений. Но потом на него было наложено табу. Скорее всего, это было связано с наложением запрета на произнесение вслух названия мужского полового органа. (Так же, как в начале 19 века было запрещено употреблявшееся в этом значении слово уд, популярное в 18 веке. Кстати, есть версия, что слова удочка и удод тоже связаны со словом уд: скорее всего, версия эта основана на сходстве формы клюва птицы и крючка).
Есть и похожая версия. Отличие заключается в том, что современное матерное слово произошло от другого латинского местоимения: huc ("сюда") и местоименного сочетания huc-illuc (сюда-туда").

В отношении следующего матерного слова существующие версии немного расходятся. Многие лингвисты считают, что оно происходит от праиндоевропейского корня pezd- ("портить воздух, пукать"). Разница проявляется во взгляде языковедов на дальнейшую судьбу этой основы. Из какого языка она пришла непосредственно в русский? Скорее всего, через латинский. Есть точка зрения, что латинское слово pedis ("вошь") является расширением рассмотренного выше праиндоевропейского слова (в значении "вонючее насекомое"). С точки зрения фонетики, такой процесс вполне закономерен. Уже из латинского языка оно пришло в некоторые другие языки, в том числе и славянские.
Но данная точка зрения оспаривается некоторыми учёными: сомнения вызывает непосредственно языковой процесс (преобразование праиндоевропейского корня в латинское слово) и "вонючесть" такого насекомого, как вошь. Сторонники этой точки зрения предполагают, что далёкий корень временно пропал, устарев, а потом снова вернулся в языки уже искусственным образом. Но это предположение выглядит как-то несколько натянуто.

Тем не менее, бесспорным является то, что современное нецензурное слово уходит своими корнями в далёкую языковую древность.

Вот ещё один подарок древних. В древнерусском языке было слово мудо, означающее "мужское яичко". Слово это было малоупотребительно и не имело непристойного оттенка. А потом, видимо, оно дошло до наших времён, превратившись из малоупотребительного в употребительное.

Рассмотрим историю ещё одного, достаточно популярного ругательства. В далёком праиндоевропейском языке приставка e- обозначала действие, направленное наружу. А в латинском языке можно встретить корень bat- ("зев", "зевать"). Вполне возможно, что буквальное значение известного нам слова - "раззявить наружу". А.Гороховский предполагает, что "глагол первоначально относился к действиям женщины (в давние времена нормальное сношение происходило в позиции "мужчина сзади")". Он также утверждает, что "это русское слово имеет очень древнее, непосредственно праиндоевропейское происхождение, так что сей глагол является своего рода патриархом русской матерщины".

Сколько же всего слов составляют матерный язык? В целом, где-то около сотни; в активном же словарном запасе находится, в основном, приблизительно 20-30. Но очень активно используются замены этих слов (блин, ё-моё, едрёна матрёна, япона мать, ёлки-палки, ёксель-моксель, ёрш твою медь, ёклмн и многие др.)
http://subscribe.ru/archive/job.education....5/14155033.html

Так что, наверно, можно сделать вывод, что большинство историков все же считают, что мат своими корнями уходят в славянское язычеств. Но, как бы он ни появился в нашей жизни, он остается там и по сей день, пользуется популярностью. Вот тока не пришли к выводу историки, хорошо ли это, что мы ругаемся матом… потому как не все так просто и понятно с этим матом…. Ну а пока историки думают и ищут, мы продолжаем ругаться… хм… или разговаривать на мате…
Весь креатив вы может и не прочитали,но всё же ознакомились!
Советую проитись по http://www.chudakov.net/

Сразу прошу прошения за моё появление в этой мега теме, так как я не прочёл её целиком и может быть ненароком кого задену или перепишу чьи-то мысли у себя в посте.
Просто меня на столько текста не хватило, поэтому ещё раз простите и вот моё мнение.
Я не против ни одной религии в нашем нынешнем мире. Я считаю что без веры во что угодно человек не человек, а просто тело. Тело Аморфное без целей и смысла. Вера может быть любой не обязательно в бога, главное что бы она была и всё.
Лет 7 назад я очень был не прав по отношению к своей матери, углубляться в этот факт я не буду, но это было. И моя мама повела меня к одной женьшене, не то к психологу не то к заговорщице, да и не важно это. Мы с ней просто разговаривали, и она сказала, что бог при рождении был ко мне благосклонен и дал мне ту семью, которая есть у меня сейчас (наверно она всё же была верующей, но по своему). Она сказала что мир иной представляет из себя лестницу и вкратце намекнула, что я был не на последней ступени в этой лесенке. По моему объяснения загробного мира по принципу этой лестницы вполне логично и обоснованно, так как по другому лично я не могу объяснить тот факт почему одни рождаются в семьях мультимиллионеров, а другие в семьях алкоголиков.
Я верю, в то, что есть тот самый загробный мир и в перерождение души.
Так вот как всё происходит. Какое-то количество душ появилось при рождении этого мира, и было заселено в тела людей на равных условиях для каждой, в последствии жизни они совершали хорошие и плохие поступки. Те, кто совершал больше хороших поступков поднимался на ступень выше и при перерождении получал более выгодные права, нежели остальные, те же кто совершал больше плохих поступков спускались вниз и теряли ступень. В процессе этого движения занималась сия лестница, и количество душ увеличивалось. Пройдя все испытания душа стартует с самой последней (верхней ступени), при этом она получает самые выгодные права, то есть хорошую семью, больше финансовые возможности, живой ум и прекрасное тело (это грубо и обобщенно). На этой ступени надо сделать максимум доброго, что бы достигнуть пресловутого рая. При этом условии душа получает вечное блаженство и наилучшие условия и больше не возвращается в наш мир никогда. Её место занимает новая душа и стартует середины лестницы. Однако чем больше хорошего в начале, тем сложнее подняться выше. Те же души что спустились до дна ,получают наихудший старт и начинают где ни будь в детдоме или в семье алкоголиков, или получают врожденную, неизлечимую болезнь. Так вот при такой ситуации достаточно просто подняться повыше, главное не озлобится на мир и жить как подобает хорошему человеку. В этом случае придётся смириться с кое какими обстоятельствами и постараться просто выжить.
Те кто стартуют с нижних ступеней получают перерождение сразу, дабы искупить свои грехи быстрее, те у кого всё замечательно получают новую жизнь гораздо реже, так как им не так долго осталось. Этим и объясняется, почему зла в мире куда больше чем добра. Это объясняет многое. И да это не религия, но я в это верю.
Я верю что есть рай и Ад, но в аду те кто не может уже искупить своих грехов никогда.
А в раю те кто достиг идеальной высоты и познал всё что мог, так как не опустившись ни разу нельзя добраться до верха. Я крещённый и об этом я не жалею, я голосовал за то что я верю в бога, но для меня бог это то что управляет потоком душ на этой лестнице и судом их же. В Христа я не верю, он обычный человек, которого почему то причислили к божеству. Теоретически я сейчас могу написать книжку, а через 2000 лет её назовут новой религией. Так может любой из нас, все люди ошибаются, и никто не говорит, что в будущем это прекратится.
Это всего лишь моё мнение, но я не мог его не написать.

Мат - это хорошо, но в меру, его надо расценивать, как усилитель речи, который не должен её заменять, а иначе какой же он усилитель?
Теперь вопрос ко всем - подумайте и ответьте, почему человек единственно существо которое имеет 4 группы крови, да ещё с разными резусами, что даёт всего 8? У меня есть одна идея, но я выскажу её чуть позднее.
Что касается теории о переселении душ, то она опровергается одним лишь вопросом. Откуда берутся новые души, ведь изначальное колличество душь ограничено и является константой?

8 - третий порядок двойки.
Если ты имеешь в виду кратность двум, то ты не первый, кто высказывает эту идею. Если ты имеешь в виду что-то другое, потрудись объясниться.


У любого живого существа на планете есть душа. Другое дело, что не у каждого есть разум. Возможно, спуск по лестнице, может продолжаться вплоть до какой-нибудь бабочки-однодневки.
Распинаться на эту тему могу долго, но лень. Вообще придумать можно все что угодно. Другое дело - веришь ли ты в это? Вот как-то так...

Это просто, при начале души были даны мыслящим созданиям, но при спуске по лестнице поподали в деревья, животных и т.д. Стартующие количество душ могло быть две, если оправергнуть теорию дарвина и принять библейский вариант, тоюыли лишь две души Адама и Евы. Их дети получили смешанные компаненты душь и к этому числу прибавилось ещё две души(если мне не изменяет память у них было два сына). Так вот при смешивании душевных качеств увеличивалось и колличество разных душ. Отсюда и великое многообразие душ на земле.



Моё мнение такое, опять же если следовать библии, то без кровосмешения обойтись не могло никак. Да и не для кого не секрет что встарину практиковались браки высшего сословбя с равными им же по состояния в обществе. А так как титулы переходили зачастую по наследству, то всё высшее общество было так или иначе родственниками друг другу. Опять же кровосмешение. Тоесть возможно изменение резус фактора крови-это процес эволюции, без которого было некак нельзя.

2Xedin

Сия модель может брать истоки ещё у Платона, который разделял наш мир на.... эээ... нафиг... не буду углубляться в философию... Если трону Платона, придёцца и Аристотеля примешивать... а потом от античности потихоньку подводить к философии нового времени.... аааа! Нет, меня настольконе хватит. Но мысль я понял.

О чем разговор, у вас нет ни определения души, ни доказательств её существования.
ТАК О ЧЁМ РАССУЖДАЕТЕ?

Понятие веры как таковой не так жёстко привязано к понятию слова "душа".

Я к тому же. Скажи Хёдин, что такое душа? И как эмпирически доказать её существование, я уже не говорю о доказательстве осуществления процесса распространения душ и их уничтожения, походу твои рассуждения носят декларативный характер. Задавая вопрос о распространении душ, я лишь хотел подчеркнуть всю бессмысленность этой идеи. Ибо переселение душ недоказуемо. Темпаче несколько наивно размышлять о душе деревьев и животных, нет опытной, фактической основы. Кстати я располагаяю данными о научном доказательстве существования души, но сообщу о них позднее.
О крови я говорил, имея ввиду различие составов крови у одного существа (человека). Ни библейская, ни дарвиновская модели развития челов объяснить различие составов крови не могут.

Интересно прочитать

Кое-что о возникновении групп крови:

ГРУППЫ КРОВИ И АНТРОПОЛОГИЯ

По большому счёту не бывает групп крови, присущих какому-то одному расовому типу или одной национальности, а тот общеизвестный факт, что у одних национальностей одна группа крови встречается чаще, а у других реже, имеет совершенно особое объяснение…
Но для начала нужно разобраться в терминологии и фактах.
1-я группа крови – это то же самое, что и группа 0,
2-я группа крови – это то же самое, что и группа A,
3-я группа крови – это то же самое, что и группа B,
4-я группа крови – это то же самое, что и группа AB.
Слева – терминология, принятая в России; справа – терминология, принятая за рубежом. Я буду придерживаться российской терминологии, потому что она лучше. А лучше – вот почему:
1-я группа – она самая распространённая на свете, она стоит на 1-м месте; это процентов 40 всех людей на Земле;
2-я – стоит на 2-м месте; это процентов 35 всего человечества;
3-я – на 3-м месте; она встречается реже;
4-я – на 4-м месте; всего лишь несколько процентов людей имеют её.
Как видим, именно наша классификация – самая разумная. Хотя всё разумное можно превратить в глупость, и уже сейчас появилось мнение, будто номер группы крови – это то же самое, что и сорт: 1-я группа крови – человек 1-го сорта, 2-я группа – 2-й сорт… Стало быть, миллионеры, у которых сплошь 3-я группа крови, – люди 3-го сорта…
Бóльшую часть всей своей истории (99,9%, времени проведённого на нашей планете) человечество имело только одну-единственную группу крови с одним единственным резусом. А именно – 1-ю со знаком «минус». Остальные группы крови появились позже и относительно недавно.
Каждая из групп крови имеет свои психологические характеристики, каждая по-разному относится к тем или иным заболеваниям, к той или иной пище, к тому или иному образу жизни. Всё это описано и без меня, и я не собираюсь вступать в соперничество ни с какими специалистами по этой части.
Есть мнение, что 1-я группа крови присуща тем народам, которые издревле занимались охотой,
2-я – особая примета земледельцев,
3-я – кочевников,
4-я группа появилась от смешения 2-й и 3-й, и поэтому у неё, надо полагать, и качества должны быть какими-то компромиссными между 2-м и 3-м номерами.
Охотно допускаю, что всё это так и есть и уклоняюсь от дальнейшего развития этой темы.
Для антропологии наиболее важным является вот что: 1-я группа крови присуща тем племенам и народам, которые в течение очень длительного времени развивались отдельно от всего человечества, по своим собственным законам, не смешиваясь с другими племенами. Это утверждение касается племён и народов всех цветов кожи и всех континентов.
Например, индейцы Северной Америки, которые как полагают, являются выходцами из центральных районов Азии, в течение двух-трёх десятков тысячелетий (а, может быть, и более) не смешивались с выходцами из других частей света. Результат: они почти все имеют 1-ю группу крови.
Баски, живущие на севере Испании и на юге Франции, являются отдалёнными родственниками кавказцев. В течение очень длительного времени они жили в условиях сильной изоляции от остальных европейцев. Результат: среди всех жителей Европы именно у них наибольший процент 1-й группы крови при отрицательном резусе. Лишь на 2-м месте после них и с большим отрывом следуют немцы и датчане, имеющие эту же группу.
Лично у меня как раз та самая комбинация группы и резуса, что и у басков, но это вовсе не означает, что у меня в роду были баски или индейцы Северной Америки. (У моей супруги – 2-я группа крови, которая особенно часто встречается у англичан, но это вовсе не означает, что у неё в роду были англичане.)
Повторяю: племена и народы любого расового типа, если они длительное время развивались отдельно от всего человечества, имеют именно 1-ю группу крови при отрицательном резусе.
Человечество изначально имело именно этот признак, и никакого другого не существовало в природе. Позже стали появляться новые группы крови, но те, народы, которые оказались в изоляции, НЕ ВОВЛЕКЛИСЬ В ЭТОТ ПРОЦЕСС И СОХРАНИЛИ ТО, ЧТО БЫЛО. Вот и всё объяснение.
То, что для североевропейского (нордического) расового типа характерна именно 1-я группа крови, не является чем-то присущим только белому человеку. Это просто показатель того, что нордический расовый тип длительное время развивался обособленно от других расовых типов – в том числе и весьма близких ему по происхождению, которые от него ответвлялись и уходили куда-то в другие районы – с другим климатом и с другою пищей.

2 Ragnar, worldmind
Я отвечу на один и тот же вопрос заданный вами со стороны своего взгляда на это. Так вот ответом будет вопрос. Обоснуйте, пожалуйста, мне чувства с логической точки зрения и как наука может объяснить совесть, например или жалость. Человека от животного отличает две вещи разумность и сострадание. Так вот именно сострадание и есть часть души, так же как и совесть и жалость и ещё уйма качеств не поддающихся логике. Вопрос: идёте вы по улице и у вас на глазах трое подростков избивают маленького мальчика ваши действия и обоснование к ним, то есть что вас на них подвигло и почему (ну если можно конечно ). Душа есть, и мозг есть, только вот мозг смертен, а душа нет душа это та самая аура, окружающая нас. Кстати её существование было доказано.
2Ragnar
По поводу души деревьев и камней, опять же задам вопрос. Почему допустим заснув у одного дерева человек проспав два часа просыпается выспавшимся и прекрасно себя чувствующим, а заснув у другого и проспав десять часов встаёт измождённый и с головной болью? Причём деревья одной породы и растут в одном и том же заповеднике на расстоянии 5 километров. Радиационный фон нормальный, деревья дубы и место полностью благоприятно для человека.
2Ragnar
По поводу крови не могу, не согласится с Faith, так как в истинность библии я не верю, а он привёл довольно простое и логичное объяснение сему факту. Тем более моя версия была всего лишь предположением.

То, что Файч привёл является демагогией, т.к. нет пояснений о этиологии появления групп крови. Где факты о существовании имено первой группы крови у 99% людей? Ведь, насколько я знаю, исследование крови проводились только лишь, ближайшие 2-3 столетия, а не тысячи лет.
Да и утверждения автора противоречат, сначало он говорит, что все народы имеют примерный состав пропорций крови, потом начинает делить их по признакам проживания.


Про совесть я уже много раз писал, правда я не помню в какой это теме было, но повторюсь, объяснение простое - это суперэго, пояснение ищи в психоанализе З.Фрейда. Жадность и сострадание не присуще одному лишь человеку, им подвержены и животные. Например попробуй взять у собаки её еду во время кормёжки, да ещё когда она голодна. Ну а сострадание присуще матерям всех видов животных к своим детям. Так же сострадание, как чувство появляется лишь тогда когда чел пережил подобное состояние, допустим перенёс боль. Вот когда он её перенесёт вот тогда он и сострадает. Заметь, что дети бывают очень жестоки (кто бы мог подумать), именно из-за того, что подобное ощущение он (ребёнок) видимо ещё не перенёс, ему не понятно что другому челу может быть больно.

Видимо испарения деревьев влияют на организм. Есть ещё теории о биотоках, но душой тут и не пахнет. Кстати я не понял твоего изречения, про расстояние между деревьями.

Теория формирования групп крови, основанная на историко-эволюционных подходах, существует уже давно. Антропологи и гематологи пришли к выводу о том, что изначально во времена первобытных людей, группа крови у всех была только одна – первая. По мере расселения и миграции почти разумного человека, последний встречался и контактировал с все большим количеством антигенов, болел все большим количеством инфекционных и соматических заболеваний, которые, так или иначе, оказывали влияние на генетический код, а, следовательно, и на группы крови. Со временем свойства крови получили различия и постепенно начали появляться новые группы.

Объяснить жестокость детей просто, их с рождения оберегают родители от всего негатива, поэтому они не могут понят что хорошо что плохо, а без понимания этого нельзя быть не злым не добрым. Именно поэтому и проявляется жестокость, так как именно жестокость самое простое проявление чувств. По поводу того что ты сказал про животных, по моему это и есть доказательством существования души у них. Да и мы не животные, потому-то люди готовы пожертвовать своей жизнью ради другого человека и пусть это не доказательство души и не все готовы на такое, но вот это и отличает нас от животных.



Как то в Англии проходил опыт по этому вопросу в нём участвовали два человека в возрасте 25 лет мужчина и женщина, так же два ребёнка 10 лет разных полов и два пожилых человека в возрасте 60 лет разных полов. В роще лиственных деревьев они должны были провести по пять часов у одного дереве и у другого. Одно находилось с одного края рощи, а другое у другого. Все испытуемые ощущали дискомфорт у одного дерево и улучшения самочувствия у другого, кроме детей они испытали комфорт и у одного и у второго, от нахождения в роще им стало только лучше.



Единствинное что меня интересует, так это у какой из груп крови более высокий порог имунетета, какая из них менне всего подвержена тем или иным заболевания и у какой меньше возможности получить например рак.

С точки зрения психологии твоё изречение неграмотно. В иных семьях дети видят сплошное негативное отношение к себе, да и мизантропические настроения в асоциальных семьях не редкость. Это не доказывает проявление сострадания, именно детской жестокости, допустим подростковая жестокость может объясняться очень многими факторами, ведь именно в пубертантный период акцентуации достигаю пика своего развития, у детей они большей частью латентны. И именно отсутствие социального опыта делает детей оченьжестокими, конечно возможны и девиации и даже патологии, но они не так выражены и на данном этапе развития человека они латентны. Кстати, бывает и весьма не редко, что дети асоциалов, могут выработать в себе антисценарий к своим родителям и весьма приемлимый социальный образ жизни.

Этот опыт не достоверен, для верификационной выборки необходимо несколько тысяч испытуймых, в разных странах, с разными лесными масивами, состоящими из различных деревьев, да и исследование должно проводиться на разных породах деревьев.
Признайся, Хёдин, ведь, твоя вера иррациональна, в ней нет фактической основы.

ДУША
(греч. psyche, лат. anima) - в религиозной философии жизненный принцип индивидуального существования, нематериальная сущность, которой свойственно сознавать, мыслить, чувствовать и
свободно действовать. Средоточием душевной жизни человека является самосознание, сознание себя
неповторимым человеческим существом, индивидуальностью.
Самоопределяясь изнутри, душа способна превозмогать детерминирующие влияния извне от
природного и социального миров и становиться источником совершенствования внешнего мира,
его очеловечивания. Некоторые считают душу индивидуализацией общечеловеческого родового начала - души всего человечества. Душа человека отличается от его духа тем, что дух ориентирован на Высшее или выражает жизнь человека в его предстоянии перед Высшим, в жажде Бога и
устремлении к Нему, тогда как душа задает конституцию внутренней жизни человека, раскрытие его
индивидуальности и ориентацию на окружающий мир.
Но сама по себе она сверхкосмична: "Весь земной шар не может быть в большей беде, чем одна душа" (Л.Витгенштейн)

А доказательства, даже если их нет, это плохой аргумент в этом случае. Вы не можете доказать наличие мысли, хотя она и существует. Может кто-то скажет, что сегодня есть приборы которые могут показать мысль, да, но когда они появились лет 50-100 назад, но ведь и тогда, когда их не было ни кто не отрицал существование мысли, и не говорил, а докажите! Да и где гарантии, что завтра не сделаю прибор позволяющий увидеть душу?

Когда сделаешь тогда разговор о душе будет основываться на фактах, а пока нет прибора можно говорить всё что угодно и ни опровергнуть ни доказать это будет нельзя.

Xedin'у: Альтруизм это не уникальное качество человека, читай этологов http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH12W.HTM и http://www.geocities.com/protopop_1999/einterv.html

2Ragnar
Доказывать обратное я не стану, так как сама вера дает силы раз, весомых доказательств у меня нет и научно душа не доказана. Однако Faith привёл довольно весомое для меня доказательство, обратное твоему. Пусть твои факты обоснованны, но ты оперируешь лишь психологией и взглядом психологов на этот вопрос. Попробуй посмотреть на этот вопрос со стороны художников и писателей, ведь у них в большинстве своём был другой взгляд на душу. Религиозную сторону я сюда не приплетаю, так как в большинстве своём религии продажны, сказать там могут всё. Согласись что у Пушкина, например, дар писать был с выше, никто не писал стихов как он или например как Айвазовский картин.
Что ты можешь сказать мне на это, просто интересен твой ответ, откуда они могли так передать свои чувства? Кроме них этого сделать не мог никто.

2 Faith
Согласен, сначала изучать то что важнее, это логично. Душа как такогого материального значения для человека не нисёт, поэтому её изучение не рентабельно. Надеюсь когда нибудь этим вопросом займутся.

2worldmind
Ну чтож по поводу Альтруизма мне возразить нечего убедительно и обосновонно, Хотя ведь есть и исключения из правилд не все живут инстинктами " Действительно, если проанализировать жизнь большинства нормальных людей". Если брать эту статью и принимать за факт, то я живу инстинктами и причесляюсь к большинству, однако как ты думаешь у меня есть свое мнение или нет?

P.S. Спосибо за подарок от мишек. Пригадилось и помогло.

Сорри за оффтоп
Присоединяюсь к благодарностям.

АНДРЕЙ КУРАЕВ ПРЕДЛАГАЕТ РПЦ ПРОФИНАНСИРОВАТЬ СКОРЕЙШИЙ ВЫХОД
ГОБЛИНОВСКОГО ПЕРЕВОДА "КОДА ДА ВИНЧИ"

В связи с выходом фильма по нашумевшей книге Дэна Брауна известный православный богослов, профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев в интервью порталу "Интерфакс-Религия" попытался развенчать некоторые из тех мифов, которые легли в основу и были упомянуты в романе "Код да Винчи".

- Бурная кампания вокруг "Кода да Винчи", для многих неожиданная, но многих же и заинтриговавшая, непроизвольно наводит на мысль о возможных ее зачинщиках. Проще говоря, qui prodest - кому выгодно?

- "Код да Винчи" - это типичное конспирологическое произведение, главная идея которого состоит в том, что миром правят тайные ложи. В романе это - Приорат Сиона, структура вполне масонская, но белая и пушистая. Она влияет на президентов (упоминается имя Миттерана) и банкиров, противостоит
христианской Церкви и помогает рекламе книг Лэнгдона ("Положительный отзыв Жака Соньера на книгу о поклонении женскому божеству означал не только коммерческий успех. Это подразумевало причастность к ее рекламе такой организации, как Приорат Сиона" - с.351). Сопротивление этой
могущественной ложе оказывает не менее секретная католическая организация "Opus Dei".

В романе Брауна много фантазии. Но сама история раскрутки "Кода да Винчи" подтверждает правоту ее главного тезиса. Ведь с точки зрения художественной роман господина Брауна - очевидная "нулевка": картонные персонажи, у которых отсутствует внутренняя психологическая глубина и достоверность, выложены в сюжете так, чтобы из них сложился заранее задуманный паззл. Все сюжетные повороты клишированы и подгоняются под некую суперцель пропагандистского характера. Перевод кошмарен. Чего стоит хотя бы то, что в оригинале "Опус Деи" именуется "группой", а в русском переводе - "сектой". Научной ценности эта книга тем паче не представляет.

Однако рекламная кампания, сопровождавшая выход сначала книги, а теперь и фильма, свидетельствует, что в этот проект были влиты очень серьезные финансы и ресурсы. Вряд ли это были лишь средства автора "Кода да Винчи" или его издателей.

Происходящее вокруг романа нельзя охарактеризовать иначе, как очередной залп в многовековой "холодной войне" между масонами и католической церковью. В рекламной кампании вокруг книги господина Брауна проявила себя реальная масонская структура, действующая в нашем мире.

Я не сторонник утверждения, что все, происходящее вокруг, связано с масонами, но считаю идиотизмом игнорировать присутствие этих закрытых элитарных структур в социальной ткани общества, начиная с XVIII века и вплоть до настоящего времени. Есть открытые масонские издания, в которых они сами хвалят себя, есть открыто существующие вербовочные пункты - "Ротари-клуб" и "Лайонс-клуб".

И вот теперь мы видим, какими путями реализуется одна из главных целей масонов, которую они и не скрывают, - маргинализация традиционной христианской Церкви. Подробнее об этом можно узнать в замечательной подборке документов на эту тему - книге "Правда о масонах", автором которой является ученик Рерихов А.И.Клизовский, относившийся к масонскому движению с большой симпатией.

Конвент Великого Востока в 1903 заявил: "Триумф Галилеянина длился двадцать веков. Иллюзия длилась слишком долго... Он исчезает в свою очередь, Бог-лжец. Он присоединяется к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежащих
ниц перед их алтарями. Братья-масоны, нам должно быть приятно, что мы не чужды этому падению ложных богов!". В 1922 году Конвент Великой Ложи Франции призывал: "Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебания будем объявлять войну всем религиям, ибо они суть истинные враги человечества. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один прекрасный день все религии; таким образом мы добьемся во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых ими". И хотя в 1922 году в России "уничтожение духовенства" стало уже практикой, это не повлекло за собой изменения
масонско-гуманистических доктрин.

В истории с "Кодом да Винчи" мы имеем возможность наблюдать, как ведется агитпропагандистская война сейчас.

- Апологеты "Кода да Винчи" в последнее время отовсюду, в том числе и с дорожки Каннского кинофестиваля, пытаются заверить всех в том, что содержимое книги является простой фантастикой легкого жанра.

- Если бы книга была фантастикой - пожалуйста, каждый волен фантазировать как хочет. Но "Код да Винчи" с первой страницы рекомендует себя как книгу научную.

Уже третий абзац на первой странице утверждает, что "в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов".

Однако открываем страницу с описанием картины Леонардо да Винчи "Мадонна в гроте" и читаем: "хищно согнутые когти Марии угрожающе нависли над головой младенца Иоанна Крестителя..." (с.168). Неужто это можно счесть за объективное и достоверное описание леонардовского полотна? Достаточно посмотреть на светлый Лик Марии на этом полотне, чтобы понять, что она никому не собирается "хищно угрожать".

Кстати, Браун (наверно, следуя традиции мексиканских телесериалов) перепутал младенцев: рука Марии в защитном жесте нависает над головой Иисуса. Этот малыш явно меньше того, кого Мария обнимает (Иисус младше на полгода), а на лондонском варианте этой же картины высокий крестообразный посох будущего Предтечи ясно обозначает кто где. Потому Лэнгдон напрасно
удивляется - отчего это у Винчи "младенец Иоанн благословлял Иисуса, а Иисус полностью ему подчинялся".

Столь же тенденциозно и описание "Тайной вечери". В оригинале рука Петра просто лежит на плече Иоанна в ободряющем жесте. В "Коде" Иоанн отождествляется с Марией Магдалиной и, более того - "...вновь Софи лишилась дара речи. Петр, изображенный на фреске, угрожающе нависал над
Марией Магдалиной и ребром ладони показывал, что готов перерезать ей горло. Тот же жест, что и на картине "Мадонна в гроте"!". Тут не только Софи лишается дара речи...

Как фрейдист-школяр, Браун всюду видит танатос. Но еще чаще ему мерещится эрос. "Продолговатый неф старинного собора символизировал собой чрево женщины. Все уменьшающиеся своды - это как бы губы влагалища, нависающие над входом складки - клитор" (с.391). В этом вопросе Браун просто дока.
"Золушка", "Белоснежка" и "Спящая красавица" - это все "повести об угнетении священного женского начала" (с.316). Точно! Раз апостол Иоанн оказался Марией Магдалиной, то мачеха Золушки - на самом деле злобный мужлан! А уж как семь гномов измывались над Белоснежкой, пока ей не помогла та самая колдунья, от которой она пряталась у мужиков! И Красавица стала спящей, уколовшись не о веретено злой колдуньи, а о фаллос монаха!

Так что описания произведений искусства в романе далеки от претензий на достоверность и объективность.

- А описания документов?

- "Грааль" романа - это "тысячи древних документов в качестве научного доказательства того, что Новый Завет лжет".

Прервем цитату. Тут ясно выражен главный тезис романа и его пропагандистская сверхзадача. Далее по тексту: "...Библия является главным путеводителем в жизни миллионов людей. Точно так же, как Коран, Тора и Пали являются путеводными звездами для людей других верований" (стр.410-411).
Простим распространенную дилетантскую ошибку (противопоставление Библии и Торы). Но что это за священная книга Пали? Пали - это язык, на котором написаны некоторые буддийские тексты. Браун, наверно, слышал о существовании "палийского канона" - собрания наставлений Будды на
палийском языке. Но если бы он запомнил название этой группы тхеравадических текстов, то сказал бы - "Типитака".

Верхом эрудиции Брауна является его информированность о рукописи "Q". Библеисты, сравнивая "синоптические" Евангелия от Марка, Матфея и Луки, пришли к предположению, что все три автора пользовались некоторым общим первоисточником - сборником "логий", изречений Христа. "Q" - это латинское "quelle" - "источник". Браун уверяет, что частью "Грааля"" являются "легендарные Q-документы - рукопись, существование которой признает даже Ватикан. Это книга проповедей Христа, предположительно написанная Его собственной рукой" (с.310). Вот бы интересно узнать, кто же это из ученых библеистов выдвигал такое "предположение"?

Две цитаты из апокрифов в романе довольно точны. Размытости начинаются с того, как эти цитаты вводятся в текст романа: "Это фотокопии Свитков Мертвого моря и коптские, из Наг-Хаммади. Самые первые христианские записи. Полагаю, лучше начать с Евангелия от Филиппа" (с.298).

Лучше было бы честно сказать, что никаких целостных христианских текстов в пещерах Мертвого моря вообще не было найдено. Есть догадки о том, что некоторые отрывки несут на себе такие сочетания букв, которые известны лишь по новозаветным текстам. Рукопись 7Q5 (то есть пятая рукопись из
седьмой пещеры Кумрана) идентифицирована как Мк. 6,52-53. Рукопись 7Q4 идентична 1 Тим. 3,16-4,3. Предлагаются также следующие идентификации: 7Q6,1 = Мк. 4,28; 7Q6,2 = Деян. 27,38; 7Q7 = Мк. 12,17; 7Q8 = Иак. 1,23-24; 7Q9 = Рим. 5,11-12; 7Q10 = 2 Петр. 1,15; 7Q15 = Мк. 6,48. Однако
стоит помнить, что речь идет о слишком маленьких фрагментах текста, чтобы быть уверенным, что такая последовательность букв не могла встречаться в других грекоязычных религиозных текстах первого столетия. Но связных содержательных кусков канонических или апокрифических христианских текстов
в Кумране найдено не было. Тем паче не было там никакого "Евангелия от Филиппа". Это важно, поскольку рукописи Мертвого моря были написаны точно до 70 года нашей эры.

Что же касается рукописей из Наг-Хаммади, то действительно в состав второго кодекса входит "Евангелие от Филиппа". Но рукопись эта датируется 330-340 годами (иногда даже серединой V века). То есть временем столь ненавистного для Брауна императора Константина, а отнюдь не временем
апостолов. Рукопись "Евангелия от Марии" есть в том же кодексе, но оно известно и по более древней своей греческой версии (Оксиринхский папирус начала III века). Впрочем, Брауну это как раз неизвестно - оттого он цитирует позднейшую версию.

Сами тексты приведены корректно. Но совершенно вне своего контекста. Браун (или его Лэнгдон) не понимают различия эзотерического текста и "Плейбоя". В гностических текстах брак ("сизигия") есть союз духовных энергий, а не вливание родотворной жидкости. Вот как звучит тема духовного зачатия
(просветления) свыше в "Евангелии от Филиппа":

"[Тот, кто питается] из уст, [и, если бы] слово выходило оттуда, он стал бы питаться из уст и он стал бы совершенным. Ибо совершенные зачинают от поцелуя и рождают. Поэтому мы также целуем друг друга, зачиная от благодати, которая есть в нас, в одних и в других... София, которая называется бесплодной, - мать ангелов. И спутница [Сына - это Мария] Магдалина. [Господь любил Марию] более [всех] учеников, и он [часто] лобзал ее [уста]. Остальные [ученики, видя] его [любящим] Марию, сказали ему: Почему ты любишь ее более всех нас? Спаситель ответил им, он сказал им: Почему не люблю я вас, как ее?".

Браун цитирует лишь то, что касается Марии Магдалины, и при этом подчеркивает, что "поцелуй" здесь должен означать не обмен дыханием-духом и даже не прикосновение губ к коже, а половое брачное общение. Тем самым напрочь отбрасывается главный тезис гностических текстов - их "духовный
расизм". "Есть много животных в мире, имеющих форму человека" ("Евангелие от Филиппа", 119). "Язычник не умирает, ибо он никогда не жил, чтобы он мог умереть. Все те, кто порождается в мире, порождаются благодаря природе, и некоторые - благодаря [Духу]" (там же, 4). Язычники ("илики", плотские люди) зачаты физиологически так же, как и гностические "пневматики" ("духовные"), но у них не было поцелуя Свыше, не было прикосновения и помазания Духа, а оттого они остались лишь животными (с точки зрения гностических "посвященных"). Так что брауновская попытка понять "поцелуй Христа" как секс противоречит базовой гностической доктрине.

Герои Брауна - мастера по узнаванию и толкованию аллегорий. Но хоть и взывает к ним гностический текст - "Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах" (там же, 67) - они именно "поцелуй Христа" склонны понимать более чем буквально.

Самое смешное (с точки зрения религиоведа) в книге Брауна - это попытка представить первохристианских еретиков (гностиков), авторов упомянутых им "евангелий", в качестве людей, которые добрым глазом смотрят на мир, плоть, брак, секс, женщину.

На самом деле гностики (как и язычники-неоплатоники) стыдятся своей телесности. В разрекламированном "Приоратом Сиона" "Евангелии от Иуды" ключевой тезис - "космос, то есть ад". В "Евангелии от Фомы" читаем: "кто нашел мир, тот нашел труп".

И даже "Тайная книга альбигойцев" отнюдь не похожа на "Камасутру". "И спросил я Господа: "Почему все принимают Иоанново крещение, Твое же крещение принимают не все?" И ответил Господь: "Ибо дела их злы и не проходят они к свету. Ученики Иоанна вступают в брак и организуют браки,
Мои же ученики не делают ни того, ни другого, но пребывают как ангелы Божии на небе".

Гностики унаследовали библейскую, отнюдь не языческую, веру в Бога как Личность, запредельную (трансцендентную) по отношению к космосу. Вполне по-христиански же они воспринимали человека как образ надкосмического Духа. Но если христиане воспринимали целостность челрвека, то есть
сопряженность души с телом положительно ("Разве вы не знаете, что тела ваши это храмы духа, живущего в вас?"), то гностики видели в этом главный скандал мировой истории. Мрачные и невежественные демоны создали наши тела и вообще материальный космос. Даже имена их кошмарны: "Этерафаопе Аброн создал его голову, Мениггесстроеф создал его головной мозг, Астерехмен - правый глаз, Фаспомохам - левый глаз, Иеронумос - правое ухо, Биссум - левое ухо, Балбел - пальцы левой руки, Крима - ногти на руках, Астропос - правую грудь, Барроф - левую грудь, Баум - правую подмышку, Арарим - левую подмышку, Арехе - живот, Фтхауэ - пупок, Абенленархей - костный мозг, Хнуменинорин - кости, Агромаума - сердце, Сострапал - печень, Анесималар -
селезенку, Фопифро - кишки, Библо - почки, Эйло - тестикулы, Сорма - гениталии, Гормакайохлабар - правое бедро, Небриф - левое бедро..." (Апокриф Иоанна, 16).

Вся поэтичность гнозиса - в жажде бегства и развоплощения. Космос, порядок которого вдохновлял архаичных язычников, ими воспринимался как порядок тюрьмы.

"Гнозис" (знание) состоит в том, что человек должен понять свою иноприродность своему телу. Душа настолько отлична от телесного мира, что... Тут рождается два варианта поведения: радикальный аскетизм и безбрачие (вплоть до питья коктейля из спермы и менструальной крови в знак своего радикального отказа от деторождения). Или не менее радикальные извращения (как знак осознания того, что ничто плотское не может осквернить иноприродную и инопланетную душу).

Но вот уж чего не было у тех людей, что создавали те "евангелия", которые Браун считает "изначальными" (с.300), так это веры в то, что секс (банальный или ритуальный) "есть духовный акт. Совокупление было тем актом, через который мужчина и женщина познают Бога. Древние считали мужчину созданием духовно несовершенным до тех пор, пока он не прошел
через плотское познание священного женского начала. Физическое слияние с женщиной было единственным способом сделать мужчину совершенным с духовной точки зрения, помогало ему овладеть гносисом, то есть знанием божественного" (с.373). Так что здесь г-на Брауна можно поздравить с прямой ложью. Ради того, чтобы подфартить гиперсексуальным подросткам, он
придумал басню о познании-через-секс у древних гностиков.

Аналогичная подтасовка происходит у этого автора и когда он настаивает на том, будто гностики и созданные им апокрифы утверждали человечность Христа (вопреки ортодоксам, Христа обожествлявшим). Все наоборот: в гностических "евангелиях" почти ничего нет о земной жизни Христа (не все апокрифы написаны гностиками, некоторые, как раз те, где больше биографических
подробностей, родом из простого фольклора). Уж точно там нет интереса к Его человечности. Христос гностиков - это дух, принявший оболочку человека для педагогических целей. Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы", - это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей, Христос казался человеком (греческое "докео" означает "кажусь"), но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.

Вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия - это сомнения именно об этом. И тут один Вселенский собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для
того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает
собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор).

Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда
утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV веке император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I-III столетий (в т.ч. и Оригена), в которых ясно исповедуется божественность Христа.

Если же некоторые гностики и не видели во Христе Единого и Высшего Бога, то они и не описывали его "как простого смертного" (с.283), но помещали его в ранг ангелов-эонов.

Главный религиоведческий тезис "Кода да Винчи" состоит в том, что в христианстве все идеи и символы заимствованы из язычества (с.281).
Подобная идея была модна в XIX веке, но современное религиоведение, в том числе и светское, так уже не считает. Главная идея христианства заключается в том, что Единый Изначальный Бог, Творец космоса, именно свободно, по Своей любви к человеку, а не разрешая внутренние проблемы и
интриги, стал Человеком, пошел на смерть, принес Себя в жертву ради людей. Назовите мне дохристианскую религию, содержащую такую идею, - и я готов заплатить этому человеку тысячу долларов. В язычестве есть идея о страдающих богах, но эти боги страдают по необходимости: будучи
олицетворениями сил природы, они подчиняются природно-циклической необходимости в своих смертях и возрождениях. И даже Озирис сражается с Сетом и проигрывает, а не отдает себя на смерть добровольно. Так что главную идею Евангелия невозможно найти нигде, кроме самого Евангелия.

Еще одна типично просветительско-масонская идея, давно уже отброшенная даже атеистическим религиоведением - это идея о том, что вся эволюция религии есть реализация воли к власти, и духовенство разрабатывает догматы ради своей корысти. Тут опять получается противоречие: если все в христианстве взято из язычества, а язычество было таким светлым и феминистическим, то отчего же христианство-то получилось таким "темным"? Неужто и языческие мудрецы, и жрецы тоже из корысти создавали свои "символы женского начла"?

Масса суждений "Кода да Винчи" легко опровергается путем обращения к первоисточникам и научным публикациям.

Браун говорит, что за три века охоты на ведьм инквизиция сожгла пять миллионов женщин (включая повитух) (с.152). При таких масштабах странно, что в Западной Европе вообще хоть кто-то остался. И кто только рожал в те века (XVI-XVIII) европейцев в таких количествах, что они расселились по
всему земному шару?! "Когда историки, наконец, стали систематически изучать огромный массив протоколов инквизиций, были получены совершенно иные результаты, и постепенно начало вырабатываться новое представление о них. Сейчас, пожалуй, уже можно говорить о всеобщем признании двух принципиальных выводов, хотя исследования еще не завершены. Во-первых,
средиземноморские инквизиции были менее кровожадными, нежели европейские светские суды раннего Нового времени. Между 1550 и 1800 годами перед судом инквизиций предстало около 150 тысяч человек, но лишь три тысячи из них были приговорены к смерти, пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря "Фонду Сороса".

Жаль и одного сожженного человека. Но все же три тысячи и пять миллионов - это не одно и то же.

Еще один "достоверный" тезис Брауна - утверждение, будто на I Вселенском соборе решались вопросы, какие Евангелия считать подлинными, какие - мнимыми. Однако ни о чем таком не говорил ни один из источников IV века.

Ни "Жизнь Константина" Евсевия Кесарийского, ни "Церковная история" Феодорита Кирского, ни "Церковная история" Сократа Схоластика, ни "Церковная история" Созомена, ни творения Афанасия Великого не упоминают о том, будто на этом соборе обсуждался вопрос библейского канона.

Святой Афанасий Великий, активнейший участник I Собора, в 367 году пишет специальное послание (Праздничное, 39-е), в котором перечисляет книги Нового Завета, но и в нем он никак не упоминает, будто этот перечень имеет какое-то отношение к Собору.

Вопрос о границах библейского канона не вызывал соборных дискуссий вплоть до Лаодикийского собора 363 года и III Карфагенского собора 397 года. Если бы Вселенский собор уже решил этот вопрос в 325 году, то было бы странно обращение к этому же вопросу позднейших частных соборов, вдобавок без малейших ссылок на предыдущее авторитетное решение.

Все это очень легко проверяется и по древнейшим источникам, и по научной литературе.

Версия о том, что Никейский собор формировал библейский канон, впервые зазвучала в сочинении "Libellus synodicus", изданном в 1601 году страсбургским богословом Иоанном Паппусом. Уже отсюда понятно, что это никак не современник Собора 325 года. Впрочем, порой историки полагают,
что Паппус переработал более древний оригинал - греческую рукопись IX века... В любом случае, "в нем несомненная историческая правда перемешана с различными домыслами и интерполяциями автора в духе позднейшего католицизма", "этот источник довольно подозрителен и стоит на плохом счету
у серьезных, независимых ученых".

Ни один другой источник не дает оснований полагать, что на I Соборе обсуждался вопрос о каноне Нового Завета.

Такого рода натяжек в произведении господина Брауна очень много, что не позволяет хоть в малейшей степени воспринимать его как научно корректное. Однако реклама вокруг "Кода" строится на калейдоскопе взаимоисключающих заверений: то вдруг заявляется, что это - "просто фантастика, поэтому не ругайте нас", но через минуту те же самые рекламные агенты начинают вещать, что наконец-то Браун установил великую истину, и теперь нам известна правда о христианстве. Недавно показанный по телевидению полуторачасовой рекламный ролик "Кода да Винчи" вообще был построен по принципам зомбирования и промывки мозгов. Одни и те же тезисы повторялись регулярно, безо всякого развития сюжета. При этом раз в десять минут говорилось, что вообще-то фантастику не стоит принимать близко к сердцу, зато все остальное время утверждалось, что наконец-то истина раскрыта.

- А Ваше самое большое удивление при чтении романа?

- То, что там нигде не рассказана масонская байка про якобы бывший в древности церковный собор, который на полном серьезе обсуждал вопрос, считать ли женщину человеком или нет, и лишь большинством в один голос отцы все же признали наличие души "и у баб". Любимая
масонско-феминистическая байка. Странно, что Браун ее не обыграл. Наверно, он еще подмастерье. Эрудиции не хватает. Или бережет этот козырь для следующего романа.

Ну, и еще я был удивлен тем, что шифры какие-то детские. Я по ходу чтения самостоятельно находил ответ четырежды (а Лэнгдон еще маялся в догадках).

- Какая реакция на историю с "Кодом да Винчи", на Ваш взгляд, была бы наиболее адекватной и успешной?

- Мне представляется, что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода "Кода да Винчи".

На научном же уровне с подобными вещами даже трудно спорить - как трудно спорить с бредом наркомана. Ложь запустить легко. Догнать ее трудно. В книге Брауна нет ни одной научной ссылки - а для опровержения необходимо перелопатить массу научных изданий, и так далее. История показывает, что когда серьезные ученые берутся опровергать персонажей, подобных Фоменко
или Мулдашеву, опровержения читает гораздо меньшее число людей по сравнению с прочитавшими изначальную мифологизированную сказку.

Впрочем, научный анализ нескольких отдельных страниц из Брауна был бы вполне уместен, и сделать его нетрудно. Анализ этот сразу же покажет, что перед нами - плохая фантастика, ставящая своей целью оскорбить веру миллиардов людей, живущих на нашей планете. И вот именно в этом именно
заключена ложь этой так называемой фантастики. Если бы человек фантазировал на менее святую для многих людей тему, можно было бы заявлять, что это - его личное дело. Но когда группа людей, стоящая за господином Брауном, навязывает такие фантазии всему человечеству, вся ситуация должна восприниматься уже по-иному.

Протесты христиан, оскорбленных очередным кощунством, у нас сегодня принято парировать ссылкой на свободу выбора. Если я начинаю возмущаться в ответ на предлагаемую мне кощунственную передачу или книгу, тут же раздается ответ телеведущего: "Но ведь Вы свободный человек! Вы вправе
переключить на другой канал". Свободу одного таким образом действительно защитить можно, но дальше встает вопрос о защите свободы миллионов. Я, конечно, переключу на другой канал, а тысячи людей, в том числе и детей из христианских семей, вряд ли сделают то же, будучи просто привлечены
картинкой, и сами даже не смогут понять, какую ядовитую вещь они при этом проглатывают.

Пикеты у кинотеатров не помогут. Тот, кто решил пойти, все равно пойдет. Пикетчики скорее привлекут и равнодушных. Лучше было бы заказать разбор книги Брауна религиоведам и богословам, сделать на основании этих рецензий брошюрку (а еще лучше пародию) и раздавать ее у входа в киношки. Название брошюрки я бы предложил такое: "Палочки для счистки с ушей браун-лапши". Я даже предложил бы домашнее задание: Браун в любых линиях, расходящихсся вверх, видит "женский символ". Вот пусть, вооружившись его методой, читатель "расфрейдует" российский герб.

Надо не запрещать людям доступ к ним, а просто давать параллельную, научно проверенную, информацию. В результате возможного проведения подобной кампании миллионам людей станет понятнее, что такое масонское движение и как оно работает. Станет понятно, что Церковь атакуема до сих пор и что прощание с коммунизмом отнюдь не означает, что христианству гарантировано
спокойное будущее в западном мире.

- Есть ли грех в просмотре фильма?

- Греха во взгляде нет, греховно убийство времени. Все равно как в картишки поиграл. Мало ли на что смотрит человек. Вопрос в том, как он себя соотносит с увиденным. Врач смотрит на самые интимные места и (надеюсь) не грешит в своих мыслях. Мне приходится читать самые отвязные
сектантские трактаты - но не для того, чтобы с ними согласиться... Но если человек будет мысленно постоянно возвращаться к изложенному, переваривать его с целью принятия и в конце концов примет "Код да Винчи" как свою мировоззренческую концепцию и потому удалится от Церкви, то это будет грех. Правда, меня весть об этом грехе не очень огорчит. Ведь если человек не в состоянии отличить научный трактат от фантастики, то он просто дурак. А дураки Церкви не нужны. Это я мягко сказал.

Том Хэнкс, сыгравший роль Лэнгдона в этом фильме (по-моему, напрасно), в интервью "Sun Entertainment" сказал еще резче: "Это не документальный фильм. Люди, принимающие его за правду, возможно, более опасны, чем те, кто просто рассуждает над возможностью такого развития событий".

- Вы сами часто смеялись при чтении романа?

- Да. Впервые я захохотал на 39-й странице. Там епископ Мануэль Арингораса "предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу". Он оделся скромно, "и лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить митру с аппликацией ручной работы". Митра - это высокий и богослужебный (а отнюдь
не дорожный) головной убор епископа. У православных епископов он скорее шарообразный, у католических - готически-заостренный с двумя вершинами. Так что это верный способ замаскироваться в самолете! Но поскольку католическую митру трудно счесть "женским символом", то простим Брауну его
некомпетентность. Он не по этой части. Он - из феминистов.

Источник: "Интерфакс-Религия",
http://www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=84

Ниасилил.
ИМХО, статью надо было назвать "возмездие графомана" и никак иначе.

Xedin'у: Есть один взгляд на мир - научный, остальное есть личные измышления, которые не имеют под собой почвы и поэтому трудноанализируемы. Никто не говорит что инстинкты управляют людьми "инстинкты лишь играют гораздо боллее заметную роль в жизни человека чем принято считать" (приблизительная цитата)
обоим: БЛАГОДАРИТЕ МИШЕК :-)

Научный взгляд на мир, на самом деле, есть то же самое измышление, только с другой точки зрения. Точка зрения науки универсальна потому что она не охватывает всех спектров видения изучаемого материала. Любая или почти любая наука (точные науки - все) несет под собой догматичный фундамент и несколько плоскостей рассмотрения. Но любая наука ограничена. Почему взгляд с точки зрения обычного человека намного шире?
Возьмем хомячка. Что с ним делает наука? Она его раздирает по кускам. Биология изучает клетки и процессы. Физика может изучить свойства органических тканей, температуру, скорость бега.
Но это все. Ни одна наука так пОлно не может рассмотреть предмет как простое человеческое восприятие. Ни одна наука не будет чувствовать ни любви ни ненависти к этому животному. Наука беспристрастна, но у человека есть чувства, есть фантазия, есть мироощущение. Физика не может сказать что у животного мягкая, шелковистая шерсть. Она скажет "эластичная, густая, упругая".
Вот кумир, который зовется "наука".
"Наука мертва. А мы живы. Мы сами придумали науку и теперь пытаемся с помощью плода нашей больной фантазии что-то доказать... А кому? Самим себе..." © Iceman "Хроники хроников"

Наука оппирается на практику, как критерий истинности. Более надёжных критериев нет

Наука изучает не только части, но и целое, в науке много различных направлений, эмоции тоже изучают. А изучив части, легче изучать целое: анализ и синтез

Наука не может быть жива или мертва - это лишь модель вселенной, ничего доказать не стремимся, а стремимся лишь познать мир

У Кураева это не отнять, хотя, если отмести в сторону шелуху, апологет он не плохой, всетаки он не зря "академии заканчивал".

2 Faith
Инерестная статья, благо дождь на улице, так бы не выдержал. Не жалею что прочёл! Так вот что я хочу сказать не видел я этого фильма и книгу не читал, собираюсь пойти на фыходных посмотреть, но вот уже думая что зря девушку пригласил.

2 ICEMan
Мило, очень мило. 10 строками распял действия людей на протяжении веков. Тотальный . Согласен, пока наука не может объяснить всего, а без веских доказательств лучше не пытаться доказывать, так как бесполезно. ИМХО

2 worldmind
Ну ты же сам себе противоречишь, а чем же ты и Ragnar занимались на протяжении целой,предедущей, страницы. Так что твои слова "Наука не может быть жива или мертва - это лишь модель вселенной, ничего доказать не стремимся, а стремимся лишь познать мир" по сути убивают все предедущие.

Один из критериев.
Кроме того, истина субъективна. "Правда для каждого своя", помнишь?


Наука ограничена. Как может ограниченная наука изучать целое, то есть бесконечность?


И чего наизучали? Химические реакции? Физические показатели? ЧТО?


Вот именно, что это модель. Идеальная модель с точки зрения известных законов. А сколько ещё, кроме фундаментальных, законов не известно человеку. И где вероятность того, что фундаментальные законы не являются лишь частным случаем более глобальных процессов, взаимодействий, законов?
Стремится познать? Здорово. Но познать все одна наука не сможет опять же в силу своей ограниченности.


Ты ж меня знаешь

Xedin'у: Мы ничего не пытались доказать, мы пытались узнать какие могут быть доказательства существования бога и т.д. мы хотели интересной дискуссии.
Iceman'у: Других надёжных критериев истинности нет, как и субъективной правды - мир объективен, что доказывает практика.
Ты постояно утверждаешь что наука ограничена, на чем основано это утверждение?
Эмоции и мышление вообще изучают психологи и мозговеды к ним и вопрос, хотя естественно не всё познано.
Никто не утверждает что мы всё познали, наоборот, все ученые знают сколь мало мы знаем, процесс познания возможно бесконечен, но это не даёт никому право свой личный бред выдавать за истину

4 All:
Не замечали ли вы одну интересную закономерность? В мире много религий и много различных выдумок в сфере религий. И большенство всеже могут спокойно обсуждать эти самые религии. Но, когда дело касается Христианства, сразу возникает протест, бунт. На мой взгляд это очень распространено, сразу скажу, что не 100%, но всеже так бывает в большенстве случаев. Вопрос, как вы думаете почему?

Потому что это сама суть науки. На практике рассмотреть какие-либо явления, исходя из фундаментальных законов. Если бы наука не была ничем ограничена, она была бы одна и единая. А так... физика, математика, химия... Все они применимы только в своих сферах и частично касаются других. Это сложно вот так вот написать, слишком много. Если ты веришь, что наука безгранична - флаг тебе в руки и барабан на шею. Я тебя переубеждать не намерен. Это лишь часть моего мироваззрения, не более того.


Наука опирается на практику. В этом её сила и в этом же её слабость.


Не уходи от ответа. Я задал конкретный вопрос.


Субъективно. Мы не можем достоверно сказать что будь мы жителями африки мы бы так же относились к христианству. Мнение социума зависит от его геополитического положения. Уверен что в Китае или Японии отношение к Христианству несколько другое, чем у нас. С другой стороны у нас, думаю, все довольно негативно относятся к Исламу. Так почему же мы его не обсуждаем?

П.С. Почему мы от общей религии все таки пришли к Христианству как к частному случаю? Потому что оно нас окружает. опять же, были бы мы американцами, скорее всего обсуждался бы католицизм... или ещё чего-нибудь.

2 worldmind
Ну знаешь, Да-винчи считали психом, он тоже выдовал свои домыслы за истинну и что 80% из 100% были истинной, опять же Инштейн или Галелео-Галилей. Я при этом не приравниваю себя к ним, я просто хочу сказать что иной раз бред может быть истинной, а нынишняя истинна бредом. Так зачем же отвергать мнение(хотя без отвиржения дискуссия была бы не интерестной).

2 Faith
Это потому что в когда-то одна вера разделилась на два лагеря и не прекращает вражду по сей день,именно по этому многое связанное с этой темой заствляет спорить и сомневаться.ИМХО

2 ICEMan
Ну Америкосы все странные, по моему им легче говорить о гамбургерах, чем о религии.

И Да Винчи и Галилей и Энштейн свои домыслы проверяли экспериментом и только после удачных экспериментов выдавали их за истину, поэтому если кто другой пытаеться выдать свои домыслы за истину, то мы спрашиваем - а где эксперимент, где теория неопровергнутая экспериментом?
Да Винчи вообще мало что измышлял - он был практиком, создал огромное количество механизмов и ещё больше спроектировал, а построили потомки

Я с тобой согласен!

Я тоже согласен, однако неужели ты не чувствуешь сам чтог чего то нехватает, что то не складывается в ту цепь которая должна всё объяснить. Бесспорно наука дала нам больше чем религия. Опровергать научные открытия глупо только потому что мы все пользуемся плодами науки, но ведь есть такие вещи, которые наука не может объяснить. Вещи которые опровергают саму её суть.
И тут есть два варианта или наука ещё до этого не дошла, или она это не объясняет. Я не отвергаю науку, так же как и не отвергаю религию. Просто проще защитить то что тебе помогает, чем то что вроде нафиг не нужно. ИМХО.

Ну что ж грамотный ответ.
Что касается "дара с выше", а почему не с ниже, почему не от чёрта? Да потому, что его нет. Как и нет бога, ну зато есть вера и чем она слепее, тем она сильнее, ибо она не от разума, а от его отсутсвия. Так сказать, "дар с выше", объясняется очень просто, природными врождёнными способностями, которые в свою очередь обусловлены рамдомностью эволюционных процессов, ибо всё развитие нашего тела подчинено геному, а не богу, ибо его нет. Дальше следует развитие или не развитие этих данных, весьма часто это развитие подогревается сублимацией, перераспределением нервного напряжения вызванного либидо, хотя психологи и любят называть это напряжение - сексуальной энергией, но простите, а где же размерность этой энергии, раз нет будем её называть разностью нервных потенциалов и мерять в миливольтах. Думаю дело в сублимации и перепитиях эволюции - вот мой ответ.

Есть такая наука, она зовётся ФИЛОСОФИЕЙ! Именно эти "буры мыслей" (философы) зрят восприятие и в общем определяют дальнейшую цель развития человечества. Наука не мертва и не жива, как правильно написал Разум , это лишь взгляд на наш мир и взгляд этот очищен от шелухи измышлений религии и суеверий, которые порождены плодом человеческой глупости и суеверия. С помощью науки, мы, люди, познаём мир, опираясь на критерии практики.

Этот тезис не соответсвует истине, т.к. существуют научные конференции, где учёные обмениваются опытом, напомню научного открытие состоится лишь тогда, когда его смогут подтвердить в нескольких лабораториях, да ещё в нескольких попытках, значит сомнительный критерий субъективности отпадают и любители матрицы и субъективного идеализма могут нервно тусоваться по холодку.

Только если она стремится к бесконечности.

Походу, эмоции вызваны гормонами, а за их выработку отвечают железы внутренней секреции, соответственно за железами стоит психика чела, которую генерит мозг, а мозг, в свою очередь, шевелит железами в результате внешнего либо внутреннего раздрожителя, следовательно всё приходит к батьке Скинеру и его бихевиоризму. А потом и к необихевиоризму.


Айсмен, законы потому и называются фундаментальными, потому что лежат в самом низу детерминизма нашей вселенной, при этом они не могут являться частными случаями ни чьих законов.

Согласен с автором, что христианство есть выдумка! А простест обусловлентем, что она является выдумкой евреев и рабов.

2Ragnar
Ты НЕ счастлив. Мне жаль тебя.
2all
66

Ты это к чему? Тема ведь не обо мне, а о вере. К тому же жалеть меня не надо, я и сам кого хочешь могу пожалеть.

По поводу с ниже, тоже вариант. Ведь те у кого он есть являются идолами человечества, им покланяются. Один из заветов так называемых раьов и евреев гласит не сотвари себе кумира, а люди дающие нам красоту музыки или живописи и есть кумиры по сути, так как дают нам то что мы не видим по тем или иным причинам (себя к фанатам я не отношу, так как не привязан к чему-то обособленному). То-есть учёные по сути являются фанатами отрасли научи которой обучаются и по которой работают. Чисто теоретически получается что все мы идалопоклонники, только я веря в идола на небе и возможно вымышленного, а ты в идала земного, которого можно увидеть и пощупать. Получается вот что я слеп из-за веры в Бога, а ты из-за веры в науку. Мы две стороны медали, однако мы сильны своей слепой верой, а тот кто неверит ни во что слаб по сути. только вот что, гораздо проше верить в то что видишь, чем в то что не видишь. Хоть я и не веря в бога как все, но всё равно считаю, что есть тот самый высший разум и одинаково верю в то что вижу, то есть в научу.
Получается что я обоюдо поклонник двух идолов осезаемых и нет. ИМХО

Уезжаю до 18 июня, всем пока, надеюсь, что тема не умрет

Пока Счастливого пути, а куда уезжаешь то?

Спасибо, сегодня вечером, в Караснодар

Читал ваш разговор о религии и вере, я протестант о котором Брутал пару слов сказал.
было возрожение на счёт молчания Бога - ты человек ищющий знамений и чюдес видимых, жаль мне тебя (блаженны не видевшие а верующие) поэтому Бог и не станет угождать таким неосновательным людям, которые верят в какой-то материализм, который сегодня есть а завтра нет...
Говорят что вера "говно", а сами живут в рабстве алкоголя, без которого не видят ни одного праздника, или тянуться к женской эротике (касательно мужчин, или точнее сказать человека мужского пола, т.к. мужчиной не рождаются и т.д.) потому что его в детстве девченки отвергли и обидели...Чего стоят этакие люди чтущие себя хозяином своей жизни, когда как не могут и росту себе прибавить, или изменить цвет глаз...
Те кто всетаки еще не обманут падшим ангелом Люцифером мужайтесь конец близок...

Да и вообще те люди которые по какой-то причине захотят читать библию знай что без Духа Святого вам не понять, Он не откроет тайны каму попало - Он не система, Он Личность.
Если чел гнусен внутри ему всё кожется таким же как он, но всё по другому.
Если ты невериш в Бога, подсознательно ты утвержден в том что:"некое ничто создало всё из ничего", но это обсурд и заблуждение...
---ВСЕМОГУЩИЙ БОГ из ничего создал всё---

Бог велик... бла-бла-бла...

астрономию в школе надо было изучать а не бублию под партой перечитывать.

аффтар выпей йаду!!!