По мне сам Иоанн Павел 2 вызывал ощущения доброго страрикашки вроде Санты Клауса, вроде не наш, но хороший. Ну не знаю как сказать, чувствовалось в нем , что то человеческое.... Да и не было у него часов за 30 тыс. бакинских )

Часов можеть и не было, но сотнями миллионов долларов ворочал, лицемер!

И педофилов покрывал, сотни педофилов.

Уважаемый НЕО будьте добры приведите цифры , как и вы меня просили в соседней ветке иначе это пустой треп )).....

Про педофилов не припомню что бы кардинал кого то покрывал, вот каталическая церковь конечно это делала, но если мне не изменяет память то это были Ратцингер и Бенидикт...

Исходя из той же логики, бог наказывает граждан Ливии, Афганистана и Ирака посредством НАТО. Американцы ангелы божьи??

А сотни тысяч убитых детей во время войн - это что?

В прошлый пост почему то не вставилось приведенное здесь ниже:


Порочные римляне отмывают деньги, или вся правда о Ватикане
Submitted by cectra on Fri, 09/24/2010 - 17:34
банки деньги


Римская прокуратура инициировала начало проведения расследования в отношении одной финансовой организации Ватикана, которая управляет счетами Римско-католической церкви. Ватиканский банк подозревается в участии в непристойных делах: легализации незаконных доходов.

Под подозрение следователей попал глава банка Ватикана Этторе Готти Тедески, и против него уже возбуждено уголовное дело. Святой престол, а также сами представители банка пока никак не комментирует эти сообщения в СМИ. Однако на прошлой неделе финансовая разведка банка Италии сообщила инспекции по сбору налогов о двух крайне подозрительных сделках, проведенных между банком Ватикана и двумя другими не очень крупными банками.

По сообщению прокуратуры, финансовой полиции Италии удалось арестовать счет с суммой в 23 миллиона евро, которые были незаконно переведены в банк Ватикана со счета маленького «Credito Artigiano». 20 миллионов евро в дальнейшем должны были быть отправлены в банк во Франкфурте, а оставшаяся сумма предназначалась итальянскому банку «Banca del Fucino».

Скандальные истории постоянно происходят с банком Ватикана, который официально зовется «Институтом религиозных дел». Скандал такого же плана произошел с ним в 1982 году. Тогда финансовую организацию Ватикана обвинили в причастности к умышленному банкротству Banco Ambrosiano (в те годы это был самый крупный негосударственный банк Италии). В том же 1982 году банк Ватикана обвинили в переводе денежных средств из североамериканских засекреченных фондов на счета польского Независимого самоуправляемого профсоюза «Солидарность», и повстанцев Никарагуа.

Кстати, в 1992 году папа Иоанн Павел II реформировал некоторым образом структуру банка Ватикана, однако это не сделало структуру финансовой организации более прозрачной.

Ранее в итальянских СМИ прошла информация о том, что за спиной Ватикана скрывается влиятельная организация, которая как раз таки и проводит все эти крупные финансовые махинации.

В нынешнем разбирательстве банку выдвинуто обвинение в невыполнении законодательного акта об обеспечении прозрачности банковской деятельности, который был принят в 2007 году.

Следствие пообещало достоверно установить, кто является держателем счетов в «Институте религиозных дел» и обнародовать имена бенефициариев выдаваемых банком чеков, а так же раскрыть имена тех личностей, по чьей инициативе банк осуществляет подобные махинации.

Святой Престол в ответ на возникшие подозрения выступил с официальным отказом верить и соглашаться с обвинением, и заявил о полном доверии Этторе Готти Тедески, главе банка Ватикана.
» cectra's blog

1. Обвинение ни есть докозательство вины, сомнительные сделки и есть вороченье миллионамию
2. Где тут Иоанн Павел 2-й или вы по ключевому слову искали??

Связь Кароля Йозефа Войтылы с педофильными священниками и их покрывательство связано с невмешательством:
раз, два, три(здесь весьма подробно) и четыре. Достаточно, Ворон, дружище?



Здесь ссылка в целом на педофилов понтификов.

Макс убедил ) вычеркивую Павла из списка добродушных старикашек и отношу к категории покрывателя покрывателей педофилов. Оставляю Далай Ламу и сибирских шаманов.

Вассерман и Гёдель против релгии
http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html
есть короткое видео
http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html

Я вот верую, что никаких законов природы вне Бога не существует. Все, начиная от закона тяготения до наших чувств, ума, воли - Его Божественный ежесекундный дар. Убери Он эту опору - и... ничего не будет. Спорить будет не о чем. И сейчас не стоит. Ответ уже дан. Бог не нарушает волю человека, соглашаясь на некоторый временный хаос. Однако Он все контролирует, попуская зло. Это не значит, что Он направляет кого-то ко злу. Он только терпит и ждет, когда мы поймем, что без Него нас и нет, нет ничего, даже тех коротких мыслей, которые Вы изволите читать. Увидеть, что это так, можно только, когда Вам покажут, то есть Духом. Рассуждения здесь не помогут. Сколько философов - столько и философий, а правда одна.

Безмозглое суждение.

Рагнар, ты не веришь в Бога, но Бог верит в тебя!

Христианство и алкоголизм
http://asnecto.livejournal.com/85812.html

Хочу заметить, эта заметка для тупых лохов. На самом деле ложка для причасимя как одна вторая обычной чайной ложки ( не один раз причищался), причем кагор там сильно разбавленный и налит в ложке не до краев (как зачерпнет батюшка). Ворлдминд, когда станешь папой, смотри на процентный состав алкоголя-спирта ( во всяких лекарствах, начиная от лекарств от кашля, иммуноповышающих препаратах, заканчивая каплями от банальной аллергии). Поверь мне, спирта (чистого) там намного больше, чем в кагоре для причастия. Все это лажа для баранов, типа спаивают младенцев в церкви.

-если это написано НЕО на полном серьёзе, то я поражён...

Бог он есть, только ему нет дела до блох которые развелись на старой шапке в шкафу который давно выбросили на мусорку.

Почему бы не предположить, что богов много? Скажем вернуться к вере далёких предков - язычеству? По-моему, гораздо более позитивная религия, нежели христианство. Даже место человека по отношению к богам там гораздо более значимое. Кстати пример положительный есть - в Исландии возродили культ языческих богов, и в настоящее время значительный процент исландцев являются официально язычниками. Кто что думает по этому поводу?

путина предложили сделать монархом! так че мелочится давайте ему статус бога присвоим, и абромовичу следом

Абрамович пророком будет. Заповеди в массы нести будет!

А Медведев что, уже не при делах?

А он был при делах ????

- если РПЦ поднатужится (или её поднатужат...) то она для начала сможет тов. Путина канонизировать. А заодно возможно и Абрама Овича. Николай Второй куда как менее значительная фигура (ИМХО), а вот канонизировали, когда это понадобилось "определённому слою общества".
Одно хорошо - при жизни канонизировать нельзя! Даже по-моему какой-то срок пройти должен...

При таком повороте событий я ЗА ))))

И будут стоять очереди. И будут кричать верующие. И будет он сидеть, смотреть и говорить. А все слушать.
Пускай его канонизирует, извиняюсь за выражение, Каддафи недавно тоже в каком то роде канонизировали!

В главных соборах Русской православной церкви, включая храм Христа Спасителя в Москве, 22 апреля состоятся молебен и стояние в защиту церкви. А стоит ли защищать аморальность и лицемерие некоторых служителей церкви? Может лучше помолиться о том, чтобы Бог вернулся туда?
видео

Так бога нет, чего ему молиться?

Для тебя Рагнар, Бог в том,что его нет.

И в этом, ты молишься на него.

как сей бред раскручивался и пиарился так это вообще позор светского(пока) государства

Нельзя молиться тому чего нет, ещё одно клише. Клерикалы очень любят обвинять в вере в то, что бога нет. Так как можно верить в то, чего нет?

Ты Рагнар, веришь в то, что есть пустота, ничто.
Идол он может по всякому выглядеть. Идола не может не быть.
Мир, как ты, видимо, знаешь - имеет отражение в сознании каждого человека.
У тебя мир отражается - вот так. Только не надо тут загибать, что у тебя совершенные органы чувств, и ты знаешь как устроен мир.

Кстати, судя по нику - Рагнар, ты молишься на конец света, ну и вообще - на весь нордический эпос.

Т.к. доказать отсутствие бога (как и его наличие) нельзя, мнение состоящее в том что бога нет является верой, а не знанием, только вера эта немного другого рода, это скорее не веря в то, что бога нет, а вера в научные принципы, которые позволяют познавать (и изменять) мир без гипотезы о боге и в которых понятие бога отрезается бритвой Оккама, как лишняя сущность

Ворлдминд, твоя аргументация понятна. И я не говорю, что вера в то, что Бога нет, не является менее обоснованной, чем вера в то, что Бог есть. На счёт того, что доказать существование или отсутствие Бога - нельзя, тут я с тобой категорически не согласен.
Научная позиция до тех пор, пока не в состоянии объяснить мир до конца - не может являться основанием отрицания существования Бога. Более того, в истории науки существует масса ошибочных взглядов. Начиная от видового деления Карла Линнея, через заблуждения Томсона, заканчивания современными сказками из области генетики (вспомни скандал пятилетней давности с генетиком из Кореи).

Процесс познания мира - по сути, ещё не вышел за пределы планеты вверх, и ниже уровня электрона. Если ты почитаешь современные взгляды на теорию кварков, на попытки объяснить свойства электронных облаков сложных элементов - увидишь, что это самый настоящий бардак. Тот же дуализм корпускулярно-волновой теории - ведь так толком никто и не разобрался. Человечество, попросту не понимает то, что оно видит.

Если вернуться к проблемам чёрных/белых дыр - тот учёная масса зачастую забывает, что материя сопровождается информацией, которая является неуничтожимой (как и материя). Что происходит в процессах аннигиляции с информацией? При прохождение через горизонт событий? При прохождении точки сингулярности? ИМХО, те объяснения, что я видел до настоящего момента выглядят неубедительно.

Поэтому, я не могу доказать, что Бог есть, но я и не могу утверждать, что его нет.
^ Вот в этом утверждении, нет слова "вера".
В остальных двух крайних случаях - слова "вера" явно или нет - присутствует.
Причём верующие, в этом смысле - честнее. Они так и говорят - "я верю".

так всё-таки согласен, что как минимум сейчас нельзя доказть?
я утверждаю что концепция всемогущего бога не позволяет доказать его отсутствие ибо он всегда может спрятатться и сделать так чтобы его существование было незаметным.
Я лишь утверждал что человек говорящий "Бога нет" просто верит в это, ибо доказать не может.
А если человек говорит "Скорее всего бога нет" или "Я практически уверен что бога в виде, описанном в религиозных книгах, нет" или, лучше всего, "Бог не нужен", то это не вера, а позиция.
И вообще, все кто верит в Бога попадут в АД, ибо Бог создал нас по образу и подобию т.е. мы разумные творцы, а не овцы, разумный творец не должен верить, он должен познавать, тот кто сходит с пути познания и творения тот будет гореть в аду, именно поэтому на верующих бог шлёт одни страдания, ибо предали они его, превратившись из частички его разума в жалкую попрошайку.

Строго, объективно, фактологически - нет. _сейчас_. что, нет, или что есть.

Да.

Бог не нужен - позиция. Я практически _уверен_ - это вера.

Не факт. Если Бог всемогущий - он может изменить цель существования, и вообще, кто сказал, что ад существует, или кто-либо куда-то попадает? ))
Воля Бога, если допустить вероятность его существования, должна являться по величине непреодолимой силой с одной чтороны (раз создал Вселенную), но поскольку он, предположительно, всемогущ - может он людей и ни к чему не обязывает?


Рассуждения не лишены логики. А может просто процесс биологической деградации? Борьба за выживание.
Предполагать можно всё что угодно. Никто не знает. :]

А вот как раз Рагнар, не имея на то достаточных оснований (с научной точки зрения) утверждает, что Бога нет.
Нельзя же так врать, уважаемый Рагнар.
Надо говорить о том, что научных данных, подтверждающих существование Бога - нет, равно как и данных в пользу его отсутствия, но.
_Я_лично_верю_, что Бога нет.
Это будет верное утверждение.

Я знаю, что бога нет.
Концептуально (строго) доказать, что бога нет, как, впрочем, что он есть, на мой взгляд не возможно. В то же время косвенные свидетельства подтверждают мою позицию отсутствия бога, как живого и всемогущего существа. Посему могу заявить, что бога нет, без всякой веры на это.

Какого бога нет? Яхве? Аллаха? Или любого? Какие косвенные доказательства доказывают несуществование деистического бога?

Любого бога нет.
Косвенные свидетельства включают себя, эволюцию развития мироздания, если просмотреть ретроспективно вглубь истории, с точки зрения сегодняшних знаний, то мы абсолютно ясно увидим сощущую безбожественную пустоту и тьму. Мир первородного хаоса в последствии начал самоусложняться, со времени большого взрыва, этапы возникновения элементарных частиц расписаны с большой точностью, в плоть до триллионных долей секунды (на самом начальном этапе), после точность падает, но главное вычленены закономерности позволяющие сформировать внятную картину эволюции пространства-времени в сегодняшнюю реальность. Я не буду вдаваться в подробности, кому надо могу привести ссылки. На протяжении всего диапазона существования видимой вселенной (приблизительно 13.7*10^9 лет) следов божественных существ не обнаружено, следовательно, косвенно можно утверждать, что их нет, либо мы не нуждаемся в теории существования суперразума в нашем описании естественной истории. Тоже можно рассказать о хордовом млекопитающем, отряда гоминид семейства приматов, рода людей - Homo Sapiens. Биогенетический закон Геккеля-Мюллера: Онтогенез - есть рекапитуляция филогенеза, просто топчет любые креационистские потуги апологетизировать деистические построения универсума. Следовательно, можно утверждать, что НАДсущество нам не нужно и здесь, человек произошел, от приматов и во многом с ними схож, особенно с современным шимпанзе.
Другими словами, может и существует где-то далеко что-то влияющее на нашу глобальную систему из вне, но доказать его присутствие на данном этапе невозможно. Ибо нет ни прямых, ни косвенных доказательств существования влияния деистического существа, зато, современная физика практически вставила последний кирпич в фундамент мироздания.

Эволюция не отрицает деистического бога, он мол придумал законы вселенной и взорвал сингулярность (инициировал большой взрыв), с тех пор не вмешивается и поэтому следов его нет, а если вмешиватся иногда, то следы заметает - всё выглядит натурально

А есть где опредление понятие "косвенное утверждение", подозреваю что ты его выдумал, из того что не нашли утверждать ничего нельзя (кроме того что не нашли), в том числе и потому что не определено что есть "следы божественных существ"

Так это совсем другое утверждение не "бога нет", а "бог не нужен"

Так я и утверждал что бога ни доказать ни опровергнуть нельзя, непонятно что ты хотел сказать своим постом.

Поясню почему я утверждаю недоказуемость существования или несуществования бога: допустим мы приняли к рассмотрению научным методом гипотезу существования бога, исходя из научного метода гиптеза может существовать только если есть множество экспериментов укладывающихся в неё, допустим мы таковых нашли (иконы мироточат, благодатный огонь в храме горит), теперь следующий этап - мы должны придумать эксперимент, который может опровергнуть гипотезу и желательно не один, а потом провести их, вот тут и выясниться что какие эксперименты не выдумывай - бог всемогущ и неисповедим и на эксперимерты не соглашается, аналогично и для гипотезы несуществования бога

Эволюция отрицает создание человека сверхсуществом. Эволюционная теория обстоятельно доказывает происхождение человека от приматов, а тех от первейших бактерий, возраст которых приблизительно 3,5 10^9 лет. Другими словами жизнь всегда самоусложнялась, от бактерий до человека, она и сейчас эволюционирует.

Формулирую постулаты:

1) бога нет, так как нет никаких следов его деятельности;
2) Возможность существования бога можно доказать, только, если его деятельность или некоторое влияние можно достоверно и строго экспериментально доказать;
3) Без строго доказательства взаимодействия бога с нашей вселенной, любое утверждение о существовании бога является ложным.

Доказательства существования Бога.

ниочем

Если бы NEO был внимательней и читал эту тему с начала, то заметил бы, что я и не только давали развернутый комментарий о "научном доказательстве" существования бога. Главное, в том, что жизнь ведет себя, как самоусложняющаяся система, а не как обычный газ в неравновесном состоянии. Да и нарушения второго начала термодинамики нет, ведь наша система не замкнута, она открыта. Следовательно энтропия может локально уменьшаться, даже учитывая необратимость процессов в системе. Данная проблема в XIX веке была сформулирована Клазиусом и получила название - тепловой смерти вселенной. Мы ещё пока не сварились в кипятке плазмы безбрежного космоса, исходя из бесконечной повышающейся энтропии, так что утверждение Клазиуса о тепловой смерти вселенной ложно.

У тебя что-то с причинно-следственным мышлением, ты повторяещь одно и то же, хотя это лишено логики, во-первых ты не можешь утверждать, что "нет никаких следов его деятельности", можно лишь утверждать что "до сих пор небыло обнаружено никаких следов деятельности бога", да и то в этом мало смысла т.к. из гипотезы существования бога весьма сложно сформулировать что есть "следы деятельности бога", может взрыв сингулярности и есть его след? Или темная материя это его органы/части?
И даже если мы сможем обоснованно утверждать, что во вселенной нет следов деятельнсти бога, это никак не доказывает его отсутствия.


С каких пор из "пока ещё не сварились", следует ложность каких-то теорий? Слово "пока" как бы намекает, что теория ещё может сработать.

Что касается повторений, то, если ты заметил, я формулировал постулаты, исходные положения моего мировоззрения. Фундамент моей атеистической позиции.
"Никаких следов деятельности бога" наукой пока не зафиксировано и не измерено. Следовательно их не существует.


Доказывает, на данный момент.


Это оборот речи, ну а "пока" промежуток времени приблизительно в 13,7 миллиарда лет. Вполне достаточно чтобы делать выводы.

ПОКА? ты думаешь они могут появится?? )))

Думаю не появятся, хотя я не ясновидящий, потому и написал пока.

значит ты оставил место сомнению? те, ты не уверен в своей правоте!

как только человек усомнится в своей правоте ему тут же необходимо начать верить во что то, это что-то и есть бог, как только человек начнет верить в бога то обратного пути уже нет , ( в очень редких исключениях, я таких примеров не знаю) тк вера в кого то очень облегчает жизнь, снимает ответственность и успокаивает и завязать с этим сложнее чем с героином.

пока человек уверен в себе на 100% ( не на 99.9) то ему не страшны ни какие религии. БУДТЕ СИЛЬНЫМИ!