Становись карианином
http://offline.computerra.ru/2006/635/264937/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%82%D0%B2%D0%BE
http://community.livejournal.com/carians

Цинизм здравая вещь, а без логики и последовательности в дискуссии ничего не добиться, пропускать вопросы, начинать с начала после долгого перерыва это не лучший способ диспута

Весьма занятное движение. После ознакомления с данным течением в википедии, я пришёл к выводу, что по духу оно мне весьма близко. Но есть ряд нюансов, которые следует уточнить. В любом случае, думаю, что оно заслуживает более внимательного рассмотрения. Впрочем, в ступать в него или причисляться к нему не собираюсь, ибо мои мировозренческие позиции гораздо шире, а сужать свободу действия я не стану.
Кстати, Лёха, а ты карианин?

Нет, не до того

Если бы я написал, что все неверующие мразь и скоты, но при этом сказа, что к вам это не относится, по моему это плохо бы выглядело, примерно также выглядит и ваше заявление, мягко говоря. С другой стороны это мои братья по вере и если вы моего брата называете так, то чем лучше я? По моему это прописные истины.
Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?
(Матф.10:25)

Я однажды разговария с одним человеком о вере в Бога, стал говорить о наркомана, он сначал примерно тоже, что и вы, дескать мразь нелюди и т.п. убивать их надо, я говорю ему я был точно таким же и если бы меня убили, то врятли вы сейчас со мной говорили, но Бог простил меня и изменил мою жизнь. Так нельзя мыслить, как вы. Иначе... в народе говорят: от тюрьмы и от сумы не зарекайся, кто знает где вы завтра будете, может и вам понадобится милость.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
(Иоан.8:2-11)

Ragnar это по вашей части, я абсолютно не понимаю в такой физике, по этому вам предстоит высказать мысли вслух.

Какие оценки возраста вселенной и земли даёт метод ядерной хронометрии
Thursday, 07 December 2006г.
В данной публикации даётся краткий обзор метода ядерной хронометрии с использованием долгоживущих альфа- и бета-радиоактивных ядер-хронометров с известными периодами полураспада свыше миллиарда лет (в основных состояниях) по определению длительностей астрофизических, космологических и геофизических процессов. При этом особое внимание обращается на то, что оценки возраста вселенной в 10-20 млрд. лет и возраста земли в 5-10 млрд. лет получены при учёте распадов радиоактивных ядер только из основных их состояний. В то же время известно, что в результате процессов нуклеосинтеза образуются ядра-хронометры не только в основном, но и в возбуждённых состояниях.

Из возбуждённых состояний эти радиоактивные ядра распадаются по нескольким каналам, включая гамма-распад с типичными периодами полураспада порядка 10-9 сек. и менее, причём периоды полураспада по отношению к каналу альфа- или бета-распада или спонтанного деления оказываются также на много порядков меньшими миллиарда лет (хотя точные значения их в большинстве случаев пока ещё наукой не установлены). С учётом самых последних опубликованных авторских научных результатов приводятся также данные, свидетельствующие о том, что в больших массах звёздного, планетного и метеоритного вещества из-за цепочек последовательных излучений и поглощений гамма-квантов часть радиоактивных ядер при всех реальных температурах (выше 0 0С) всегда находится в возбуждённых состояниях. В свою очередь, учёт присутствия возбуждённых состояний радиоактивных ядер неизбежно приводит к уменьшению оценки длительностей распада ядер-хронометров. Поэтому учёт только основных состояний радиоактивных ядер в методе ядерной хронометрии даёт только верхний предел возможных измерений, который может быть весьма далёким от реальности. В рамках приведенной в последних авторских публикациях модели показано, что реальное значение длительности может в 106 и более раз быть меньше от верхнего предела. Эти результаты означают необходимость пересмотра отношения к надёжности оценки возраста вселенной и земли обычным до сих пор методом ядерной хронометрии, не учитывающим роль гамма-распадов возбуждённых состояний в больших массах вещества. Для сторонников креационной теории это, в свою очередь, означает что более корректные оценки возраста вселенной и земли вполне могут дать величину порядка нескольких тысяч лет вместо обычно приводимых величин в нескольких миллиардов.



Обычный метод ядерной хронометрии процессов с длительностями свыше миллиарда лет.
В известном методе ядерной хронометрии в качестве хронометров для измерений длительностей астрофизических, космологических и геофизических процессов различных масштабов вплоть до возраста всей вселенной используется широкий набор долгоживущих радиоактивных ядер, а более точно, цепочек последовательных распадов всех промежуточных ядер, начинающихся с распадов этих ядер и заканчивающихся стабильными ядрами. Наиболее крупно-масштабные часы "сконструированы" из следующих наиболее долгоживущих изотопов: бета-радиоактивных 40 K, 87 Rb, 176Lu и 187 Re (с периодами полураспада 1.3 × 109, 4.7 × 1010, 2.6 × 1010 и 4.3 × 1010 лет в основных состояниях и конечными стабильными ядрами 40 Ar,87 Sr, 176Hf и 187 Os соответственно) и альфа-радиоактивных 232 Th и 238 U (с периодами полураспада 1.4 × 1010 и 4.5 × 109 лет в основных состояниях и конечными стабильными ядрами 208Pb и 206Pb соответственно).



Основной принцип техники ядерной хронометрии состоит в измерении изотопных отношений в земных скалах, метеоритных осколках и т.д., которые меняются с течением времени из-за распада долгоживущих радиоактивных ядер. Конкретная схема процедуры определения возраста исследуемого образца состоит в следующем. Изменение количества (или массы) распадающихся исходных ядер P(t-to) с течением времени, т.е. в зависимости от t-to, где to обозначает момент времени формирования образца, описывается известной экспоненциальной формулой



(1) P(t-to)=P(0)exp[-(t-to)/τ],




где t -их среднее время жизни, связанное с периодом полураспада T1/2 соотношением τ=T1/2 / ln2. Исходные радиоактивные ядра после распада переходят в стабильные конечные ядра, количествo (или массy) которых обозначим через D(t-to). Сумма P(t-to) и D(t-to), очевидно, со временем не меняется, т.е.



(2) P(t-to)+D(t-to) = P(0)+D(0),




откуда прямо следует следующее соотношение:



(3) P(0){1- exp[-(t-to)/ τ]} - D(t-to) + D(0) = 0


или



(3а) P(t-to){ exp[(t-to)/ τ]-1} - D(t-to) + D(0) = 0.





Далее равенство (3а) делится на количество (массу) Dx другого изотопа стабильного конечного ядра, такого, который не получает вклада при распаде исходных ядер (т.е. Dx не зависит от времени). В результате (3а) переходит в соотношение





(3б) p(t-to){exp[(t-to)/ τ]-1} - d(t-to) + d(0) = 0,





где p=P/ Dx и d=D/ Dx . Измеряя p=P/ Dx и d=D/ Dx в различных образцах (или в различных частях одного и того же образца), мы получим в плоскости переменных p=P/ Dx , d=D/ Dx график (3б) в виде прямой линии, наклон которой к оси p позволяет просто определить возраст t-to . Каждая из таких систем-хронометров с различными исходными и конечными ядрами имеет различную чувствительность к перераспределению элементов. А в изучении характера эволюции и возраста солнечной системы и всей вселенной используется сочетание разных типов хронометров.


Что до недавнего времени не учитывалось в методе ядерной хронометрии ?
Космическая ядерная хронометрия включает в себя по необходимости также анализ процессов формирования исходных долгоживущих радиоактивных ядер. Однако оценка длительностей процессов нуклеосинтеза сильно зависит от выбираемых моделей собственно нуклеосинтеза и астрофизических процессов, на основе которых идёт нуклеосинтез. До недавнего времени во всех известных методах ядерной хронометрии учитывались времена жизни только основных состояний распадающихся долгоживущих ядер. Но в процессах радиационного захвата нуклонов, участвующих на заключительных стадиях нуклеосинтеза тяжёлых долгоживущих элементов, образуются не только основные состояния, но и все возможные возбуждённые состояния синтезируемых ядер. По современным данным ядерной физики известно, что альфа- и бета-распады ядер из возбуждённых состояний происходят гораздо более быстро, чем из основных состояний. Иногда времена жизни таких распадов достигают величин 10-9 сек. и менее. Но во многих случаях их практически невозможно определить из-за пока непреодолимых экспериментальных трудностей и имеются только значения или оценки их верхних пределов, которые намного меньше (часто даже на много порядков вплоть до миллиона раз), чем для основных состояний. По современным данным ядерной физики также известно, что гамма-переходы ядер из возбуждённых состояний в основные состояния происходят обычно ещё более быстро (в пределах 10-13 -10-9 сек). Именно поэтому ранее обычно полагали, что нет никаких практических оснований учитывать заметно более медленные процессы альфа- и бета-распадов из возбуждённых состояний ядер.



Однако среди возбуждённых состояний ядер-хронометров могут присутствовать и сравнительно долгоживущие (порядка минут, часов, дней, месяцев и даже лет) изомеры (т.е.возбуждённые ядра с такими временами жизни по отношению к гамма-распаду), а систематического поиска изомеров среди возбуждённых ядер-хронометров ещё не производилось. В то же время ясно, что наличие среди возбуждённых ядер-хронометров таких гамма-изомеров, времена жизни которых по отношению к альфа- или бета-распаду меньше чем по отношению к гамма-распаду, может заметно уменьшить известные результаты оценок возрастов звёзд, планет и всей вселенной.



Имеется и ещё одно гораздо более важное обстоятельство. До самого недавнего времени никто не принимал во внимание реальность поглощений гамма-квантов ядрами в основных состояниях, которые должны происходить после предшествующих их излучений возбуждёнными ядрами во время распространения гамма-квантов в больших массах вещества внутри звёзд, сверхновых, планет, метеоритов. Более того, если потери энергии гамма-квантов на отдачу ядрам во время испускания и поглощения ими гамма-квантов компенсируются кинетической энергией теплового движения ядер, такие процессы вполне могут быть даже многократными. Ясно, что достаточно полная, корректная и последовательная теория эволюции распада ядер-хронометров, образующихся в результате реальных процессов космического нуклеосинтеза, должна учитывать (а) эволюцию формирования этих ядер во всех возможных состояниях, (б) кинетику всех возможных цепочек гамма-переходов (излучений ядрами - последующих поглощений ядрами и электронами - дальнейших излучений ядрами…) в веществе и (в) соотношения времён жизни по отношению к альфа-(или бета-)распаду и гамма-распаду для каждого возбуждённого состояния.



Учёт процессов излучения, последующего поглощения и т.д. гамма-квантов ядрами-хронометрами в веществе был проведен для простейших физически приемлемых моделей в недавних авторских работах (см., напр.,V.S.Olkhovsky,V.I.Grantsev, Is it Essential for Nuclear Chronometry of Astrophysical Processes to Consider the Decay Peculiarities of Radioactive Nuclei from the Excited States?,-preprint KINR-98-1, Kyiv 1998; V.S.Olkhovsky, Is it Essential for Nuclear Chronometry to Consider the Decay of the Excited Radioactive Nuclei?, -Atti dell'Accademia Peloritana dei Pericolanti,Sci.Fis.,Mat.eNat.(Messina),1999, v.LXXVII) на основе авторского обобщения квантово-механической теоремы Крылова-Фока о распадающихся системах, опубликованного ранее в Изв. АН СССР, серия физич., 1985г., т.49, с.938 и 1990г., т.54, с.988. Такой учёт показал, что это может существенно уменьшить окончательные результаты оценок всех временных интервалов, характерных для эволюции цепочек радиоактивных распадов в больших массах вещества при практически любых температурах свыше 0 0 С (или 273 0 К).



В качестве иллюстрации приведём поразительный пример, как может измениться показание "ядерного хронометра" в самом простом случае распада долгоживущих альфа-радиоактивных ядер, находящихся в начальный момент to в равном количестве в двух состояниях - основном и первом возбуждённом, т.е. P0(0)=P1(0)=P(0)/2, в приближении (а) бесконечно больших объёмов вещества, (б) достаточно больших времён t-to (гораздо бoльших средних времён жизни возбуждённых состояний, средних времён свободного пролёта гамма-квантов в веществе, а также времён квантовых осцилляций за счёт различных интерференционных процессов), (в) очень малых времён гамма-распада, но не очень малых времён альфа-распада возбуждённых состояний жизни радиоактивных ядер τa1 по сравнению с временами жизни альфа-радиоактивных ядер в основном состоянии τa0 (точнее, τa1 ta0 / N, где N - число звеньев в цепочках гамма-излучений с последующими поглощениями) и (г) не слишком низких температур (когда потери энергии гамма-квантов на отдачу ядрам во время испускания и поглощения ими гамма-квантов компенсируются кинетической энергией теплового движения ядер). В этом случае вместо формулы (3) с P(0)= P0(0)+P1(0) (где, как обычно, предполагалось, что все возбуждённые ядра быстро перешли, испустив гамма-кванты, в основное состояние и затем испытывали медленный альфа-распад) была получена формула



(4) [P0(0)+ P1(0) (1- q)]{1- exp[-(t-to)/ τ]} +q P1(0)- D(t-to) + D(0) = 0,



где q - безразмерная величина, определяемая в основном долей гамма-квантов, выбывших из цепочек излучений-поглощений ядрами за счёт рассеяния ядрами и электронами. Ориентировочные оценки q дали значения в интервале между ½ и 1. Из простого сравнения (3) и (4) можно видеть, что


(1)

в любой момент времени t-to число конечных ядер D(t-to) в (4) меньше чем в (3) на величину P1(0)q exp[-(t-to)/ τ],



(2)

одно и то же число конечных ядер D(t-to) достигается в (4) в более ранний момент времени t-to, чем в (3) и



(3)

чем больше вклад P1(0) в сумму P0(0)+ P1(0), тем в более ранний момент времени t-to достигается то же самое число конечных ядер D(t-to) в (4), чем в (3).


В частности, например, если некоторому остаточному числу конечных ядер D(t-to) в уравнении (3) отвечает момент времени (t-to)обычное= τ(1+a)ln2, где a - любое малое число <<1, то этому же остаточному числу D(t-to) в уравнении (4)с q=1 отвечает момент времени (t-to)реальное =τa, т.е. << τ. Иначе говоря, миллиардам лет, полученным обычным методом ядерной хронометрии, может соответствовать гораздо меньшее число лет (несколько тысяч лет, например) в масштабах средних времён жизни ядер-хронометров. Очевидно, все эти выводы (1)-(3) ещё более усилятся, если в начальном ансамбле исходных распадающихся ядер-хронометров учесть бoльшее число возбуждённых состояний. Правда, кроме того, следует учесть, что в пределе бесконечных времён t-toα явления, указанные в выводах (1)-(3) в конце концов исчезают; но это уже касается таких больших времён (порядка многих десятков и сотен миллиардов лет), о которых даже нет и речи в обычных оценках возраста вселенной.


Заключение.
Таким образом, без учёта промежуточных поглощений гамма-квантов при гамма-распадах возбуждённых состояний исходных ядер-хронометров в больших массах вещества методы крупномасштабной ядерной хронометрии дают только возможные верхние пределы оценок возраста больших объектов (вплоть до всей вселенной), которые могут быть весьма далёкими от реальных значений! Для получения реальных измерений истинного возраста больших объектов вплоть до всей вселенной необходимы, в первую очередь, длительные и дорогостоящие исследования по изучению средних времён жизни по отношению к распаду по всем возможным каналам, а также вероятностей формирования в процессах нуклеосинтеза всех возможных возбуждённых состояний ядер-хронометров. Кроме того, необходимы детальные исследования кинетики формирования цепочек излучений и поглощений гамма-квантов при разных температурах вещества с учётом потерь энергии гамма-квантов при их неизбежном рассеянии ядрами и электронами. А пока вопрос о реальном возрасте крупных космических объектов остаётся в рамках ядерной физики и известных методов ядерной хронометрии открытым. Поэтому любые утверждения о несоответствии современной ядерной науке библейских данных об истории земли и вселенной являются научно необоснованными.



В.С.Ольховский
http://www.biblicaldiscovery.info/index.ph...5&Itemid=33

Возраст Земли и Солнечной системы. Абсолютный и относительный возраст. Геохронологическая шкала.
Прежде всего заметим, что для ученых сама по себе постановка вопроса о возрасте Земли была некогда весьма революционной - ибо " возраст " подразумевает наличие "даты рождения". Конечно, в любой из религий соответствующее божество создает Землю с населяющими ее существами из первозданного Хаоса, однако европейская наука унаследовала от античных философов-материалистов принципиально иное видение Мира. Для нее Земля всегда была неотъемлемой частью той самой Вселенной, которая "едина, бесконечна и неподвижна... Она не рождается и не уничтожается... Она не может уменьшаться и увеличиваться" (Джордано Бруно). Но вот в конце Средневековья астрономы открывают существование так называемых новых звезд: оказывается, небеса не абсолютно неизменны, как считалось испокон веков! Следовательно, в принципе возможны и наиболее решительные (с точки зрения Человечества) изо всех возможных изменений: начало и конец существования Земли и видимой части Вселенной. А раз так, то не можем ли мы попытаться установить, когда было это начало и каким будет этот конец - не прибегая к помощи мифологии (шести дням творения, Сумеркам богов, и т.д.)?

Необходимо заметить, что людей первоначально заинтересовал возраст не Земли как небесного тела, а именно обитаемой Земли - как сейчас сказали бы, биосферы. Однако ясно, что, определив время возникновения жизни, мы тем самым получим минимальный срок существования и самой планеты. А поскольку источником жизни на Земле вполне справедливо полагали энергию Солнца, то возраст нашего светила, в свою очередь, даст нам максимальный срок существования биосферы.

Установление же времени существования Солнца - после того как были открыты законы сохранения вещества и энергии - казалось физикам довольно простой задачей. Солнце постоянно излучает энергию в пространство, назад ничего не возвращается, так что, по идее, количество энергии в Солнечной системе должно постоянно убывать. Самый энергетически выигрышный процесс (из известных до XX века) - сжигание каменного угля; тепло и свет при этом создаются в результате химической реакции C+O2 = CO2+Q. А поскольку нам известны и величина Q, и количество энергии, излучаемой Солнцем за единицу времени, и масса Солнца (она была приближенно вычислена еще в XVII веке), то рассчитать суммарное время существования угольного костра таких размеров можно буквально в одно действие. Вот тут-то и выяснилось, что он должен прогореть дотла всего-навсего за полторы тысячи лет. Конечно, существуют вещества более энергоемкие, чем уголь, но это не решает проблему: расчетное время существования Солнца все равно оказывается меньше шести тысяч лет - то есть меньше времени существования человеческой цивилизации; ясно, что это абсурд.

Необходимо было найти источник, питающий своей энергией Солнце - иначе вообще рушился закон сохранения энергии. И вот в 1853 г. Г. Гельмгольцу удалось предложить вполне приемлемую для того времени гипотезу. Он предположил, что Солнце постоянно сжимается - верхние его слои под собственной тяжестью как бы падают на нижние, а их потенциальная энергия при этом убывает (ведь масса слоев постоянна, а высота их "подъема" над центром Солнца уменьшается); именно "теряющаяся" потенциальная энергия верхних слоев и выделяется в виде тепла и света. Возникает вопрос: какая скорость этого сжатия необходима для того, чтобы обеспечить нынешнюю светимость Солнца? Ответ: очень небольшая - за 250 лет (то есть за все время существования современной астрономии) - всего-навсего 37 км; для сравнения: нынешний диаметр Солнца - почти 1,5 миллиона км. Очевидно, что такие изменения диаметра никакими измерительными приборами не ловятся.

Гипотеза эта имела и одно следствие, прямо касающееся возраста Земли . Если считать, что светимость Солнца (и, соответственно, скорость его сжатия) в прежние времена была примерно такой же, как сейчас, то, согласно расчетам Гельмгольца, 18 миллионов лет назад диаметр светила должен был превышать нынешний диаметр орбиты Земли. Следовательно, наша планета никак не старше этих самых 18 миллионов лет. Физиков эта цифра вполне удовлетворила, и они сочли вопрос о предельном возрасте Земли исчерпанным, но вот геологи восстали против такой датировки самым решительным образом.

Дело в том, что геология уже накопила к тому времени огромное количество эмпирических (т.е. основанных на непосредственном опыте) данных о строении поверхностных слоев планеты и о происходящих на ней процессах (например, о движении горных ледников, водной эрозии и т.д.). В 1830 году Ч. Лайелль, исходя из того, что геологические процессы (прежде всего осадконакопление) в прошлом должны были протекать примерно с той же скоростью, что и ныне - принцип актуализма [01] - подсчитал, что время, необходимое для образования одних только доступных для прямого изучения осадочных толщ, должно составлять несколько сот миллионов лет. Расчеты Лайелля основывались на гигантском фактическом материале и казались геологам и биологам гораздо более близкими к истине, чем гельмгольцевы 18 миллионов лет. Однако логика Гельмгольца казалась неопровержимой - с законом сохранения энергии особо не поспоришь... Для того, чтобы возобладала точка зрения геологов (а правильной, как теперь известно, оказалась именно она) необходимо было найти иной, чем гравитационное сжатие, источник энергии для Солнца.

В 1896 году А. Беккерель открыл явление радиоактивности. Радиоактивность оказалась одним из типов ядерных реакций - изменений в комбинациях составляющих атомное ядро протонов и нейтронов; при этих реакциях выделяется неизмеримо больше энергии, чем при любых химических превращениях. В 1905 году А. Эйнштейн установил, что в ядерных реакциях массу можно рассматривать как чрезвычайно концентрированную форму энергии, и вывел свою знаменитую формулу их эквивалентности: Е = mc2 , где с - скорость света. Величина c2 чрезвычайно велика, а потому даже небольшое количество массы эквивалентно огромному количеству энергии: 1 г массы = 21,5 млрд ккал (столько энергии выделится, если сжечь два с половиной миллиона литров бензина). Если предположить, что Солнце черпает энергию за счет ядерных реакций (каких именно - пока неважно, эйнштейнова формула справедлива для них всех), то для обеспечения его нынешней светимости необходимо расходовать 4600 тонн вещества в секунду.

Много ли это? Ничтожно мало: расчеты показывают, что происходящее при этом изменение тяготения Солнца приведет к увеличению времени оборота Земли вокруг светила - т.е. удлинению земного года - всего на 1 секунду за 15 миллионов лет, что, разумеется, нельзя установить никакими измерениями. Таким образом, проблема практически неиссякаемого источника энергии для Солнца была решена, и теперь уже ничто не препятствовало принятию геологической оценки возраста Земли - "не менее нескольких сот миллионов лет".

Однако открытие радиоактивности имело и еще одно следствие: это явление само по себе позволило создать новый метод определения возраста планеты, несравненно более точный, чем все предыдущие. Суть его заключается в следующем. Известно, что атом урана нестабилен: он испускает энергию, потоки частиц, и со временем превращается в атом свинца - устойчивого элемента, не подверженного дальнейшим превращениям. Природа этого типа реакций такова, что скорость ядерного распада абсолютно постоянна, и никакие внешние факторы (температура, давление) на нее не влияют. Значит, если экспериментально определить темп этих изменений за короткий промежуток времени, то его можно совершенно точно предсказать и для более длительного промежутка. Так вот, было установлено, что в любой порции урана (точнее - изотопа 238U) половина составляющих его атомов превратится в свинец за 4,5 млрд лет; соответственно, через 9 млрд лет урана останется 1/2 от 1/2, то есть четверть, и т.д. Срок в 4,5 млрд лет называют периодом полураспада 238U.

Пусть мы имеем горную породу, содержащую соединения урана. Если она остается нераздробленной, то все атомы свинца (в которые постоянно превращаются атомы урана) остаются внутри породы, и в результате уран все более "загрязняется" свинцом. Поскольку, как мы помним, внешние факторы не влияют на скорость этого процесса, степень "загрязнения" будет зависеть только от времени, в течении которого порода оставалась монолитной. Последнее обстоятельство весьма важно: таким способом можно устанавливать время образования изверженных пород, но не осадочных - те всегда разрушены, и уран/свинцовое соотношение в них необратимо нарушено миграцией этих элементов в окружающую среду.

Определять возраст изверженных пород уран-свинцовым методом (впоследствии появились калий-аргоновый, рубидий-стронциевый и некоторые другие [02]) начали в 1907 году, и очень скоро обнаружили граниты с возрастом 1 млрд лет. По мере дальнейших поисков этот "максимальный известный возраст" быстро увеличивался, пока не достиг 3,5 млрд лет, после чего, несмотря на все усилия, почти не прирастал; древнейшие же из известных минералов были недавно найдены в Австралии - 4,2 млрд лет (известный Сибирский "рекорд" - 4,5 млрд лет - не подтвердился повторными анализами). Значит, Земля никак не моложе 4,2 млрд лет; но, может быть, она еще старше, и породы с возрастом 7 или, скажем, 20 млрд лет просто пока не найдены? Судя по всему, нет - и вот почему. Дело в том, что возраст всех изученных на этот предмет метеоритов составляет 4,5-4,6 млрд лет; возраст всех горных пород, собранных в девяти районах Луны американскими экспедициями "Аполлон" и советскими автоматическими станциями "Луна", также варьирует от 4 до 4,5 млрд лет. Все это свидетельствует о том, что цифра "4,6 млрд лет" верно отражает реальный возраст не только Земли , но и всей Солнечной системы.

Итак, физики преподнесли геологам поистине царский подарок: стало возможным достаточно точно определить время существования Земли и протяженности различных периодов ее истории (палеозоя, мезозоя, и т.д.). Как же отнеслись к этому геологи? Спокойно, если не сказать - равнодушно: дело в том, что к собственно геологическим проблемам все это, как ни странно, имеет весьма косвенное отношение.

Физики мыслят в категориях абсолютного времени: для них существенно, когда именно произошло некое событие, а главная проблема, которую они при этом решают - это проблема часов (ведь распадающийся уран - это, по сути дела, песочные часы хитрой конструкции). Однако совершенно очевидно, что время существует вне зависимости от того, есть ли у нас приборы для его измерения. Во множестве случаев для нас существенна лишь очередность событий ("это произошло после ..., но до ..."), тогда как строгие их датировки куда менее важны; рассказывая о неком происшествии, часто говорят не "в 15 часов", а "после обеда"; не "20 марта", а "как только сошел снег"; не "в 1939 году", а "перед войной" - и в этом есть достаточно глубокий смысл. Любая последовательность событий уже сама по себе является временем - относительным временем. Так вот, геологи всегда работали в мире этого самого относительного времени. Точность, с которой мы можем определить положение некого события на шкале относительного времени, прямо зависит от ее дробности (т.е. числа составляющих шкалу событий) и полноты (события должны распределяться по шкале более или менее равномерно, не оставляя "пустот"). Поэтому геологи видели свою задачу в том, чтобы совершенствовать в указанных направлениях шкалу относительного времени - палеонтологическую летопись (это не художественная метафора, а строгий термин), а не в том, чтобы искать "часы".





Есть два фундаментальных принципа (фактически - это аксиомы, принимаемые без доказательства), которыми пользуются геологи при изучении истории. Во-первых, это принцип Стено, или закон напластования: если один слой (пласт) горных пород лежит на другом, то верхний слой образовался позднее, чем нижний. Во-вторых - принцип Гексли, или закон фаунистических и флористических ассоциаций: слои, содержащие ископаемые остатки одних и тех же видов животных и растений, образовались в одно и то же время. Первый принцип позволяет установить хронологический порядок образования горных пород в одном месте, второй - синхронизировать между собой пласты, залегающие в разных местах (см. рисунок 1, а).

Принципы эти, казалось бы, предельно просты, однако при их практическом применении нас подстерегает целый ряд ловушек. Так, исходная последовательность слоев в результате тектонических движений зачастую сминается в более или менее горизонтальные складки. Если в дальнейшем вышележащая половинка складки (с "правильной" последовательностью) окажется полностью уничтоженной эрозией, то установить, что в нашем распоряжении осталось лишь искаженное, запрокинутое залегание слоев, будет весьма непросто (см. рисунок 1, б). Еще большие проблемы возникают с законом фаунистических ассоциаций. Синхронные, но пространственно удаленные фауны всегда будут отличаться друг от друга; в частности - они будут иметь в своем составе разную долю реликтов, унаследованных от предшествующих эпох. Представьте-ка себе, что вам предложено "вслепую" сопоставить выборки из современных фаун млекопитающих Европы и Австралии (со всеми ее сумчатыми и однопроходными); много ли у вас будет оснований для заключения об их синхронности? Сведение множества региональных последовательностей фаун и флор в единую глобальную шкалу - одна из основных задач специального раздела геологии, стратиграфии (от латинского "стратум" - слой).

Трудности, возникающие на этом пути, велики - но вполне преодолимы. Последовательное применение принципов Стено и Гексли (плюс накопление огромного эмпирического материала) позволило геологам уже в самом начале XIX века разделить все отложения на первичные, вторичные, третичные и четвертичные; это деление полностью соответствует современному делению осадочных толщ на палеозойские, мезозойские и кайнозойские (объединяющие два последних подразделения). А к 30-м годам прошлого века в составе этих отложений были выделены и почти все принятые ныне системы (юрская, меловая, каменоугольная и пр.); последняя из них - пермская - была выделена Р.Мурчинсоном в 1841 году.

Так была создана всеобъемлющая шкала относительного времени - геохронологическая шкала - к которой может быть однозначно "привязана" любая содержащая ископаемые осадочная порода. Шкала эта оказалась столь совершенной, что двадцатый век не внес в нее сколь-нибудь существенных корректив, за исключением чисто формального изменения ранга некоторых ее подразделений (в пятидесятые годы единый третичный период был разделен на два - палеогеновый и неогеновый, а ордовик, считавшийся частью силура, получил ранг самостоятелного периода) [03], и лишь снабдил ее подразделения абсолютными датировками. Основная проблема, которую с той поры пришлось решать геологам - это создание такой же шкалы для наиболее древних пород, которые считались "немыми" - т.е. лишенными сколь-нибудь сложных (и, соответственно, диагностичных) ископаемых остатков (рисунок 2, а также форзац).

РИСУНОК 2. (пропущено). Геохронологическая шкала. (Для того, чтобы запомнить последовательность периодов, составляющих фанерозой - кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь, триас, юра, мел, палеоген, неоген, антропоген - студенты испокон веков пользуются мнемонической фразой не вполне педагогичного свойства: "Каждый отдельный студент должен купить поллитра. Ты, Юрик, мал - подожди немного, а то...").

Самыми крупными подразделениями геохронологической шкалы являются эоны; хорошо известные вам палеозой, мезозой и кайнозой - это эры, на которые подразделяется последний из эонов - фанерозой (от греческого "фанерос" - видимый, явный, и "зоэ" - жизнь), начавшийся 0,54 млрд лет назад. Эоны, предшествующие фанерозою, - протерозой (0,54-2,5 млрд лет) и архей (2,5-4,5 млрд лет) - часто объединяют под названием криптозой ("криптос" - по гречески скрытый), или докембрий (кембрий - самый первый период фанерозоя). Фундаментальное разделение геохронологической шкалы на фанерозой и докембрий основано на наличии или отсутствии в соответствующих осадочных породах ископаемых остатков организмов, имевших твердый скелет. Первая половина архея, катархей - время, из которого осадочные породы не известны по причине отсутствия тогда гидросферы. Последний отрезок докембрия, венд - время появления бесскелетных многоклеточных животных (рисунок 2).




С каждой из единиц, составляющих существующую последовательность осадочных пород, можно однозначное соотнести определенное подразделение временной шкалы - и наоборот; так, все отложения, образовавшиеся на Земле на протяжении юрского периода, образуют юрскую систему, или просто юру. Системы объединяются в группы (юра входит в состав мезозоя), и делятся на отделы (нижняя, средняя и верхняя юра), ярусы (верхняя юра - на келловей, оксфорд, кимеридж и титон) и, далее, на зоны ("Cardioceras cordatum"); временным же эквивалентом группы эвляется эра, отдела - эпоха, яруса - век, зоны - время (см. рисунок 3). Названия подразделений геохронологической шкалы обычно происходят от той местности, откуда были впервые описаны "эталонные" для этого времени осадочные породы (пермский период, оксфордский век); исключение составляет низшая единица шкалы, всегда называемая по так называемому "руководящему ископаемому", характерному для этого момента геологической истории (время Cardioceras cordatum).

Итак, например, пермский период следует определить как время, когда на Земле образовывались горные породы такого же типа, что ныне выходят на поверхность в окрестностях уральского города Пермь. Имея дело с геохронологической шкалой, необходимо всегда помнить, что первичен здесь именно определенный тип геологических тел, а время производно, вторично. (Тот же самый принцип используется и в археологии: мезолит или бронзовый век - это время, когда люди делали орудия и украшения определенного типа.) Именно по этой причине геохронология спокойно обходилась и без датировок ее подразделений в миллионах лет, ставших привычными лишь в последние три-четыре десятилетия. Вообще роль абсолютных (радиоизотопных) датировок очень велика для стратиграфии докембрийских толщ, где отсутствуют достаточно сложные ископаемые; радиоуглеродный метод [04] широко применяется для датировки новейших отложений, возрастом менее 40 тысяч лет. В остальном же эти методы играют в стратиграфии сугубо подчиненную роль, и мы в дальнейшем будем в основном обозначать время в терминах не абсолютной, а относительной шкалы.

Однажды академику А.Л.Яншину задали вопрос - в чем состоит разница между абсолютной и относительной геохронологиями? Тот, согласно преданию, ответил: "Главная разница в том, что относительная геохронология точна, а абсолютная - нет". Дело в том, что радиоизотопные методы дают нам датировку с точностью до 1-2 %, которая, на первый взгляд, кажется вполне приемлемой. Не забудем, однако, о том, что на отрезках времени в сотни миллионов лет (которыми оперирует геология), эта погрешность измерения тоже будет исчисляться миллионами лет. Пусть мы определили абсолютный возраст некой осадочной толщи как 154+2 млн лет; в течение этих двух миллионов лет могли накопиться многие сотни метров (или даже километры) осадков. Палеонтологи же способны распознать в этой толще однообразных пород слой толщиной всего в несколько метров, руководствуясь известным им "адресом" - верхняя юра, оксфордский ярус, зона Cardioceras cordatum, ибо только в это "мгновение" геологической истории жил на Земле головоногий моллюск Cardioceras cordatum. Распознать же столь ничтожный отрезок времени методами абсолютных датировок нельзя ни в каком приближении.

Здесь опять напрашивается аналогия с археологией. Предположим, мы обнаружили древеегипетский саркофаг. Можно отколупнуть от него щепку и, путем немалых усилий, установить, что дерево из которого он был изготовлен, срублено 4500+300 лет назад. Археолог же поглядит на орнамент саркофага и без колебаний скажет: "Среднее царство, XIII династия... конец, но не самый". Ну, и какая из датировок, на ваш взгляд, более содержательна?

1-а (дополнительная). Несколько слов о методологии науки. Принцип актуализма, "Бритва Оккама" и презумпции. Проверка теории: верификации и фальсификации.
Принцип актуализма (термин этот был введен в 1830 году Ч.Лайелем) заключается в том, что при любых реконструкциях событий прошлого мы исходим из того, что в те времена должны были действовать такие же законы природы, что и ныне; сам Лайель кратко формулировал его как "Настоящее есть ключ к прошлому". И пускай, к примеру, в докембрии существовали экосистемы, не имеющие современных аналогов - но камень-то, надо думать, и тогда падал на землю с ускорением 9,8 м/сек2, вода замерзала при нуле градусов Цельсия, а молекула хлорофилла исправно поглощала кванты света... А, собственно говоря, почему? Вопрос этот вовсе не так уж прост.

Непосредственно в прошлое заглянуть невозможно, машина времени - это несбыточная мечта человечества. Любые наши суждения о прошлом есть лишь более или менее вероятные предположения, основанные на интерпретации фактов и событий современности. Динозавры (столь полюбившиеся широкой публике после "Юрского парка") - это, вообще-то говоря, лишь куски песчаника, напоминающие своей формой кости современных рептилий; все же остальное - чистые домыслы. Понятное дело, что цена домыслам режиссера С.Спилберга и академика от палеонтологии Л.П.Татаринова несколько разная, однако экспериментально проверить нельзя ни первые, ни вторые - ни сегодня, ни в будущем. Поэтому для начала нам следует решить для себя принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? При этом необходимо признать, что на логическом уровне проблема неразрешима, то есть это вопрос не разума, а веры.

Если ответ будет "нет", то мы можем дальше по собственному усмотрению населять прошлое атлантами и лемурийцами, разумными спрутами и крылатыми огнедышащими драконами, а можем, наоборот, отрицать существование всего, что не упомянуто - черным по белому - в Ветхом Завете. Пожалуйста; мы теперь находимся в сфере мифологии, можно ни в чем себе не отказывать. Отправившись по этому пути, мы с неизбежностью должны придти к отрицанию существования Хеопса, Ивана Грозного, а то и товарища Сталина - чем они в этом смысле лучше динозавров?

Если же мы примем, что прошлое принципиально познаваемо (а подавляющее большинство людей решают для себя этот вопрос именно так), и останемся при этом на позициях рационального мышления (то есть будем полагаться не на "откровения свыше", а на свои собственные наблюдения и умозаключения), то упомянутый выше кусок песчаника немедленно превратится в бедренную кость тиранозавра. Структура ее поверхности позволит нам сделать выводы о местах прикрепления мышц, и соответственно, о типе походки, скорости передвижения и возможных способах охоты; внутренняя структура кости - о характере кровоснабжения, и соответственно, о возможной теплокровности этих существ. Ископаемая древесина с годичными кольцами позволит заключить, что климат в этом месте тогда был сезонным, а ископаемый коралловый риф - что температура окружающей его морской воды превышала 20 градусов. Все эти выводы будут основаны на аналогиях - на том, как ведут себя кости позвоночных, древесина и коралловые рифы в наши дни. Но вправе ли мы исходить из такой предпосылки? Не только вправе - мы обязаны поступать именно так, и вот почему.

Мы уже оговорили, что действуем в сфере рационального мышления. Рациональный тип мышления - отнюдь не единственно возможный; бывает мышление художественное, мистическое, религиозное, и т.п. Надо отчетливо осознавать, что ни одно из них не "хуже" и не "лучше" остальных - они просто разные, и имеют свои собственные "своды законов". Мы вольны в выборе типа мышления - но, раз выбрав, обязаны будем в дальнейшем подчиняться определенным правилам.

Одним из фундаментальных принципов рационального мышления является "Бритва Оккама" (по имени английского философа XIII века); сам Оккам формулировал его как "Не умножай сущностей сверх необходимого". Применительно к правилам научного исследования это означает следующее: выбирая одну из нескольких гипотез, объясняющих некое явление, надо начинать с самой простой из них, и только убедившись в том, что она "не работает", переходить к более сложной, повторяя эту процедуру до тех пор, пока не будет найдено простейшее удовлетворительное объяснение.

Приведем такой пример. На тихоокеанском острове Пасхи имеются циклопические статуи, которые, казалось бы, не могли быть воздвигнуты примитивным племенем, населяющим остров в наши дни. Можем ли мы высказать гипотезу, что статуи эти поставлены пришельцами с другой планеты? Конечно, можем. Однако, находясь в рамках рационального подхода, мы вправе принять подобное объяснение лишь после того, как будут исчерпаны все более простые - "земные" - гипотезы. Тур Хейердал, сделавший успешную попытку установить пасхианскую статую с помощью лишь тех средств, что есть в наши дни в распоряжении тамошних аборигенов, действовал строго в рамках "Бритвы Оккама" - хотя наверняка не задумывался над этим. Последнее весьма существенно: дело в том, что принцип "Бритвы Оккама" (и впоследствии развившийся из нее принцип парсимонии) для любого ученого, по крайней мере, в сфере естественных наук, настолько фундаментальны, что обычно его просто не замечают - как мы не замечаем воздуха, которым дышим.

Возвращаясь к методам реконструкции картин далекого прошлого, отметим, что с этой точки зрения актуализм - стремление в исторических реконструкциях отталкиваться от современных аналогов - совершенно корректен. Существование же в прошлом принципильно иных, чем ныне действующие, законов природы будет той самой "избыточной сущностью", которую и отсекает "Бритва Оккама". Собственно говоря, прошлое вообще познаваемо ровно настолько, насколько точные аналогии былым ситуациям существуют в современности. Однако в следующих главах мы регулярно будем сталкиваться и с такими совокупностями фактов, для объяснения которых нам придется предполагать, что в природе существовали и ситуации, ныне совершенно немыслимые, как-то: экосистемы, не имеющие в своем составе хищников; ландшафты, которые не являются ни сушей, ни морем, а чем-то средним; атмосферная циркуляция, при которой число конвективных ячеек отлично от нынешнего. Являются ли такие реконструкции отступлением от принципа актуализма? Нет, не являются, и вот почему.

Дело в том, что принцип актуализма не является аксиоматическим утверждением. Аксиома - это принимаемое без доказательств положение, на основе которого строится внутренне непротиворечивая система взглядов. Если мы принимаем аксиому "Через точку, лежащую вне прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной", то получаем внутренне непротиворечивую геометрию Евклида. А если принять, что через такую точку можно провести несколько прямых не пересекающих данную, то возникнет геометрия Лобачевского, столь же внутренне непротиворечивая, что и "нормальная", евклидова.

Выше мы уже сталкивались с одним аксиоматическим утверждением - законом напластования ("если один слой горных пород лежит на другом, то верхний слой образовался позднее, чем нижний"), на котором основана такая внутренне непротиворечивая система взглядов, как стратиграфия. Поэтому если бы вдруг удалось доказать (напрягите воображение!) что вышележащий слой может образоваться прежде нижележащего - это означало бы полное разрушение картины Мира, что создана стратиграфией.

Принцип же актуализма принадлежит к совершенно иному типу утверждений - презумпциям. Всем известна используемая в юриспруденции презумпция невиновности. Она может быть сформулирована так: поскольку большинство людей не являются преступниками, то каждый отдельно взятый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Последнее - чрезвычайно важно: в презумпции изначально заложена возможность опровержения; она лишь устанавливает очередность, в которой следует рассматривать соответствующие гипотезы (применительно к презумции невиновности это означает, что обвиняемый не обязан ничего доказывать - это дело обвинителя).

Палеонтолог А.П.Расницын показал, что этот тип утверждений используется в естественных науках чрезвычайно широко, хотя практически всегда - в неявном виде. Например, постоянно практикуемое биологами определение степени родства организмов по степени их сходства - не что иное как презумпция, которую можно сформулировать так: "Более сходные между собой организмы должны считаться более близко родственными между собой до тех пор, пока не доказано обратное (т.е. конвергентное возникновение этого сходства)". В дальнейшем мы будем часто сталкиваться с этим типом логических конструкций. Одной из презумпций и является принцип актуализма, который может быть переформулирован таким образом: в процессе исторического исследования мы должны исходить из того, что любые системы в прошлом функционировали так же, как их современные аналоги, до тех пор, пока не доказано обратное.

Раз уж зашла речь о научном мышлении, то следует рассказать о взглядах одного из крупнейших философов XX века, математика по базовому образованию - К.Поппера. Он одним из первых задался вопросом: когда теорию можно считать научной? Поппер сразу уточняет: "Меня интересовал не вопрос о том, "когда теория истинна?" [...] Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, а псевдонаука может случайно натолкнуться на истину". Издавна существует стандартный ответ: наука отличается от псевдонауки (или от "метафизики") своим эмпирическим методом, т.е. исходит из наблюдений и экспериментов. Однако такой ответ вряд ли можно счесть исчерпывающим: например, астрология (которая, очевидным образом, наукой в строгом смысле не является) оперирует громадной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения - гороскопами и биографиями.

Поппер вспоминает, что в 1919 году, когда он начинал учиться в Венском университете, все были увлечены новыми, поистине революционными, концепциями: теорией относительности Эйнштейна, а также историческим материализмом Маркса и новейшими психологическими теориями - психоанализом Фрейда и так называемой "индивидуальной психологией" Адлера. Быстро ощутив - сперва на каком-то подсознательном уровне - некое принципиальное различие между двумя этими группами теорий, Поппер попытался сформулировать для себя: чем марксизм, психоанализ и индивидуальная психология так отличаются от физических теорий - например, от теории относительности? Ясно, что дело тут было не в математическом аппарате (или отсутствии такового), а в чем-то ином, более серьезном.

"Я обнаружил, что те из моих друзей, которые были поклонниками Маркса, Фрейда и Адлера, находились под впечатлением некоторых моментов, общих для этих теорий, в частности под впечатлением их явной объяснительной силы. Казалось, эти теории способны объяснить буквально все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как бы приводило к полному духовному перерождению или к откровению, раскрывающему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, подтверждает ее".

Итак, главная черта этой группы теорий - непрерывный поиск верифицирующих их эмпирических результатов (наблюдений): чем больше, тем лучше. Более того: невозможно представить себе, например, такую форму человеческого поведения, которая не укладывалась бы в рамки соответствующей психологической теории. В примере, рассматриваемом Поппером, один человек толкает ребенка в воду с намерением утопить его, а другой жертвует жизнью в попытке спасти этого ребенка: "Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления некоего комплекса (скажем, Эдипова), а второй достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление); то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка)." С такой же легкостью обе эти теории переинтерпретируют и любые другие человеческие поступки.

С теорией относительности дело обстоит совершенно иначе. Как раз во время, описываемое Поппером, А.Эддингтону впервые удалось подтвердить одно из предсказаний, сделанных Эйнштейном. Согласно его теории гравитации, большие массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Поэтому свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достигает Земли по такому направлению, что звезда кажется смещенной по сравнению с ее реальным положением. В обычных условиях этот эффект наблюдать невозможно, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его ослепительных лучах. Однако эти звезды можно сфотографировать во время полного солнечного затмения, а затем сравнить их положение с тем, что наблюдается ночью, когда масса Солнца не влияет на распространение их лучей. Именно это и проделал Эддингтон, получив в итоге тот самый эффект, что был ранее предсказан Эйнштейном.

"В рассматриваемом примере, - пишет Поппер, - производит впечатление тот риск, с которым связано подобное предсказание. Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто-напросто отвергается. Данная теория несовместима с определенными возможными результатами наблюдения - с теми результатами, которых до Эйнштейна ожидал бы каждый. Такая ситуация совершенно отлична от описанной мною ранее, когда соответствующие [психологические] теории оказывались совместимыми с любым человеческим поведением, и было практически невозможно описать какую-либо форму человеческого поведения, которая не была бы подтверждением этих теорий."

Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят - их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной "проверки теории на прочность" - попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной; принципиальная неопровергаемость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок. Итак, критерием научного статуса теории является ее проверяемость и принципиальная опровергаемость (фальсифицируемость) [05]. Иными словами, наука (в отличие от псевдонауки) должна делать проверяемые предсказания ("Будет так-то и так-то, в противном случае я съем свою шляпу"), причем предсказания эти должны быть рискованными, не очевидными априори (не типа - "Солнце завтра по-прежнему взойдет на востоке").

Из рассмотренных выше теорий критерию фальсифицируемости отвечает лишь теория относительности: даже если в период ее выдвижения существующие измерительные инструменты не позволяли осуществить проверку, принципиальная возможность опровержения этой теории существовала уже тогда. Случай с астрологией - обратный; астрологи попросту игнорируют неблагоприятные для них свидетельства, а в своих прогнозах прибегают к обычному трюку всех прорицателей: предсказывают события столь неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровергаемыми. (Помните, в "Ходже Насреддине": "Буду ли я счастлива в своем новом браке?" - трепетно спрашивала какая-нибудь почтенных лет вдова и замирала в ожидании ответа. "Да, будешь счастлива, если на рассвете не влетит в твое окно черный орел, - гласил ответ гадальщика. - Остерегайся также посуды, оскверненной мышами, никогда не пей и не ешь из нее." И вдова удалялась, полная смутного страха перед черным орлом, тягостно поразившим ее воображение, и вовсе не думая о каких-то презренных мышах; между тем, в них-то именно и крылась угроза ее семейному благополучию, что с готовностью растолковал бы ей гадальщик, если бы она пришла к нему с жалобами на неправильность его предсказания.")

Сложнее ситуация с марксистской социологией. В ранних своих формулировках она действительно давала проверяемые предсказания (например, Марксов анализ движущих сил и сроков грядущей "социальной революции"), которые все оказались опровергнутыми (революции происходили не в промышленно развитых, а в самых отсталых странах, и т.п.). Однако последователи Маркса, вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировали и теорию, и свидетельства так, чтобы привести их в соответствие. Таким путем они "спасли" свою теорию, но при этом сделали ее неопровергаемой - и тем самым лишили ее научного статуса (в Советском Союзе марксизм превратился уже в чистое богословие - т.е. в комментирование священных текстов). Что же касается двух упомянутых психоаналитических теорий, то они являются изначально непроверяемыми и неопровергаемыми. Как подчеркивает Поппер, "это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного [...] Но это означает, что те "клинические наблюдения", которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые в своей практике астрологами". Итак, по Попперу: теория относительности - научная и правильная, т.е. не опровергнутая, несмотря на все усилия; марксизм (ранний) - научная, но неправильная; психоанализ - правильная (в смысле - дающая позитивные практические результаты), но ненаучная.

Разумеется, Поппер нарисовал умышленно упрощенную картину. Ведь согласно его методологическим правилам, если теории противоречит некий факт, то она становится фальсифицированной и должна быть немедленно отброшена. Однако в реальности научное сообщество сплошь и рядом вынуждено сохранять заведомо "фальсифицированные" теории до тех пор, пока не появятся новые, более совершенные - "За неимением гербовой..."; с этим был вынужден согласиться и сам Поппер. Попперовский фальсификационализм пережил пик своей популярности в шестидесятые-семидесятые годы, а ныне уступил место более утонченным методологическим концепциям. Тем не менее, главные попперовские положения (что цена непроверяемой гипотезе, сколь бы красива она ни была - пятак в базарный день, и что суть научного исследования не в том, чтобы подбирать примеры, подтверждающие теорию, а чтоб искать всё новые способы для ее критической проверки) остаются в силе. Тем из вас, кто собирается в дальнейшем заниматься наукой, следует иметь это в виду.

Voron, жжошь, отличная статья!

Faith я говорил что вы релегиозный фанатик и еще раз повтарюсь ВЫ ФАНАТИК!!!
Я верю в бога, может быть для меня вера не является совершенным инструментом, но бог для меня добро и любовь... Вы же в отличии от меня верите в набор каких то догматов и вычурных истин и не приемлите ни каких других взглядов, ВАШИ ПОСТЫ ЛИШИНЫ ЖИЗНИ !!! И напоминаете мне слепого который рассказывает как ярок свет!!! Вы находите в интернете статьи и цепляетесь за них как за спасительную соломинку. Нивникая в суть написаного, вы строите порадоксальные умозаключения, подтверждая свои иллюзии!!!
На помню вам ---для верующего человека не нужны доказательства существования бога!!! то чем вы занимаетесь это называется миссионерская деятельность если не ошибаюсь )) или вербовка новых членов

Ну во первых за статьи я не "цепляюсь", я в них (в частности в научных) ни чего не понимаю, мне интересно, что мои братья и сетры которые в этом что-то понимают и таким образом указывают на Творца. По поводу выученных догматов скажу следующее, Христос пришел проповедовать о Царстве и его проповеди считаются учением, поэтому Он назвал своих последователей - ученики. По этой причине не вижу проблемы в том, что строю свою жизнь на учении Христа. Может кто-то строит ее еще на чем-то, главное чтобы когда прийдет время проверки было видно, доброе это основание или нет, время покажет. Если говорить о слепом, который ослеп, но видел свет, то его рассказ может быть не менее красноречивым , чем сам свет, если он слеп с рождения, то ни о каком свете он рассказать не может.
Иисус сказал, что пришел в мир. чтобы слепые стали видеть, а те кто считает, что они видят стали слепы, вы к какой категории относите себя, к слепым или к зрячим?
В отличие от вашего. мой Бог - творец всего, Он свят и праведен, Он есть любовь и милосерден. Еще Он бесконечен, всеведущ, вездесущий и всесильный и это я узнал от Него.

Кто вам сказал, что я ищу доказательства? Я их привожу тем, кто просит доказательств.

Кк вы смотрите если специально для вас я выложу уфологические изыскания, при чем вполне научные в частности о о посещении внепланетного разума земли и попрошу вас прокоментировать и разобраться в этом???
Вы не читали моей статьи )) она вам и не нужна вам достаточно и той что выложили вы попробуйте прокоментировать мою статью!!! Если вы ни чего не понимаете то не зачем выкладывать данную информацию!!! а если вы все таки понимаете смысл выложенного будте добры комментируйте и аргументируйте

Когда человек самоуверен, то делает ошибки, я читал вашу статью до половины, потом пробежал до конца и прочитал последние три абзаца. у меня было мало времени. чтобы прочитать ее целиком, но мне интересны, особенно в конце, ваши (или нет) рассуждения. И в принципе я готов дочитать ее в самое ближайшее время. Прокомментировать поробую, но не научные вещи.
Бог сотворив все сам на самом деле не нуждается в доказательной базе, я пытаюсь вести дискуссию здесь и повторюсь мало чего понимаюв науке, статьи выкладываю, по причине того что главным моим оппонентом является Ragnar. Если бы мы могли вести богословский диалог, то мне не пришлось бы много прибегать к чьим-то статьям, я готов говорить сам. Но мы ни как не можем войти в это русло. Может вы хотите поговорить об этом, мне например очень интересо. что вы понимаете под словом "любовь" и "добро". Вы готовы?

Я уже постов 20-ть в этой теме писал что есть добро и любовь )) думаю повторять это не стоит!!

В США убийство русского мальчика оценили в 4 года тюрьмы

Четыре года тюрьмы получили американские супруги Роберт и Бренда Мэттни за то, что фактически заморозили до смерти своего приемного сына из России Виктора. Как сообщают американские СМИ, 43-летний Роберт и 42-летняя Бренда получили 10 лет тюрьмы за жестокое обращение с ребенком в мае 2004 года, однако позднее этот срок был заменен на 7 лет.

В рамках же нынешнего процесса обвиняемые заключили соглашение с судьей, впервые со смерти мальчика признав себя виновными. В обмен на это следствие соглашалось рекомендовать суду 4-летний срок заключения. Учитывая время, уже проведенное супругами в тюрьме, они смогут выйти на свободу уже в декабре этого года.

Супруги Мэттни, ревностные христиане, имеющие четырех собственных сыновей, в декабре 1999 года усыновили шестилетнего Витю и двоих его четырехлетних братьев-близнецов. Трагический инцидент произошел спустя десять месяцев после этого: в виде наказания приемные родители закрыли мальчика на всю ночь в неотапливаемом подвале. Наутро он был доставлен в больницу с температурой 28,4 градуса и остановкой дыхания, на теле ребенка были также найдены многочисленные порезы и синяки. Спасти мальчика не удалось: он скончался через два дня после госпитализации.

Первоначально приемные родители отрицали, что оставили ребенка в подвале на ночь, и называли причиной смерти некую редкую форму расстройства пищеварения, которую ребенок якобы подхватил еще в России. Однако в 2004 году присяжные признали супругов виновными в том, что они не предоставили Виктору надлежащего лечения и злоупотребляли телесными наказаниями, одно из которых стало роковым.

Братья погибшего мальчика после суда были усыновлены матерью Роберта Мэттни, проживавшей отдельно от семьи сына.

11.05.2007, Источник http://rbc.ru

Не охота Фэйчеву галимотью комментинровать, но попробую. Исходя из тожк принципа верифицируемрости науки,докажу обратное и пусть автор той статьи сам ищет свою ошибку. Моё доказательство будет строиться на простом утверждении:
согласно закону радиоактивного распада, число не распавшихся ядер убывает со временем по экспоненте

N=N0e-lt,

Интенсивность процесса радиоактивного распада характеризуют две величины: период полураспада T1\2 и среднее время жизни t радиоактивного ядра. Период полураспада T1\2 – время, за которое исходное число радиоактивных ядер в среднем уменьшается вдвое. Тогда, согласно закону рад. распада:

N2/2 = N0e-lT1\2,

Откуда

T1/2= =0,693/l
Где, l(лямбда) - постоянная радиоактивного распада.
Откуда:

t=1/l.
Теперь бери подставляй значения лябды и получай искомое. Значение есть в таблицах. Есть и долгоживущие элементы, с периодом полураспада в миллиарды лет. Всё это давно, очень давно известно и не надо придумывать велосипед и нагромождать свои ошибочные доводы. ТО, что они ошибочные думаю ни у кого сомнений нет.

К тому же, Ворон выложил отличную статью, просто крушащую нелепые выводы Фэйчего брата.

Золотые слова

Религия преображает отчаяние, которое вас разрушает в смирение, которое порабощает. (Маргарита Де Блессингтон)
Мы не можем выбрать, как и когда мы умрём. Мы можем только решать, как нам жить. (Джоан Баэз)
................................
лучше не скажеш...

Во как загнула
Ая никогда не надеюсь на бога, только на самого себя

бога тупо нету

FreakyMe, специально для тебя 40 страниц этой темы насквозь пропитаны дискуссией, почитай и тогда комментируй. В дальнейшем в этой теме пиши по делу, а верхний твой пост я удаляю, как бесмысленный.

вчера была на приёме у психиатра(не подумайте-я для спрвки на поступление).так вот он мне задал вопрос:крещёная ли я. я ответила,что нет.прочитав лечку, дядя обозвал меня "духовным бомжом".сказал,что я не настоящая русская и что так жить нельзя.
я,в свою очередь,считаю,что каждый должен сам решать к какой религии себя причислять и причислять ли вообще,а не навязывать мнение.вот.

А веришь ли ты в бога? Если веришь, то в какого?
Впринципе я согласен, никто свои убеждения навязывать не должен, но человек имеющий свои убеждения должен уметь их отстаивать.

Э-э-э... С психиатрами, которые дают справки, лучше не спорить. Особенно по поводу религии. Чревато...

я не могу отнести себя ни к одному религиозному течению.у меня в семье такие вещи не особо праповедают,а точнее не принуждают верить в бога.я про него вспоминаю,как и большинство ,в особо экстремальных ситуациях))))
мне живётся нормально,и если у меня проснётся желание покреститься,то я это сделаю.а пока не хочу.вот.

Надо было вскочить вскинув руку вверх и прокричать "Наш король - Люцифер"

Я верю в Бога, хотя и не фанатично и не сектант. Кто-то спрашивал, обращаясь к Фэйту - приведи примеры, посмеемся... У меня примеров множество, реальные факты. Ну, вот один. Несколько лет назад я занимался бизнесом и пробивал одно помещение в выгодном (как мне тогда казалось) районе под видеопрокат. Меня зарубили пожарники - мол помещение не соответствует противопожарным нормам. Я пришел домой просто в отчаянии и перед иконой Иисуса Христа как мог помолился, чтобы он помог мне пробить эту тему. И каково же было мое удивление, когда через несколько часов мне позвонили из администрации и сказали, что могу заселяться в ТО помещение - за меня походатойствовали из торгового отдела, а начальнику пожарников звонил сам председатель исполкома (в россии то же что и мэр города). Другая история. у меня в Белоруссии похоронен отец. Мы купили здесь квартиру (в центре, недорого, в хорошем состоянии, не сырая). И каково же было наше удивление, когда оказалось, что прежние хозяева, похоронены рядом с могилой отца... Недавно на работе произошел такой случай: на заводе работы нет, гоняли меня по цеху со станка на станок, зарплата - гроши. Пошел я в церковь, помолился как сумел и попросил чтобы там, на небесах определились с моим положением... Буквально через пару дней одного кренделя увольняют за пьянку а меня на его место, где я стал зарабатывать немного больше. Ну, я мог бы продолжать и продолжать, таких случаев у мня полно, которые трудно поддаются логическому объяснению. Вот подумаю на досуге и еще напишу - сейчас просто времени нет...

Я верую в Бога. В нашей семье ежедневная молитва, минимум раз в неделю ходим в храм. В общем, ведем религиозную жизнь.

Сказать "мы ведем религиозную жизнь" могут многие, вы знаете Его Лично?

Какие компрометрирующие вопросы о_О

В *опу всю эту религию, с ее постоянными противоречиями, высокомерны богом с манией величия, продажной церковью, и бабульками-святошами, говорящими: " а на тебе перевернутый крест - Бог тебя покарает!!"
Как можно расценить следующее" Все равны перед богом", " Не уподобляйся богу", когда в церкви существует железная иерархия (все равны?), и бог сам себя ставит выше всего существующего. Еще бесит: еси человек - народный лекарь, то еси он состоит при церкви, то он молодец, а еси нет, то "СЖЕЧЬ ВЕДЬМУ!!!"И почему, если ваш бог существует, то он не спас людей, погибших в катастрофах 11 сентября, в Норд осте, на Титанике, и т.д. ??? А я вам отвечу: ПОТОМУ что его НЕТ.
Я скорее поверю что мой пес - карающий бич сатаны, чем в то, что бог существует!!

А вто, что есть что-то сверхестественное, я верю.


мне тебя искренне жаль, я пока с такими вот "защитниками веры" не встречался.

Значит хреновый психолог. Психолог не должен тебя ни к чему принуждать, он должен анализировать и ставить диагноз. А так это просто очередной полусектант, только в докторской одежде. Он тебе там кстати листовочки всякие в руки не совал? Типа приходите на бесплатные семинары о боге?


К таким лучше вообще не ходить.

Гхм... А как сам? Видитесь, небось, каждый день?

Вот интресная новость на TUTе

Вот у кого кукушка конкретно съехала!

Отличная статья в википедии Иллюзия бога.

Иллюзия бога
Материал из Википедии — свободной энциклопедии Иллюзия бога
The God Delusion
Автор: Ричард Докинз
Язык оригинала: английский
Оригинал издан: 2006


«Иллю́зия бо́га» (англ. «The God Delusion»; 2006) — научно-познавательная книга британского этолога, популяризатора эволюционной биологии Ричарда Докинза, оксфордского профессора.

В книге Докинз утверждает, что вера в сверхъестественного создателя — это ложное убеждение, которое, подобно мании, не меняется в зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсинга (англ. Robert Pirsing), что «когда один человек одержим иллюзиями — это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями — это называют религией».

«Иллюзия Бога» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006-го. С декабря 2006 года по февраль 2007-го она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс».Содержание [убрать]



Краткое содержание

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:
Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.
Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.
Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «мусульманский ребёнок» нельзя воспринимать спокойно.
Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума.

Глубоко религиозный неверующий

Докинз замечает, что энтузиазм, с которым он относится к науке, часто называют «религиозным». Благоговение перед сложностью природы он считает основой «эйнштейновой религии», так как Альберт Эйнштейн использовал слово «Бог» в качестве метафоры для загадочности Вселенной. Тем не менее, Докинз выражает сожаление по поводу того, что многие ученые используют слово «Бог» в пантеистическом и переносном смысле, так как это запутывает читателей.

Но основное внимание он уделяет критике веры в «сверхъестественного творца», «пригодного для поклонения». Докинз с уважением относится к «эйнштейновой религии», и без всякого уважения — к обычной религии. Докинз пишет, что сегодня религия незаслуженно защищена от критики, и иллюстрирует свою позицию цитатой из Дугласа Адамса:

Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит "Что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? — да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю».

— Дуглас Адамс[1]

Докинз приводит множество примеров привилегированного статуса религии, например — легкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные поблажки для религиозных организаций, терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.

Гипотеза Бога

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:

Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган.


По мнению Докинза, гипотеза Бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») — это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе.

Докинз полагает, что концепция Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, не может использоваться для защиты богословов от критики учёными. Докинз критикует строгий агностицизм, с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования Бога. Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование Бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем доказать, что Бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, зубной феи и Летающего Макаронного Монстра. Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование Бога не дает никакого реального повода верить в него.

Бертран Рассел говорил:

Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я аккуратно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы.


Доказательства существования Бога

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования Бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец Богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо. Возможно, это — просто сингулярность большого взрыва.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют, а значит — существует нечто абсолютно совершенное, называемое Богом. Докинз замечает, что аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её Богом.

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции.

Он высмеивает онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского и, фактически, использует стандартное возражение Иммануила Канта. Он отклоняет «эстетический аргумент» как «неразъясненный его сторонниками». Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, обманывать или страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.

Священное писание также ничего не доказывает, «Новый Завет — это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля», он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и Бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли Бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы он рассматривает доказательства Стивена Анвина, который статистически доказал существование Бога пользуясь теоремой Байеса. Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO.

Почему почти наверняка Бога нет

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан «сверхъестественным разумом», и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены, которые пытаются с помощью него обьяснить. При этом любая теория, объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального — это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «пари абсолютного Боинга 747» подтверждающий то, что «Бог почти наверняка не существует»: «Не смотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие, ссылаясь на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

Корни религии

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах. Докинз предполагает, что религия — это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах.

Корни этики: почему люди добрые?

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. В ходе эволюции у племён, члены которых помогали друг другу, было больше шансов выжить. Наш альтруизм сформировался в ходе естественного отбора.

«Хорошая» книга и изменчивая мораль

Докинз продолжает разговор об этике и утверждает, что представления о нравственности и морали постоянно изменяются, эволюционируют в обществе, вовсе не всегда соответствуют и зачастую противоречат религиозной этике. Докинз приводит примеры из Библии, чтобы продемонстрировать, каким варварством с нашей точки зрения кажутся поступки праведников.

Что не так с религией? Зачем на нее нападать?

В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество другими способами. Докинз напоминает, что в США Библия использовалась для оправдания рабства. Во времена крестовых походов «язычники» и «еретики», не пожелавшие обратиться в христианство, были убиты. Есть множество других примеров.

Жестокое обращение с детьми и побег из религии

Один из примеров идеологической обработки детей

Один из таких примеров — идеологическая обработка детей. Этой теме посвящена девятая глава. Докинз приравнивает религиозную идеологическую обработку детей родителями и преподавателями религиозных школ к жестокому обращению с детьми. Докинз настаивает, что нельзя спокойно слушать, когда кто-то говорит о «ребёнке-католике» или «мусульманском ребёнке». Необходимо понять, что маленький ребёнок не способен иметь чёткое независимое представление о Вселенной и о месте человека во Вселенной. Не называем же мы детей «марксистами» или «агностиками».

Как заполнить пустоту?

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение — куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными «ответами» на загадки жизни.

Приложения

В приложении указаны адреса для тех, кому нужна помощь с «побегом из религии».

Здравствуйте!
Я хотел бы поговорить о религии. Дело в том что не так давно, несколько лет назад я решил для себя этот вопрос. В изложенным ниже тексте вы найдёте мои размышления на тему веры в целом. Точку зрения которую я предложу до этого я нигде не слышал и если кто приведёт примеры подобного или просто поучаствует в дискуссии то будет очень приятно.
Всё началось с фильма «Бойцовский клуб». Мне очень нравится этот фильм. Игра актёров превосходна, текст супер, музыка отличная. Но я копнул глубже. И так следующее:
Представьте что я с тобой в одной комнате. Мы с тобой молча сидим за столом. Я достаю правой рукой из-за ремня пистолет (револьвер). Он блестит в свете лампочки. Он приличных размеров. Я отвожу руку в сторону, взвожу курок и спускаю его. Ударный механизм делает своё дело, раздаётся сильный звук (хлопок), пуля вылетает из ствола пистолета, летит в стену и застревает там. От стены отлетают куски штукатурки. В воздухе стоит дым. В комнате стены играют слабым эхом от выстрела.
Вот такой маленький рассказ который я придумал для того чтобы можно было проще всё объяснить. И так смотри. В комнате были только я и ты. И если я представлю полностью на 100% и ты тоже представишь на 100% в то что я описывал, то всё происходящее будет реальным (по крайней мере для нас). Т. е. если все поверят во что-нибудь то это будет реальность.
Я считаю что Бог есть вера. И если нет веры значит нет Бога. И чем больше вера тем Бог более реален и эта вера зависит только от нас. Я считаю что в выражении: Я ВЕРЮ В БОГА. Сначала читается Я ВЕРЮ. Потому что вот эта самая вера на много сильнее чем что-либо в мире. Вера в бога… Вера в себя… Вера что бога нет…
Этим можно объяснить абсолютно всё.
Я могу сказать про себя, что я верю в веру. Вера это самое сильное что только может быть в мире!
Rion ©
А фильм бойцовский клуб тут к тому что один человек "очень сильно" поверил в другого )))

Каждому да будет дано по вере его.
Еще в Библии сказано.
И то, что мы есть, и то, что нас окружает, - результат наших мыслей.
Это не религия. Это главная фишка жизни.

угу. просто мне не очень приятно когда людей зомбируют какой-нибудь верой, а точка зрения с которой я описал религию может помочь вырваться из этого круга.

Вера - позитивный симптом вялотекущей шизофрении ©Iceman
ИМХО
P.S. Мне не во что верить -- Krestsino

Зачем создавать новую ветку, когда есть "Вера и религия"?

Если человек говорит что ему не в чего верить, то это в первую очередь говорит о его слабости. Я не призываю человека верить во что-то, я призываю людей понять какой о@уенной силой они владеют.

потому что это тема не вера и религия. Это просто отдельная вещь которая более фундаментальная чем религия. Можно тогда с успехом создать тему игры и пихать туда все игры кипой.

Очевидный пример измышлений субъективного идеализма. Бог либо есть либо нет! Третьего не дано. Ибо или бог создал всё сущее, либо это сущее существовало вечно и будет вечно развиваться, эволюцинировать и проч. Вера здесь не причём. По мне такое понятие, как вера, говорит лишь о мыслительных способностях отдельного человека. Ярко освещая характеристику мыслительных способностей и потребность индивидуума к критическому анализу.
Вопрос всем верующим, как можно верить в то, чего нет?

Ну да, вот вам пример фундаментально аргументированного обоснования субъективного идеализма.

А как быть с тем, что многие учёные, сделавшие научные открытия глобального масштаба в различных областях науки, были людьми верующими?

Ragnar пробрало меня ) ПОЧИТАЙ )



Вера - это личное дело каждого, главное что бы не атеизм ни вера не принимала крайние формы, церковь не должна лезть в светскую жизнь и довать советы по повду быта и морали, а если дает только своей пастве, а атеисты не должны сжигать церкви и устраивать в них спортзалы и склады )

я согласен что то что я написал относится только к идеалогии. тоесть если люди будут верить во что-то (не обязательно в бога, но и например в какое-либо действие) на сильно, не полностью, то и этого (бога или действия) не будет. я просто говорю про то, что люди придумывают себе богов и чем сильнее в них верят, тем они (боги) реальнее.
а верить в то чего не очень просто. достаточно чтобы кто-то сказал что это вроде есть ))))


вот эт точно.
я не против верующих. просто я вижу что можно верить в гораздо более нужные "вещи" чем в богов. на самом деле бог это просто посредник. к примеру если ты фермер и ждёшь дождя после засухи. зачем тебе молится богу чтобы тот послал дождь когда можно молится прямо на сам дождь чтобы облака собрались и он пошёл )) глупый пример но суть должна быть понятна. идёшь устраиваться на работу - верь в себя. опаздываешь на самолёт - верь что он задержится и ты успеешь. )))
примерно так

Я плакал пока это читал. Честно. От смеха. Прменять законы термодинамики к процессам органической химии? Причём так пОшло?
Креатив г****/ Автор м****

А насчет крайних состояний веры (фанатичность) и атеизма (фашизм, тоталитаризм и прочая) - это порождения самого общства, отражение его самых скрытых негативных качеств как среды обитания индивида. Причем второе неизбежно проистекает из первого и никак не наоборот.
Атеисты, даже самые убежденные (я не говорю про индивидов с психическими отклонениями - о них чуть ниже) никогда не лезут на рожон. Они преимущественно не стремятся обратить всех и каждого к своим убеждениям. Грубо говоря, им вообще чихать на это. Фашизм и расизм - это отнюдь не проявление крайнего атеизма. Ибо тот же сектант на поверку может оказаться убеждённым расистом, если ему позволяет так считать его "религия". Фашизм и прочее, описанное в статье является ни чем иным как фанатичной приверженностью какого-то принципа, суть веры (в превосходство расы, непогрешимости тирана, свои сверхЪестественные способности, в собственные идеалы). Вера. Причем вера утопически безграничная.
А атеизм лишь утверждает что бога нет. Атеизм - это вид реализма, несколько более глубокий, чем мы привыкли реализм воспринимать.
И прошу ещё раз рассматривать Атеизм, Веру и Религию как ТРИ составляющих жизни общества. Даже не смотря на то, что вера и религия часто очень тесно переплетаются, это - НЕ ОДНО И ТО ЖЕ. Понятие религии просто до безобразия.
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в существование сверхъестественного и в зависимость от этого результата человеческих действий и жизни человека. Р. включает в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. Подробнее...
А вот понятие веры намного глубже и лежит уже в области философии и мировоззрения, куда, кстати, входит и атеизм.


Ты давно у психолога был?
Расслабься. Человек не может воздействать на такие события ни верой, ни силой мысли (о которой ты нам рассказываешь под видом веры).
Если чего-то очень захотеть, то это исполнится... мндя... а ведь вроде взрослый уже человек

Извините, но может... Просто надо научиться, и дело-то по сути совсем и совсем не хитрое.
Все первейшие культы включали ритуалы управления погодой, что потребовалось человечеству при переходе к земледелию. Это если исходить из классической антропологии и истории...

)) тогда зачем люди вообще молятся на такие события??? молятся богам... ))
конечно про автобус я переборщил а вот с дождём пожалуйста. Да, человек не может этого сделать. но понимаешь, если в это поверят все то это событие для всех будет.
а может быть.... если вера одного человека на столько сильна что может выступить за всех... что будет тогда?

Он станет Богом
А по твоей теории об одной вере у множества людей и её реализации/материализации Богом станет Путин

если ты поверишь что путин это бог то для тебя он и будет богом. просто путин не бог а президент и верят в него как в президента, а не как в бога. и богом он не станет!
хватит мою теорию связывать с религией! это неи религия а просто объяснения веры! религия это просто пример. если тебе всё ещё сложно понять то я могу подобрать другой пример.

Да не, не надо... я всё понял И не путаю я веру с религией. Я просто пытаюсь шутить. Воспринимай мои слова просто как лёгкий сарказм

Почитал, религиозный бред.
Речь идёт об открытой и неравновесной системе.
Что верно процитировал Ворон.
И ещё немного физики


Вся наша жизнь отрицает хаос. По теории некоторых демагогов, мы должны давно разложиться в пыль. Но живое - всегда идёт наперекор хаосу и смерти - живёт. Из первовещества вселенной рожались звёзды и галактики, в конечном итоге и мы являемся детьми звёзд в прямом и косвенном виде. Из хаоса протопланетного вещества родилась наша солнечная вселенная, образовались планеты и проч. Да и в будущем вселенная потухнет, жалким блеском сгущенных карликов, громадным тяготением чёрных дыр и неясной природой тёмного вещества. Она погаснет, но в хаос не обратится.


Я решил для себя эту дилему, вся тайна в жадности и алчности неких деятелей науки, никак не учёными.
Вот цитата с карианского сайта, раскрывающего всю гниль и дерьмо российской и не только науки.
Афера: вакуумный Клондайк академии наук.
сб, 26/05/2007 - 15:37 — Carians

В этой статье я нашёл все ответы на интересовавший меня давно спор о торсионитах и кристаллитах.
Впрочем я раньше знал, то из учёных, кто верит в бог как учёный не состоялся. Так деятель, пускай и лауреат. Здесь в нашем клондайке главный мотив жадность до денег и ничего более. Никакой веры в бога.

Допустим я верю, сильно, в Бармалея он стал реальнее? Какие критерии реалистичности ты вкладываешь в понятие "реальнее"?

Допустим я молю Бармалея об уничтожении америки. Молюсь , к примеру 2 года, сильно верю, а пендосы до сих пор гадят демократией на планете? Почему пендосия до сих пор существует? Тебе не кажется, что твоё утверждение несколько абсурдно? Что дождь - проливается на землю не в результате диких плясок шаманов или бормотаний толстожопых и женоподобных попов, а в результате именно реальных природных процессов. Таких, как кргуговорот воды в природе и движения атмосферных масс, над определённой георграфической территорией?
Зачем всё усложнять, есть принцип "бритвы Оккама", отрезать всё не нужное (упрощая) придёшь к искомому. Если вся жизнь любого человека протекает без богопроявления, тогда зачем он?


http://carians.org.ua/ru/node/111