http://www.rbcdaily.ru/2009/07/06/focus/421678

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1...2&NodesID=5

В резолюции подчеркивается, что и нацизм, и сталинизм характеризовались геноцидом, нарушением прав и свобод человека, военными преступлениями и преступлениями против человечности. Цель введения Дня памяти жертв сталинизма и нацизма, как отмечается в резолюции, – воспрепятствовать возвеличиванию нацистского и сталинского прошлого и предотвратить появление неонацистских режимов. Документ ОБСЕ носит рекомендательный характер.

Сталинец, меняй-ка ты ник...

А там не было ничего про миллиард убитых лично Сталиным?

БландинкО и политика вещи не совместимые

Почему никто не копипастит с Ленты.ру или Майл.ру? Давайте читать отечественную пропаганду! Нафиг нам нужна забугорная? Или стесняемся уже?

Цыпа взялась за перевоспитание Сталинца?

Какой удар по коммунякам, ведь незадача, Россия с 1973 полнопраный участник ОБСЕ

Осталось ещё уравнять коммунизм=фашизм, конституционный запрет на коммунизм в некоторых странах ЕС уже давно и успешно действует.

в европе существуют коммунистические партии:
албании, армении, австрии, азербайджана, белоруссии, бельгии (2 штуки), болгарии, боснии и герцеговины, великобритании (2 штуки), венгрии, германии, голландии, греции, грузии, дании, ирландии, испании (2 штуки), италии, кипра, люксембурга, мальты, молдавии, норвегии, португалии, приднестровья, россии, сан-марино, сербии, словакии, турции, украины, финляндии, франции, чехии, швеции, швейцарии, эстонии

не видно румынии, латвии с литвой, лихтенштейна, абхазии и осетии, а также и монако с андоррой. Marcus Porcius, скажите, будьте ласка, на кого из них нам равняться?

Хомяки бушуют! http://www.slon.ru/blogs/baunov/post/73819/ Грамотная статья, этот ваш ОБСЕ никому не нужен и он ни на что не влияет толком, так что излишнее внимание к нему нам ни к чему.

Ну есть ещё один неотъемлемый элемент политического мироустройства это капитализм!

За всё время нахождения Сталина у власти не было такого года, кроме военных лет, когда бы население СССР уменьшалось. Калининградская обл - была возвращена русским именно благодаря Сталину. В тюрьмах, согласно данным того же ООН, за 22 года сидело 4,7 млн. человек.
За период с 1991 по 2009 год убыль населения составила 12,5 млн. человек без всякой войны. Если учесть количество прибывшим мигрантов, то полная убыль такой нации, как русские за эти годы составила 33,5 млн. человек. Для сравнения за всю Вторую Мировую суммарные потери Советского Союза составили 26,6 млн. человек. Дерьмократы-либерасты переплюнули достижения Гитлера. И теперь эти либерасты учат кого считать хорошим, а кого плохим?
-------------------
Несколько высказываний о Сталине:
"Многие дела нашей партии и народа, будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено прежде всего на разрыв этой дружбы, на открыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.

С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.
Свое будущее они будут строить на нашем прошлом"
(И. В. Сталин. Из записи беседы с А. Коллонтай)
-------------------------------------
"Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел "приручать" своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.
Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено...
(Д е Г о л л ь Ш а р л ь. Военные мемуары. Кн. II.)
-----------------------------------------
"Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я как православный христианин и русский патриот низко кланяюсь Сталину".
Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)
-------------------------------------------
"Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова... Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь... такая власть над людьми и такое впечатление на людей..."
Академик В. И. Вернадский
----------------------------------------------
Как военного деятеля И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах...
В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим"
(Ж у к о в Г. К. Воспоминания и размышления. )
-------------------------------------
"...Это большая удача для России в ее отчаянной борьбе и страданиях - иметь во главе великого и строгого военноначальника. Он - сильная и выдающаяся личность, соответствующая тем мрачным и бурным временам, в которые его забросила жизнь, человек неистощимой храбрости и силы воли, прямой и даже резкий в речах, против чего, я, воспитаный в Палате Общин, совсем не возражаю, особенно когда мне самому есть что сказать. Прежде всего, он - человек, обладающий тем спасительным чувством юмора, которое необходимо всем людям и народам, в особенности великим людям и великим народам. Сталин произвел на меня впечатление глубокой, холодной мудростью, полностью лишенной всякого рода иллюзий. Я полагаю, что мне удалось убедить его в том, что мы будем хорошими и преданными товарищами в этой войне - но, в конце концов, все решают не слова, а конкретные дела."
(Черчилль У. Речь в палате общин 8 сентября 1942 года).
----------------------------------------

Хорошо написал.

А в иносми пишут что он миллиард лично расстрелял Они с Гитлером были старые корефаны и соревновались кто больше расстреляет.

Вот вам ещё пару высказываний о Сталине, людей, которых трудно заподозрить во лжи.
---------------------
Многое повторяется, но всё же:
Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством сарказма и юмора, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Сталин был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трудные моменты, а также в моменты торжества, он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих и заставил нас, которых открыто называл империалистами, восстать против империалистов. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нём, таких история и народы не забывают.
------------------------
В 40-х годах Сталин заявил: «Я знаю, что, когда меня не станет, на мою голову выльют не один ушат грязи, на мою могилу нанесут кучу мусора. Но я уверен, что ветер истории всё это развеет!»
-------------------
"Идти на доклад в Ставку, к Сталину, - писал в своих воспоминаниях Жуков, - скажем, с картами, на которых были хоть какие-то "белые пятна", сообщать ему ориентировочные, а тем более преувеличенные данные, было невозможно. Сталин не терпел ответов наугад, требовал исчерпывающей полноты и ясности".
-----------------------
Маршал Устинов: "Обладая богатейшей, чрезвычайно цепкой и емкой памятью, Сталин в деталях помнил все, что было связано с обсуждением, и никаких отступлений от существа выработанных решений или оценок не допускал. Он поименно знал практически всех руководителей экономики и вооруженных сил, вплоть до директоров заводов и командиров дивизии, помнил наиболее существенные данные, характеризующие как их лично, так и положение дел на доверенных им участках. У него был аналитический ум, способный выкристаллизовывать из огромной массы данных, сведений, фактов самое главное, существенное".
----------------------------
Маршал Баграмян: "Во время обсуждения предложений командующих Верховный был немногословен. Он больше слушал, изредка задавал короткие, точно сформулированные вопросы. У него была идеальная память на цифры, фамилии, названия населенных пунктов, меткие выражения. Сталин был предельно собран…"
-------------------------
А вот как описывал военный талант Сталина Черчилль: "Я затем точно разъяснил операцию "Торч". Когда я закончил свой рассказ, Сталин проявил живейший интерес. Сталин, по-видимому, внезапно оценил стратегические преимущества "Торч". Он перечислил 4 основных довода в пользу "Торч". Во-первых, это нанесет Роммелю удар с тыла, во-вторых, это запугает Испанию, в-третьих, это вызовет борьбу между немцами и французами во Франции, в-четвертых, это поставит Италию под непосредственный удар. Это замечательное заявление произвело на меня глубокое впечатление. Оно показало, что русский диктатор /определение оставим на совести Черчилля/ быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все это оценил молниеносно".
------------------------
После выступления с докладом о культе личности Хрущев попросил Рокоссовского написать что-нибудь, да почерней, о Сталине. Константин Константинович без дипломатии ответил: "Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня – святой!"

Маршал Конев вообще отказался писать мемуары о Войне, мотивировав это тем, что неправду он писать не будет, а правду ему писать не дадут.
------------------------------------

Однажды Маршал Василевский уже после войны рассказал о таком состоявшемся между Сталиным и им разговоре. Закончив деловой разбор положения дел на фронте, Иосиф Виссарионович попросил его задержаться и внезапно спросил:

- Как вы материально помогаете родителям? Ведь, насколько мне известно, - продолжал Сталин, - один ваш брат - врач, другой - агроном, третий - командир, летчик, да и вы человек обеспеченный, могли бы помогать родителям. Тогда бы ваш отец бросил свою церковь, которая в его возрасте нужна ему для существования.

Александр Михайлович сказал, что он откровенно сознался Сталину, что со священником-отцом давно, года с 1926, утратил всякую связь.

- Так вы со священником дело не имеете, - с лукавинкой заметил Сталин. - А как же вы имеете дело со мной? Ведь я учился в семинарии и хотел пойти в попы.

- Вы, товарищ Сталин, Верховный Главнокомандующий, - ответил Александр Михайлович.

Уже серьезно Сталин сказал:

- Вот что. Советую вам установить связь с родителями и оказывать им систематическую материальную помощь. Поезжайте к ним. Несколько дней вам хватит?

На возражение Василевского - время военное и уехать никак нельзя - Сталин спокойно произнес:

- А мы вас заменим на несколько дней.

Побывав у родителей, Александр Михайлович узнал, что его отец Михаил Александрович регулярно получает денежные переводы и убежден, что их посылает ему именно он, Александр, а не другие сыновья, ибо сумма всегда довольно значительная. Кто посылает эти переводы - стало загадкой и для Александра Михайловича. И только по возвращении в Москву все прояснилось. Деньги священнику М.А.Василевскому регулярно посылал лично И.В.Сталин.

Свой рассказ Александр Михайлович заключил так. Прибыв, он сразу же доложил И.В.Сталину, что наладил отношения с отцом.

Это вы правильно сделали, - ответил Сталин. Затем Иосиф Виссарионович достал из сейфа пачку квитанций почтовых переводов. И, передавая их, произнес: - Но со мной вы теперь долго не расплатитесь!
--------------------
А вот история о Вучетиче, том самом, который создал памятник Ивану Даниловичу Черняховскому, на площади возле вокзала:
В честь Победы советского народа и его армии над фашистской Германией было решено в берлинском Трептов-парке воздвигнуть скульптурный ансамбль-памятник. Руководителем памятника-ансамбля был утвержден скульптор Вучетич, прошедший в годы Отечественной войны путь от воина-добровольца до командира батальона. Евгений Викторович рассказывал, что Ворошилов порекомендовал ему:

- Недавно Потсдамскую декларацию победителей от имени советского народа подписал товарищ Сталин. Значит, в центре ансамбля-памятника должен быть он во весь рост из бронзы, с изображением Европы или глобусным полушарием в руках.

Вучетич сделал соответствующий эскиз. Однако подготовил еще один - "Воин-освободитель", вдохновленный рассказом о советском солдате, спасшем, рискуя жизнью, немецкую девочку во время штурма Берлина. Оба эскиза выставили для обзора в одном из залов Московского Кремля. Посмотреть работу скульптора пришло много народа. Все столпились около полутораметровой скульптурной фигуры генералиссимуса и громко высказывали свое одобрение. Фигуру солдата с девочкой будто не замечали. Появился Сталин. Не торопясь прошел вокруг эскизов, повернувшись к скульптору, спросил:

- Слушайте, Вучетич, вам не надоел этот ... с усами? - Он нацелился мундштуком трубки в лицо полутораметровой фигуры.

- Это пока эскиз, - попытался кто-то заступиться за скульптора.

- Автор был контужен на фронте, но не лишен языка, - прервал Сталин и устремил взгляд на фигуру под целлофаном. -- А это что?

- Это тоже эскиз, - ответил Вучетич.

- Тоже и ... кажется, не то же, - заметил Сталин. - Покажите ...

Вучетич снял целлофан с фигуры солдата. Сталин скудно улыбнулся и сказал:

- Вот этого солдата мы и поставим в центре Берлина на высоком могильном холме ... Пусть этот великан в бронзе, победитель несет на своей груди девочку - светлые надежды народа, освобожденного от фашизма.

Потом добавил:

- Только знаете, Вучетич, автомат в руке солдата надо заменить чем-то другим. Автомат - утилитарный предмет нашего времени, а памятник будет стоять в веках. Дайте ему в руку что-то более символичное. Ну, скажем, меч. Увесистый, солидный. Этим мечом солдат разрушил фашистскую свастику. Меч опущен, но горе будет тому, кто вынудит богатыря поднять этот меч ... Согласны?..
---------------------

Оказывается Сталин был сама доброта, мудрый и человеколюбивый. Спасибо Фантом, я прозрел!

Фантом пиши есчо.Скоро поймут.

Я конечно все понимаю,но как-то слишком быстрые перемены во взглядах... .

Не надо выдёргивать мои слова из контекста.
Я написал "психически больные (=ненормальные)" как ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ ОТ НОРМЫ. Но знаки плюс и минус нигде не расставлял.
Также я нигде не написал, что есть "психические здоров". Кто определяет норму? Традиции? Кто определяет традиции?
Если нужны знаки - вот они: Гитлер - ублюдок. Ленин и Сталин - гениальные вожди мирового пролетариата.
Я говорил о том, что любой отличающийся ОТ НОРМЫ человек (ненормальный) своей психикой чем то силён, а чем то проигрывает.

Убедил. Сталин просто душка. Милейший человек был. Из человеколюбия людей на Колыму ссылал, золото мыть, лес валить. К прекрасному приучал, к природе, а ведь мог просто убить.

Бо'льшую часть прочитал. Впечатлило.

Часть сообщений Фантома и Сталинца удалено, за пропаганду сталинизма, возвеличивание культа Сталина и его обеления.

Ты хочешь новой волны срача на форуме? Зачем тебе это надо? Одну волну грязи ты уже вызвал недавно.

Потом, не забывай - коммунизм и сталинизм не запрещены, стало быть - разрешены. Ты не имеешь права объявлять их вне закона.

Беда в том, что это признание преследует только одну цель, признать преступность режима Сталина , как следствие преступность Советского Союза и соответственно поставить под сомнение легитимность документов подписанных Сталином, если сталин преступник а режим равен фашистскому то получается и победы не было в ВОВ и прочее.. замута эта я уверен пройдет еще через ряд междунарожных организаций....

Сталинец если есть контраргументы пиши, пожалуйста, в теме Красная мразь, ой извините Красный террор...

Нет, я не собираюсь сраться с тобой. Ты - провокатор. И на твои провокации я уже попадался. Хватит.


Вот Ворон напомнил вовремя простую истину, открывающую глаза. Почему-то я её забыл. Ведь именно для этого и разжигается антисталинская и антисоветская агитация. Это - "среднесрочные" планы наших врагов, а долгосрочные - это чтоб никогда народ не пошёл за новым Сталиным.

Провокатор провоцирует на ругань, моя же цель не ругаться а прийти к конценсусу, может это и не всегда видно и всегда выходит. Мне интересны контрагрументы, если они есть.

Я уже давно игнорирую Рагнара.
И тем не менее:
У сторонников КПРФ вызвало возмущение путинское определение пакта Молотов-Риббентроп как аморального соглашения, за которое премьер-министр каялся перед поляками. С осуждением этого заявления выступили многие депутаты и активисты КПРФ. Предлагаем вниманию обстоятельный исторический комментарий к визиту Путина в Польшу и жесткий аналитический разбор его скандального заявления, унижающего национальное достоинство русских и подрывающего морально-политическое значение Великой Победы.
1 сентября 2009 года произошло довольно значимое для современной России событие: её премьер-министр в публичном выступлении осудил Пакт Молотова-Риббентропа.

В опубликованной накануне статье, разъясняющей подготовленное выступление, было сказано, что этот Пакт «без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить», так как он имел «аморальный характер». Если не считать эту статью и выступление в Польше на Вестерплатте только «частным мнением гражданина РФ В.В.Путина», то это было первое официальное осуждение Пакта в России (РФ).

На фоне активно идущих в обществе дискуссий, в которых преобладает скорее позитивная оценка этого пакта, такое заявление сенсационно. Кроме того, остаётся непонят ной аргументация такой оценки с правительственной стороны, да и вообще смысл всего предпринятого мероприятия: поездки премьер-министра в Польшу и прозвучавших там заявлений. Визит был заранее проигрышным и для него, и вообще для России, но даже в этом отношении он превзошёл все ожидания. В сущности, визит оставил главный вопрос «зачем он туда поехал?» без ответа.

В первую очередь надо понимать, в каком статусе была приглашена туда Россия. Премьер Польши Дональд Туск, а также ряд других деятелей его партии (в первую очередь спикер Сейма Бронислав Коморовский) очень чётко сформулировали это накануне торжеств: в Польшу приедут высокие представители двух «стран-палачей» (понятно, Германии и России) и от них ждут признания своей вины и покаяния. В том, что ожидания относительно немцев оправдаются, они не сомневались, но вся интрига была в том, «найдёт ли в себе силы» признать равную с Германией вину за развязывание Второй Мировой войны премьер России. В этих условиях сам приезд российского премьера означал согласие России на то, чтобы она была представлена наравне с Германией виновницей войны.

При этом Путин ехал в страну, в которой не было общеполитического одобрения его приезда. Если пригласившая его партия премьера пыталась устроить совместное покаяние двух «стран-палачей», то партия президента заранее заявила о том, что сам приезд в Польшу такого лидера как Путин — оскорбление для их страны. Таким образом, Путину были гарантированы «ответные» оскорбления в адрес России в выступлении президента гостеприимной державы и крайне негативный информационный фон со стороны значительного числа польских СМИ.

Так и было, и Путину пришлось молча слушать и сравнение Лехом Качинским Катыни с Холокостом, и оценку российско-грузинской войны как возрождения тоталитаризма в России, и много ещё чего, что молча сносить ему не подобало бы. В ожидании приезда российского премьера в Польше была поднята такая информационная кампания, что журналисты сравнивали её с «ажиотажем перед падением метеорита». Даже на фоне прежней раскрутки темы России как «вечной Империи Зла», такого сильного всплеска антироссийской пропаганды и русофобской истерии, по некоторым оценкам, не было даже в год назад, во время «агрессии России в отношении демократической Грузии».

При этом Путин не мог не разочаровать даже пригласившую его польскую сторону (правительства и тем самым партии «Гражданская платформа»). Общественные ожидания от его речи на Вестерплатте были очень велики, это показывали все соцопросы. От него ждали признания вины и покаяния от лица народа России. Само собой разумеется, что каяться он не собирался. А значит, негативная реакция на его выступление и осуждение его в комментариях политиков и прессы были гарантированны, причём после 1 сентября уже всеобщие, так как к ним вынуждена присоединиться и пригласившая сторона.

Таким образом приезд Путина не только не улучшил информационный фон отношений наших стран, но и стал поводом для очередного его значительного ухудшения. Как верно высказался брат президента и лидер одной из двух основных партий страны Ярослав Качинский, «это событие не приблизит нас к моральной нормализации отношений с Россией». Так зачем же было ехать?

Несомненно также, что Путин оказывался в проигрышном положении дважды: и в Польше, и в России, причём в России особенно, ведь его осуждение пакта Молотова-Риббентропа было сенсационным и скандальным.

Признание вины России в связи с событиями Второй Мировой — болезненный удар по российскому общественному мнению, который явно был недостаточно подготовлен информационно (скорее даже наоборот, информационная кампания на ТВ и во многих прочих СМИ была направлена как раз в обратную сторону). Сильная негативная реакция на слова Путина в российской политической среде вполне естественна. Осуждение Пакта идёт вразрез с общим настроем и, более того, противоречит некоторым прежним заявлениям самого же Путина (например, в одном из интервью он говорил, что пакт был исторической необходимостью и неизбежным следствием заключения Мюнхенских соглашений). После этого ему следовало бы объясниться перед российским общественным мнением. Но остаётся непонятным, зачем премьер-министру вообще нужно было вступать с ним в конфликт, да ещё и по такому вопросу. Угодить Польше? Но одним только этим ей не угодишь — потребуются дальнейшие далеко идущие действия.

Выступление Путина было выдержано в оправдательном тоне, вряд ли адекватном ситуации. Полякам оправдания не нужны — им нужно признание вины и публичное покаяние. Плюс к тому поляки были признаны премьером союзниками СССР «в той войне», что весьма оскорбительно для самих поляков. Ведь с польской точки зрения в той войне было две «империи Зла», два «государства-палача», её развязавшие, и великомученица Польша между ними, воплощение Добра и морали. А тут вдруг заявляется, что она была в союзе со Злом, с «палачом», пусть и только с одним из двух… И ведь даже худшим злом из двух имевшихся: всё же Германия почитается как Зло только в её тогдашних третьерейховских формах, Россию же принято считать в Польше «злой» просто за её русскость и независимо от режима или эпохи. Странно не учитывать этого в тексте, обращённом к самим же полякам. Тем более странным кажется попытка Путина представить отношения двух народов чуть ли не как дружественные: поляки ныне живут в убеждении, что ими ведётся священная историческая борьба с Россией, организовывают под неё «всё прогрессивное человечество», а тут вдруг, оказывается, что история «не должна мешать» хорошим с нею отношениям.

Возможно, причина неверно выбранного тона кроется в ошибочной оценке ситуации: в статье премьер-министр сетует на «попытки переписать историю под нужды сиюминутной политической конъюнктуры». Но польская трактовка Второй Мировой войны ни в коей мере не является следствием сиюминутной конъюнктуры. Она вытекает из самых глубоких и традиционных свойств польского самосознания и восприятия отношений с соседями и, по сути, для поляков безальтернативна. Это полностью акцептированная обществом национальная идеология, в ней вообще нет ничего конъюнктурного. Конъюнктурными могут быть отдельные заявления политиков и государственные акции, но не общее понимание тех событий.

Статья (и выступление) расстраивает и тем, что в ней так и не были представлены объяснительные модели для целого ряда «трудных мест» истории наших взаимоотношений. А ведь в первую очередь этого от статьи и ждали, если не в Польше (там ждут только признания вины и покаяния), то определённо в России. Например, по вопросу Катыни сказано разве что вскользь, что народу России «хорошо понятны обострённые чувства поляков», так как его судьбу тоже исковеркал тоталитарный режим. И что из этого?

Был ли Путин вынужден туда поехать в связи с международной обстановкой и более широким уровнем международных отношений? Вряд ли. В Польшу не приехали главы ряда основных европейских государств, не приехали и высшие представители США. Таким образом, международного съезда глав государств, на котором было бы неприлично не появиться, не было. Основная интрига торжеств была именно в том, что приехали два лидера «стран-палачей», и Путин решил поддержать именно такое мероприятие. Зато дал повод Я.Качинскому в крайне оскорбительном тоне заявить, что Саркози и Браун не приехали только потому, что посчитали ниже своего достоинства присутствовать на одном мероприятии с Путиным, а российско-германские отношения сравнить с «духом Рапалло».

Если уж ехать, то надо было потребовать формирования такой программы, которая не предполагала бы унижения России. К примеру, завершения официальной церемонии совместным возложением венков к памятнику советским воинам. Также было бы разумно представить там собственно русскую точку зрения на события Второй Мировой, а не пытаться задабривать Польшу признанием вины без покаяния за неё. Кстати, сама аргументация того, что за эту вину не надо каяться, впечатляет своей аморальностью: мол, все так делали, и мы тоже. Ни на одном суде такой метод оправдания преступника не был бы учтён обвинением. Сама ситуация, когда признание аморальными прежних действий государства сочетается с вполне аморальной аргументацией отказа от покаяния за эти действия как нельзя лучше свидетельствует польской стороне о её правоте в общих оценках России.

Формально Путин приехал ради улучшения отношений с Польшей и начала примирительного диалога. Но неизбежная жёсткая реакция польского политикума и общественного мнения на то, что он не пожелал покаяться, может вести только к обратным последствиям. Россия сознательно разожгла польские ожидания и потом поставила перед фактом их напрасности. Видно, это было неадекватное действие, плюс к тому совершённое в неподходящее время. Российско-польские отношения — слишком сложная тема, чтобы их можно было улучшить одним, пусть и громким, поступком. Это вопрос долгой и продуманной политики, для проведения которой пока что даже не созданы нужные условия.

Напомню, что польско-германское примирение началось с послания польских епископов 1965 г., в котором они писали «Прощаем и просим о прощении». Это было началом диалога между двумя народами, следствием которого стало нынешнее примирение. Ничего подобного в отношении России польское общество и государство не предпринимало и не предпримет, так как абсолютно уверено в том, что здесь-то вина только российская. Можно ли начинать с современной Польшей примирительный диалог?

Всё говорит о том, что к диалогу эта страна не готова. Её позиция тверда и монолитна: полное признание Россией вины за войну, равную вине Третьего Рейха, всенародное покаяние, выплата компенсаций и отказ от имперскости (то есть распад РФ).

Можно ли надеяться на диалог с такой стороной? Нет, однозначно нет. Здесь просто нет условий для диалога, есть что-то вроде общественно-политического ультиматума. На фоне этого оправдательные интонации Путина, его признание вины России за Пакт 1939 г., конечно, воспринимаются положительно — как первые робкие шажки в правильном направлении. Но каких-либо ответных шагов и даже улучшения официальной риторики в отношении России это не предполагает.

Так нужно ли было премьеру ехать в Польшу? По всему видно, что это был плохо продуманный и в результате бессмысленный визит, который стал очередным унижением России. И для общего фона польско-российских отношений он будет иметь явные негативные последствия.

* * *

Но помимо стороны российско-польских официальных взаимоотношений, остаётся и внутрироссийский итог предпринятых премьером действий: осуждение Пакта Молотова-Риббентропа и тем самым признание частичной вины России за начало Второй Мировой войны.

Это то, что важно в первую очередь для русского самосознания, для нашего восприятия истории и самооценки в ней.

В своём отношении к Пакту Путин сослался на официальное его осуждение парламентом нашей страны, призвав другие страны, подписавшие в своё время подобные же пакты о ненападении с нацистской Германией, последовать этому примеру.

Такая рекомендация может вызвать только удивление. В Постановлении Съезда народных депутатов СССР от 24.12.1989 «О политико-правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г.», на которое, очевидно, ссылается Путин, осуждению подвергся не сам Пакт о ненападении, а только секретный протокол к нему. А таких секретных протоколов в подобных же договорах о ненападении, заключенных тогда с Германией другими странами, либо не было, либо их наличие не установлено. Тем самым требование Путина к другим странам «тоже» их осудить, выглядит абсурдным. В самом же Постановлении в пункте 3 чётко сказано: «Съезд считает, что содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований». Как можно было ссылаться на такой документ при осуждении всего Пакта? Видно, что визит и речь премьера были просто очень плохо подготовлены.

При этом если мы обратимся к осуждению Съездом только секретного протокола к Пакту, то и здесь вызывает удивление ссылка на него со стороны Путина. За что Съезд осудил этот протокол?

За три вещи. Во-первых, подписание этого протокола признано «отходом от ленинских принципов советской внешней политики».

Во-вторых, Съезд осудил «переговоры с Германией по секретным протоколам» за то, что они «велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа, ЦК ВКП(б) и всей партии, Верховного Совета и Правительства СССР», вследствие чего эти протоколы были изъяты из процедур ратификации. В том же пункте Постановления Съезда указано, что «решение об их подписании было по существу и по форме актом личной власти и никак не отражало волю советского народа, который не несет ответственности за этот сговор». Весьма разумное положение, указывающее на то, что этот секретный протокол не был государственным актом и потому государство (и его народ) не только с моральной стороны, но и де-юре не может нести за него ответственность. Путин в своей статье и выступлении на Вестерплатте почему-то не вспомнил об этой характеристике документа, а потому нашёл ему только то оправдание, что, мол, не одна наша страна заключила такой договор, грешок на всех имеется. Но, опять же, Путин решил осуждать весь Пакт, а не только секретный протокол к нему, при том что как раз секретным протоколом советско-германский пакт и разнится от других.

В-третьих, в Постановлении Съезда народных депутатов было осуждено нарушение со стороны СССР прежних договоров со странами Прибалтики, в которых Советский Союз признавал их суверенитет и территориальную целостность. Впрочем, это нарушение было только необязательным следствием Секретного протокола, сам же протокол, и тем более Пакт, никак суверенитет прибалтийских стран не нарушал, как не нарушает суверенитет ряда соседних стран и современное признание их со стороны России (и не только России) зоной своих интересов.

Таким образом, ссылка на Постановление Съезда народных депутатов 1989 г. никак помочь Путину в его попытке осудить советско-германский пакт не может. Скорее, как раз наоборот, только мешает, ведь премьер своим осуждением только противоречит этому постановлению. Но даже если бы он решил повторить осуждение только Секретного протокола, ему понадобилось бы привлечь для этого какие-нибудь новые аргументы, так как обвинять Сталина в отходе от ленинских принципов внешней политики премьер-министру современной РФ было бы по меньшей мере странно.

* * *

Путинское осуждение ещё раз показало, что для того, чтобы официальные лица государства вырабатывали то или иное отношение к событиям прошлого, необходим некоторый набор критериев, который был бы открыто акцептирован по крайней мере действующей в стране властью. И вот их-то, по крайней мере со времён отказа от «ленинских принципов», как раз и нет.

И на самом деле это проблема не отсутствия у государства «официальной идеологии», истинной, потому что верной, а отсутствия у него понятной исторической идентичности. Только она может давать критерии оценки, что входит в интересы страны, а что им противоречит, что своё, а что чужое.

Есть попытка рационально-прагматического подхода: в условиях очевидной невозможности объединения стран в антигерманскую коалицию и одновременно неизбежной германской агрессии на восток необходимо было установить границы, за которыми эта агрессия будет воспринята Советским Союзом как вызов его прямым интересам. Вполне логичная аргументация, однако принципиально не затрагивающая моральную сторону дела. А именно о моральном осуждении Пакта ведёт речь Польша и вместе с нею Путин. Действительно, то, что рационально с прагматической стороны дела, может быть одновременно и аморально — с этим, если мы остаёмся в поле нашей же русской (да и вообще христианской) культуры, никак не поспоришь.

Во всех обсуждениях того пакта путаются сам пакт и то, что за ним следовало: присоединение восточных регионов Польши, прибалтийских стран и частей Румынии. В тексте не только Пакта, но и секретного протокола к нему нигде такие присоединения не оговаривались и потому собственно за них пакт осуждаться не может. Равно как он не может рассматриваться и как «союз СССР и Германии», как это обыкновенно делает польская и прибалтийская пресса.

Такой союз с подлинно преступным режимом действительно можно было бы признать аморальным, но никаких союзнических отношений между двумя странами из него (как и из договора 28 сентября) не следовало. Но если вести обсуждение нравственной стороны всего комплекса событий, частью которых был Пакт, то здесь есть принципиальные моменты как раз именно морального характера, которые и должны учитываться.

Возможно, в случае с Прибалтикой и Бессарабией других аргументов, кроме приведённых прагматических, найти трудно. Разве что сомнительно выглядит моральная сторона альтернативной уступки Прибалтики нацистской оккупации. Впрочем, присоединение трёх прибалтийских стран к СССР и не было прямой оккупацией, как в случае с восточными землями Польши. Сам факт оккупации де-юре доказать трудно, и попытки их современных правительств сделать это встречают обоснованные возражения, причём не только в России.

Однако совершенно иная ситуация с Польшей. Её восточные территории были просто заняты Советской Армией и присоединены к СССР. Но в отношении к ней Советский Союз де-факто исходил из принципа «ни пяди польской земли» и вся политика присоединения её восточных земель в 1939 г. принципиально основывалась на национально-освободительной логике. СССР не перешёл Линию Керзона, которая, возможно, не вполне точно описывала этническую границу между поляками и восточными славянами, но была признаваема международным сообществом таковой. И ведь именно поэтому Франция и Великобритания тогда не объявили войны СССР так же, как они это сделали, на основании союзнических обязательств перед Польшей, в отношении Германии.

Это тот момент, который пытаются замалчивать: для поляков он нерелевантен, так как старые западнорусские земли, называемые ими «Кресами», они и сейчас неформально считают по праву своими. Но почему же этот аргумент не используется российской стороной? Ведь за этим стоит тот же способ описания, которым передаются события российско-грузинской войны 2008 г.: «Россия захватила регион Грузии». То, что этот регион населён своеобразным местным негрузинским народом, имеющим, как и любой другой народ, право на самоопределение, попросту опускается; осетины для того же польского восприятия — лишний субъект двучленной формулы той войны. Так же и восточнославянское население древних русских земель, присоединённых тогда к СССР, — замалчиваемый «момент» тех событий.

Польша и сейчас считает себя в полном праве обладать северными и западными землями, подаренными ей после Второй Мировой войны и очищенными от нередко преобладающего немецкого населения, и называет их «Возврашёнными землями». Это согласно с польскими ценностями. Однако такое же право на возврат старинных земель за другими народами она отрицает.

Эта же проблема касается и оценки всех предыдущих разделов Польши. Многовековая польская агрессия на древнерусские земли представляется полякам вполне моральным действием: они ведь несли туда свет западной культуры, который «по определению» лучше, чем любая другая. Для польского восприятия народы Западной Руси должны быть вечно благодарны Польше за её «цивилизаторскую миссию на Кресах». Да, вряд ли можно убедить поляков в том, что агрессивное и высокомерное отношение к чужим культурам само по себе безнравственно, но стоит всё же говорить об этом.

Все три «раздела Польши», совершённые Россией в XVIII веке, и её новый раздёл в 1939 году, были основаны на общей логике освобождения из-под польского гнёта земель, которые исторически маркированы именно как русские. Даже те древнерусские земли, которые Польша захватила раньше всего, ещё в XIV веке — Галицкая Русь — назывались в ней Русским воеводством. Русский статус никогда не отрицался и за землями, аннексированными Польшей в XVI веке у Великого Княжества Литовского незадолго до того, как оно было вынуждено заключить с Польшей Люблинскую унию. Да и большая часть самого княжества, фактически включённого в польское государство по этой унии, была и считалась Русью. Собственно польские земли были частично присоединены к России только в XIX веке, и это можно признать одной из самых печальных ошибок русской политики, той ловушкой кн. Адама Ежи Чарторыйского, в которую она попалась, но к разделам это отношения никакого не имело. Впервые поляки попытались официально счесть западнорусские земли польскими только во Второй Речи Посполитой, то есть в межвоенной Польше.

В дискуссиях о советском вторжении 17 сентября 1939 г. всегда должна подчёркиваться сущность польской власти над занятыми тогда землями. Россия признала в 1917 г. независимость Польши в тех собственно польских границах, какие были у польских губерний в составе Российской Империи. Дальнейшая война и оккупация Польшей огромных просторов Западной Руси было как раз тем, что должно быть радикально осуждаемо в моральном плане. И никакие ссылки на «спасение от коммунизма» здесь не могут играть роли, раз внутри Польши местное автохтонное население было лишено не то что прав на автономии, но и вообще каких-либо национально-культурных прав.

Советский Союз никогда не скрывал негативного отношения к оккупации Польшей этих территорий и был настроен на их возвращение. Эта позиция была открытой и честной, а главное, основанной на по-прежнему признаваемом международным правом и согласуемым с европейскими ценностями праве наций на самоопределение. Кстати, ещё более жёстко относилась к польской оккупации Виленского края «буржуазная» Литва.

Так что же должно быть морально осуждено: решимость Советского Союза воспользоваться политическими обстоятельствами и освободить из-под польского гнёта древние русские земли, восстановить территориальную целостность Украинской и Белорусской наций, или межвоенная Республика Польша — национальное государство, которое удерживало под оккупацией огромные территории соседних народов и почти половина граждан которого была национально бесправной?

Пару лет назад в парламенте Белоруссии обсуждался вопрос о введении нового государственного праздника — 17 сентября, дня единства Беларуси. Власть не решилась на это из-за нежелания раздражать соседнюю Польшу. Однако вряд ли можно поспорить с тем, что для Белоруссии, как и для Украины, события той осени означали национальное объединение и освобождение от польского гнёта, великую нравственную и историческую победу.

Межвоенная Польша несёт всю ответственность за то, что Советскому Союзу пришлось оговаривать с Германией пределы её агрессии в этой стране. То есть само то, что судьбу западнорусских земель Москва вообще вынуждена была с кем-то обсуждать. Моральному осуждению должен быть подвергнут не Пакт Молотова-Риббентропа, а Вторая польская республика, сама её государственность, основанная на захвате территорий соседних народов. Государство, установившее режим национального бесправия для неполяков и продолжавшее проводить агрессивную внешнюю политику даже перед самым своим падением.

Стоит также учесть и то, что Советский Союз занял западнорусские земли Польши только тогда, когда Польши как государства уже не было, а его правительство было в бегах. Альтернативой их занятию было только отдание их в немецкую оккупацию. Так что же, мы теперь должны признать аморальным возвращение своих прежде оккупированных территорий и согласиться на то, что морально было бы подарить их немцам?

Именно ради того, чтобы этого не произошло, Советским Союзом был подписан секретный протокол к Пакту Молотова-Риббентропа, который мы просто не имеем право признавать аморальным. Не имеем права исходя из нашей русской идентичности. В отношении Польши это был акт исторической справедливости, акт, направленный на национальное освобождение.

Так о какой морали говорит премьер-министр Путин, осуждая и этот секретный протокол, и сам Пакт 1939 г.? Вероятно, это какая-то совсем другая мораль, основанная на признании права других народов властвовать над Русской землёй. Это какая-то совсем другая мораль, рассматривающая нацистскую оккупацию лучшей долей для Западной Руси, нежели московскую власть. Это какая-то совсем другая мораль, которая лишает нашу страну права заявлять другим государствам о территориальном выражении своих интересов, тем более, когда эти интересы касаются древней Русской земли. Ясно одно, что это — не русская мораль.

Русское государство может придерживаться формально-юридического осуждения секретного протокола к Пакту, которое было вполне корректно выражено Съездом народных депутатов в 1989 г., но оно не может осуждать этот протокол с моральной стороны. Если уж должен кто-то каяться за те события, то явно не сторона Москвы. Аморальный характер должен быть признан в первую очередь за польской межвоенной государственностью.

Как сказал польский премьер Д.Туск, «не вызывает сомнения, кто тогда был жертвой, а кто палачом». Действительно, не вызывает сомнения, что палачом была Польша, а жертвой — Западная Русь, которую СССР решился вырвать из рук палача. Если Варшавой ставится задача покаяния за прошлые события, то польский народ должен покаяться за многовековую агрессию на восток, на русские земли, и за то, что он делал с малыми народами уже в XX веке, когда вновь обрёл независимость и сразу встал на путь агрессора и поработителя.

Все разделы Польши, которые осуществляла Россия, имели мощное историческое и моральное основание. А главное — они не были проявлением агрессии в отношении собственно Польши, но лишь попытками забрать оккупированное, освободить подъярёмную Русь, на что русскому народу давала право его русская идентичность. Как бы наши предки ни объясняли в разные эпохи эти присоединения: как наследство русского великокняжеского дома Рюриковичей, как воссоединение народов Украины и Белоруссии, или как объединение Русской земли — всё одно, это было освобождением, и оно было морально и глубоко обоснованно.

В 1939 году Россия не сделала ничего, от чего бы отказалась после войны или от чего сейчас отказались бы народы Литвы, Белоруссии и Украины. Ни одно из государств-выгодополучателей от секретного протокола к Пакту о ненападении не хочет отказаться от полученных ими территорий. И это их моральное право: они владеют тем, что считают своим исходя из своей истории и своего самосознания. Это и моральная победа России: она сделала тогда то, что эти народы ценят и за что они держатся.

Только нынешняя РФ в лице её премьера не хочет с этим считаться: для неё нет уже ничего своего, есть только газовые контракты, перед которыми нет моральных преград.

Россия пытается уйти от ценностного подхода, от ценностного осмысления своего прошлого. За этим стоит глубокий кризис русской культуры, её забытьё. Забыты ценностные ориентиры, забыты и пределы Русской земли. Но внешний мир такого внеценностного подхода не признаёт. Тот же Европейский союз — организация, хотя и отказавшаяся от христианской идентичности, всё же подчёркивающая ценностный характер своего объединения. «Общеевропейские ценности», недавно изложенные в 3 статье Лиссабонского договора, могут быть и не разделяемы Россией, однако они определённо задают требование ценностного диалога.

Официальная Россия боится этого диалога, уходит от него, а в результате слывёт аморальной и заранее проигрывает любые исторические споры. Идентичность того, кто забыл себя, определяют другие. Так, как им это выгодно.

Смотрите ещё одну копипастовку в такой жизни.

Да, Сталин и его административный аппарат перегибали палку в решении многих вопросов. Да, было ограничение прав и свобод, и страдали невинные. Да, был культ личности. Отрицать всё это нельзя. Но приравнивать сталинизм и нацизм - это слишком. Сталин переселял насильственно переселял народы, которые считал ненадежными. Не спорю, это нарушение множества прав и свобод. Но, заметьте, НЕ было такого, что людей УНИЧТОЖАЛИ просто из-за того, что они принадлежат к какому-то народу. Не пропагандировалось, что, к примеру, русский чем-то лучше, чем, к примеру, поляк и поэтому поляков надо уничтожить или обратить в рабство. Официально наоборот пропагандировалась дружба народов. Чувствуете разницу? Да, были лагеря, в которых люди работали в ужасных условиях, и в которых помимо уголовников находилось немало политических заключенных. Это никак нельзя назвать хорошим делом. Однако не было нацистской "переработки" людей: человека в газовую камеру ни за что, затем с него волосы на парики, золотые коронки с зубов на переплавку, остальное на мыло. Или просто согнать кучу заключенных и испытать на них какое-то новое оружие, чтобы посмотреть, как оно действует на человека. Вот что такое нацистский лагерь. Многие из попавших в сталинские лагеря вернулись. Потеряв годы своей жизни, потеряв здоровье, но вернулись. Из нацистских лагерей вернулись только те, кто каким-то чудом смог бежать, или кого освободила красная армия и союзники... Можно приводить и еще аргументы, но лично мне даже этих достаточно, чтобы понять, что нацизм и сталинизм - далеко не одно и то же.

Осилил статью целиком. Собственно, ничего нового в ней не нашел, все тезисы уже были не раз озвучены. Из России уже давно пытаются сделать козла отпущения правительства соседних недовольных стран. Обычно, все происходит из-за бабла, или из-за обещания оного. Только ни у кого ничего не получается почему-то...

Правительство Украины стало ненавидеть Россию в целях подлизнуть попец руководству ЕС и НАТО, но его так никуда и не взяли, а Ющенко и товарищи уже давно превратились в клоунов, на которых без смеха и смотреть нельзя и на все их потуги "унизить имперскую" Рашку, и последние приколы про марши УПА лишнее тому подтверждение. А зимой опять начнется дебильное посленовогоднее шоу про газовые трубы, которое еще дебильнее голубых огоньков с одними и теми же лицами по всем каналам...

Правительство Белоруссии тоже стало гнать на Россию за якобы имперские замашки насчет газа и прочего сухого молока. Но блин, газ поставляется Газпромом по договору, где все четко прописано и договор подписан всеми заинтересованными лицами, а значит, все с ним согласны. Так зачем тогда в очередной раз поднимать пыль столбом, я не понимаю? Не нравится, покупай в другом месте, дороже, но зато не надо будет якшаца с Путиным и компанией, делов-то!

Правительство Польши своими Катынскими офицерами уже всю плешь проело. Это как с Холокостом - никто не помнит, сколько всего советских граждан погибло в войне, и в каком году была Сталинградская битва, зато все прекрасно помнят цифру в 6 миллионов и некий день "Д", который был якобы переворотным событием войны. Так и тут - всем пох, что СССР вытеснил немцев с территории Польши ценой огромных жертв, освободил страну, предоставив им защиту, которую сейчас выдают за оккупацию, и на которую тогдашнее правительство Польши согласилось, за то все осуждают СССР за этот расстрел... Бред. А цель опять же - лизнуть гузло америкосам, поставить на своей территории радары. А те вроде бы и рады, но Медвед сказал что пригонит в Калининград "Искандеры" и вся эта катавасия с радарами как-то поутихла.

С правительствами Эстонии и Латвии та же беда - переосмыслили Вторую Мировую, немцы были хорошие пацаны, совки - плохие. Давайте помаршируем с зигами по Таллинну, снесем пару памятников и Рашка тут же признает себя виновной. Но нет же, имперский Путен и Медвед ничего такого и не делают, а значит они вдвойне имперцы, мудаки и прочее.

Все ненавистники России придерживаются одной линии - обвинить Рашку во всех смертных грехах, и заставить ее принять на себя эти грехи. Для начала уравнять сталинизм с нацизмом, потом заставить выплатить репарации, через пару лет дойдет до того что уже и Монголия захочет восстановить свое ханство в прежних границах и придется пойти им на уступки Любой мало-мальский косяк воспринимается в штыки и сразу обременяется клеймом - "имперский", "тоталитарный". Об Рашку вытирают ноги, а терпит и кивает она только из-за того, что ей за это платят, а честной власти у нас наверное уже никогда не будет. И весь этот полнейший бред и гон на уровне политических разговоров простым гражданам зачастую только мешает, потому что обычно сразу после срачей все политики начинают меряца письками, закрывая\открывая границы, усложняя процесс получения виз, оформления документов и так далее и тому подобное...

Не мешайте жить бл..., соберитесь в чистом поле и устройте кулачный бой между собой, набейте пару жырных пузеней до гематом, и все станет отлично.

Согласен со Шнапсом. Вот жыдам до сих пор немцы платят деньги за их кремированных 6 лямов родственников. А почему нам не платят! Нас 20 (или 40, кто как считает) миллионов в тут войну погибло! Где наши бабки? А то суки все на себя одеяло тянут...

Белорусов тож немало полегло... Тож не платят. Поддерживаю Бруталла что он поддерживает Шнапса, который поддерживает политику россии и не поддерживает... Короче. Выпьем за любовь!

А в это время.... "Медведев: Сталинским репрессиям не может быть оправдания" http://www.rian.ru/politics/20091030/191235764.html

Сегодня в 19.25 по нашему времени, на НТВ смотрите программу-"Сталин с нами".

Верно абсолютно.
Изучил книгу про Гитлера сопоставил деяния, и как не прискорбно это всё признавать, но приравняли их справедливо.

Интересные мысли звучали, но больно много крику. Формат обычного тупого скандального шоу.

Да,ожидал большего от этой передачи.

Пля, Нельсон Мандела любил надевать своим оппонентам по политике автомобильные покрышки на шею и поджигать, но тем не менее - он герой и все такое. А его телка любила грабить, и еще убила какого-то мальчика. Но тем не менее, они герои освобождения ЮАР и все такое, честь им и хвала. Так и Сталин - да с какого хера он хуже Гитлера, или равен ему? Если судить все объективно, у каждого были свои плюсы и минусы во время власти, сейчас все только от пеара зависит. Если кому-то надо, чтобы ты думал о Сталине плохо - это будет сделано и очень просто Если нужна ненависть к Гитлеру - та же хрень. Сталин по большей части был занят расстрелами своих граждан, Гитлер же только с чужаками плохо обходился, так что в плане морали и патриотизма - Гитлер куда гуманнее был. Смысл стравливать своих граждан, когда можно сплотить их и жахнуть по рядом стоящим странам? А у нас наоборот все - "бей своих чтоб чужие боялись", и всегда так - подставляли, сдавали, писали кляузы. Да так и пишут, вот и получается что русская свинья всегда сама по себе и на шишке она вертела всех остальных. Потому и живем в говне, что единения нет Можно сказать, что Сталин этому только поспособствовал, несмотря на подъем промышленности и прочее, которое делалось из под палки.

В курсе например, что изначально называлась цифра в 11 млн невинно убиенных евреев? Потом она плавно сползла до 10, 8 и остановилась на 6. При этом ни о каком пересчете и речи не шло, просто назвали и утвердили. Затем пропеарили. И заявок на получение компенсаций было изрядно больше, чем 6 млн, тоже поучительный факт.

не особо волоку в истории, но почему-то к сталину отношусь положительно, и видимо потому что именно жившие во время его правления относятся к нему положительно, а поколения помоложе его хаят. ведь я не буду хорошо отзыватся о горбачеве, ельцине, путине и медведеве, вот и делаю для себя выводы.
и если прийдет к власти чел который начнет мочить чиновников-воров, ментов-обортней, бандитов, чурбанов и прочию пистобратию я буду в первых рядах и конечно потом буду хвалить такого человека.

Для Сталинца
Цитата М.А. Булгакова, Собачье сердце

Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...

Цель удар по России как по правопреемнику СССР, переписывание истории изменение значимости и исторический роли СССР... как в жопу новый Сталин ?? Ты так и не удосужился осилить даже один День Ивана Денисовича ( про Архирелаг я молчу, а это ведь школьная программа! Ты так и остановился на Мересьеве и Олеге Кошевом которого проходят в 5 м класе, до программы 11 класса рановато еще...

Очень многие кто восхваляет Сталина, по сути просто ненавидит олигархию. Этой группе людей хочется равенства. пусть все будут нищие, за то все одинаковые. Они постоянно смотрят на Куршевельские груповухи и Швейцарские автогонки и завидуют, люто завидуют, но хаят и ругают буржуев.... вздыхаю и говорят Сталина на вас нет.... но по сути лежат и ни чего не делают...

Ytrhjvfyn вы крови не боитесь, руки не запачкает .. В милиции коррупция достигает 90 %, а сотрудников МВД 900 000 человек вы будете стоять на плахе и рубить головы ?? Честные менты только в Нашей раше и то один... А что есть честные чиновники ?? А насчет чурбанов, так у нас страна многонациональная, вы может в Грозном слова свои повторите на площади "Минутка" или в Горно-Алтайске около драм театра ??

Шнапсо Максо можа ты знаком, глянь исчо раз..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%...%81%D1%82%D0%B0

Накануне 130-летия со дня рождения Сталина, 20 декабря 2009 года на НТВ прошла в передача «Сталин с нами», на запись которой меня буквально уговорили придти, поскольку опыт участия в проектах НТВ и до этой передачи уже показал мне, что на НТВ народишко собрался исключительно бессовестный. Но редакторы клялись и божились, что собираются сделать объективную передачу, дав слово обоим сторонам – и сталинистам, и антисталинистам.

Однако до начала записи уже бросился в глаза принцип формирования команды сталинистов. Накануне опрос по первому каналу, проведенный среди более 50 тысяч человек, имеющих сотовые телефоны и карманные деньги для посылки эсэмэски, показал, что 54% из этого, далеко не обездоленного населения, считают Сталина просто героем, а еще 7% - эффективным менеджером. Следовательно, сегодня сталинисты - это достаточно молодые люди продуктивных возрастов. Но помимо уже достаточно не молодых Леонида Журы (доверенного представителя внука Сталина), Арсена Мартиросяна, меня (историков, специализировавшихся на изучении деятельности Сталина), и полковника Владимира Квачкова, остальная команда состояла не из молодежи, а из совершенно древних бабушки, увешанной, как Брежнев, до пупа медалями и значками всех мыслимых форм и размеров, и древнего дедушки, «просто сталиниста». Стало ясно, что на НТВ ничего не поменялось, эти «гении экрана» опять будут представлять сталинистов, как выживших из ума стариков.

Л.Жура поставил редакторам НТВ следующие условия присутствия на передаче его и меня с Мартиросяном, – на передаче не должно быть ни Проханова, ни Зюганова. Если говорить о Сталине, то говорить надо о его делах, а для метафизических песен осанны мистическому герою Сталину и рассказов о нынешнем курсе КПРФ, мы трое просто не нужны. Редакторы НТВ клятвенно пообещали, что этих, всем надоевших персонажей, в этот раз не будет, но солгали и в этом пустяке: передача началась с того, что историков Сталина – Мартиросяна и меня – посадили в зал к зрителям, а на сцену торжественно вывели Зюганова к уже поджидавшему его Харитонову.

То, что осталось от передачи, телезрители могли увидеть, скажу о том, что было вырезано.

Обе стороны имели микрофоны, но как только Жура начал давить антисталинистов вопросами, ведущий распорядился выключить микрофоны нашей стороне, оставив включенными микрофоны оппонентов, чем те и пользовались. Вы могли обратить внимание: когда Квачкову первый раз дали слово, то через минуту какая-то антисталинстка начала воспоминания о своем детстве и ее не прерывали, пока она своей болтовней не заставила Квачкова замолчать. Откровенно нагло, с исключительным хамством вели себя ведущий, Парфенов и еще какой-то телевизионный гений, помогавший ведущему. Я даже зауважал Зюганова за выдержку. Тому дали в очередной раз слово, но только Зюганов начинал говорить, этот гений или Парфенов, его перебивали, явно пытаясь спровоцировать Зюганова на возмущенный крик. Но тот с рыбьим спокойствием начинал, начинал, начинал – и так раз 10, пока Парфенов с гением не устали и не заткнулись, а Зюганов закончил мысль. Умеет!

Нас же редакторы перед записью прямо таки навязчиво предупреждали, чтобы мы были активными, вмешивались в дискуссию, но как это было сделать, если ведущий демонстративно не давал нам слово, а микрофоны сталинистов были выключены? В рекламных паузах мы возмущались – зачем нас, историков, пригласили? Наконец мне дали слово по поводу уже надоевшей лжи, что Сталин перед войной верил Гитлеру, а посему с началом войны растерялся. Я начал говорить: «Как верил? 21 июня были созданы фронты, назначены командующие, согласно журналу регистрации Сталин практически не выходил из кабинета…», - этого НТВ хватило и мне отключили микрофон. Импульсивный Мартиросян и микрофон швырнул в ведущего – не помогло! Нам не давали слово, а то, что мы говорили, вырезали.

А ведь было что сказать. Поражал какой-то тоскливо убогий профессиональный уровень НТВ. Сами посудите, Сталин до 1941 года не занимал никакой руководящей должности в государстве, а в партии занимал должность одного из 5 секретарей ЦК. И, тем не менее, был реальным, безусловно признанным вождем советского народа! Ведь и по сей день даже вариантов нет, кто вместо него мог бы руководить государством и Армией в те годы, кто мог бы быть Верховным Главнокомандующим. После него деятели и занимали по нескольку высших должностей в государстве и партии, и как только эти деятели свои должности не называли, а ведь «вождями» их величали только для того, чтобы над ними же и поиздеваться. Сталин единственный вождь России в ее истории (Ленин был, скорее, вождем революции). Причем, Сталин был таким вождем, что народ за кривое слово о нем желал болтуну издохнуть в лагерях! Есть о чем поговорить в связи с этим человеком? Есть.

И о чем говорит НТВ? Делает сюжет о том, что Сталин в ссылке жил с 13-летней крестьянской девочкой, о предполагаемом потомстве Сталина от этого сожительства, с показом зрителям мест предполагаемого сожительства Сталина, с показом предполагаемых потомков и с интервью с ними. Я бы понял, если бы они показали сюжет о сожительстве Парфенова с любовницами или любовниками. И не только потому, что сюжет был бы интереснее, а и потому, что сам Парфенов ничем иным не интересен и будет забыт через час после того, как исчезнет с экранов ТВ. Но Сталин!

Короче, выходя из студии, я сошелся на узком мостке с Генрихом Боровиком и высказал ему, что они бессовестные типы и боятся правды. Надо сказать, что старый Боровик как-то болезненно прореагировал, бросился назад к НТВ-эшникам и начал упрекать их, что они не дали сталинистам слова, а сталинисты обвиняют в этом его - Боровика. Но я не стал слушать эту разборку.

И так понятно, что у нынешней либеральной тусовки от правды о Сталине просто таки животный страх.

Мухин Юрий Игнатьевич.
Кому интересно можете почитать другие работы автора http://www.ymuhin.ru

Ну, кому нужна правда и интересная, конструктивная передача? Просто менеджены НТВ увидели, что Сталин занял третье место в рейтинге "Имя России" и всё пытаются сделать из этого что-то, дать людям сенсацию, чтоб хавали. Кто-то всё ещё хавает, а кто-то уже устал от этих идиотских воплей.

Вот где правда-то! Солженицын-Правдицын.

Я не восхваляю Сталина. Я при нём не жил. Дед с бабкой жили - до сих пор его портрет в серванте стоит.
На счёт равенства - конечно лучше, чтоб скажем 5% "избранных" владели 50% собственности страны. В этом есть Справедливость! Они ведь всё это получили за таланты и труды, и используют во благо общества, к пользе и славе России!!!

http://inosmi.ru/europe/20101216/164974802.html
Вот она правда то, если верить написанному, только 17% населения помнит все то плохое, что было с их родственниками. Это не значит, что преступлений не было, никто этого не отрицает. Это просто доказывает, что все они в большей мере совершались как раз в те дальние 20е-53 года. Напомните ка мне, в каком году афрочерножопые в США получили полноценные права? Когда их перестали вешать на улицах? А? Если мне память не изменяет, то даже чуть позже того самого времени...
Видно, что именно сейчас идет раздувание давно уже ушедшей проблемы. Зачем? Уже говорилось, "жертвы" хотят денег. Разве жители нашей страны, как правопреемницы ходят и кричат хай Сталин? Страна, которая сама развалила союз сейчас еще и будет в этом виновата.