IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Скрыть объявления

Объявления

------------------------------------------------------------------------------------
09.08.2019 - Ввиду постоянных спамерских атак, автоматическая регистрация на форуме временно закрыта. Если Вы хотите зарегистрироваться, пожалуйста напишите на почту администратора форума (указана на странице контактов на сайте) и укажите желаемый ник и Ваш адрес электронной почты.
------------------------------------------------------------------------------------
 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> Происхождение зла и добра
===СТАЛИНЕЦ===
сообщение 26.9.2009, 15:37
Сообщение #1


http://www.SovMusic.ru


Группа: Супермодератор
Сообщений: 2930
Регистрация: 14.10.2006
Из: ворот Кавказа.
Пользователь №: 1042



Предлагаю немного поговорить о зле и добре. Написал я это благодаря мыслям, длинной цепочкой рождающимся после

чтения той или иной темы форума, того или иного обсуждения... В данном случае это была тема Бруталла "Смерть". А возможно, косвенное влияние на желание поразмыслить на вечные вопросы оказали недавние проблемы в личной жизни.

Что такое зло и добро? Это извечные риторические вопросы. Мне как-то давно, и другим ученикам тоже, в школе учительница

рассказывала такую притчу, приведу приблизительно.

Искатель хотел узнать, что такое добро и что такое зло, точнее - что такое рай, что такое ад. И ему встретился Учитель, который показал ему это. Сначала они пришли в большую комнату, в которой возле одной стены стояли закованные в доски по
такой схеме
Код
_____________________________________
|    [доска]                                                |
|                        _____                              |
|      ______      /         \     _______            |
|     (пр.рука)  (ГОЛОВА)  (лев.рука)          |
|                       \_____/                             |
|                                                               |
|____________________________________|
люди (не помню, как этот способ фиксации называется), а у противоположной стены варился в котлах ароматный бульон. У каждого закованного в руке была длинная ложка, с помощью которой он мог зачерпнуть бульон. Люди были голодны и пытались вкусить бульона, но не могли донести ложку до рта - мешала длинная ручка. Они только обжигались, пытаясь подбросить содержимое ложки в воздух, а запах и долетавшие до рта капельки такого близкого, но недоступного кушанья делал мучения от голода ещё сильнее. Учитель сказал Искателю: "Ты видел ад". После этого они пошли в другую комнату. Там было всё в точности так же, как и в первой. Но поведение людей было другим. Тот закованный, кто был правее, зачёрпывал ложкой бульон и подносил ко рту того, кто левее. Тот мог подуть, остудив горячее кушанье, и насытиться. Потом закованные люди менялись ролями, и таким образом, помогая друг другу, все могли насытиться. Учитель сказал: "Ты видел рай". Искатель ответил: "Спасибо, Учитель, я понял".

Эта притча сама по себе очень интересна, наводит на глубокие размышления. Получается, что рай - это, образно говоря, не музыка арфы и бесконечные праздники и наслаждения, получается, что рай и ад, добро и зло у нас у самих в голове. Хотя сама обстановка тех комнат далеко не похожа на райские сады, я согласен с создателем притчи, что вторая комната и есть рай для её обитателей. Но привёл я её не столько для этого, сколько в качестве вступления к мысли, к вопросу, который я себе задал. Добро, очевидно, тяготеет к взаимопомощи, к усовершенствованию, что влечёт за собой ускорение развития общества и человечества. Зло, напротив, есть разрушение, деградация, неестественная деформация и изменение построенного, что в конечном счёте ведёт к упрощению, откату назад, к опустошению и возврату к Началу. Если, скажем, в стране пришёл к власти жестокий злой диктатор, то со, скажем, демократического строя страна скатится к тоталитаризму и анархии, сменится система ценностей, люди станут делать то, что ранее считалось недопустимым - причинять боль другому, убивать, насиловать, воровать. Если что-то уже созданное человеческое будет дальше вытесняться злым, то люди будут находить развлечение в причинении страданий не только другим, но и себе. Я не могу представить подробно картину такой деградации страны или мира, но конец мне почти ясен - выжженная пустыня, а в идеале - вообще Ничто. Если же к власти приходит просветлённый, умный, добрый человек, который мечтает сделать жизнь лучше - то развитие пойдёт в другую сторону. До определённого момента мы можем проследить за этим - от каменного века до современной истории, можем уверенно заглянуть недалеко в будущее, а что будет дальше - мы не знаем, философы предлагают различные пути развития. В любом случае получается, что идеал зла - это ничто, никто и ничего, это есть возврат к хаосу, к тёмному началу, это ноль. А идеал добра - это плюс бесконечность. Разрушить всё до нуля - может быть, сложная задача, может быть, и нет, но достижимая и понятная своей оформленной завершённостью. А достичь бесконечности, как известно, невозможно - можно лишь сколь угодно долго двигаться по этому вектору.

Да, кто-то (может быть, Бруталл) может сказать, что зло - это не просто стремление уничтожать, что это своя красивая, многогранная философия. Но к чему она стремится? Какова её цель? Как она возникла и почему получила развитие?

Далее, как известно, предрасположенность каждого конкретного человека к добру или злу формируется несколькими путями. Это и влияние среды (родители, улица, СМИ), и генетический фактор, и что-то другое, может быть... Общественный фактор сейчас отбросим. Меня интересует, каким образом могло эволюционным путём сформироваться именно генетическое предрасположение того или иного человека именно к злу.

То, что "генетическое" могло сформироваться к добру - понятно: скажем, было небольшое племя каменного века, один мужчина из него, умеющий хорошо охотиться, сумел добыть кабана. Если он поделится им со всеми, все смогут жить дальше и, очень вероятно, используют полученную от съедения этого кабана химическую энергию, чтобы совместно защититься от нападения другого племени, или там от стихийного бедствия, скажем, перейти с выжженной засухой местности в другую. Все живы, племя размножается и растёт, оно выжило и укрепляется. А если тот охотник спрячет добытого кабана, скажем, разделает и высушит его мясо впрок и будет один есть, то - да, ему хватит гораздо на более долгое время, чем всему племени, а племя вымрет с голода или просто уйдёт, - но всё равно один охотник - это одна единица, один - не то, что племя. У него гораздо меньше шансов на выживание. Так, я думаю, эволюционно сформировалось добро.

А вот как сформировалось зло? Может быть, другой охотник отбирал добычу всего племени для себя, заставляя других голодать, и так смог выжить и дать потомство, передав в генах такую модель поведения? Или как-то по-другому? Ведь за изначальную идею, думаю, следует считать, что до идеала зла - нуля - недалеко, и цель-то мелкая, бессмысленная, видная насквозь в своей неприглядности и безполезная, а идеал добра - бесконечно далеко, но там кроется всё нарастающее по пути следования улучшение всего, что только можно. Думаю, информация о понимании этого тоже присутствует в генах.

Как же сформировалось зло? Давайте попробуем понять глубже природу зла и добра.

Сообщение отредактировал ===СТАЛИНЕЦ=== - 26.9.2009, 15:45


--------------------
Со смертью в человеке лишь в одном
Неравновесные процессы затухают,
Денатурируют отжившие белки,
Но мир существовать не прекращает.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Brutall
сообщение 30.9.2009, 9:16
Сообщение #2


Виликае ЦлоЪ


Группа: Администратор
Сообщений: 5332
Регистрация: 25.9.2004
Из: Jotunheim
Пользователь №: 2



===СТАЛИНЕЦ===, да нет никакого добра и зла! Есть только потребность - жить хорошо. Из этого всё и происходит - эгоизм, зло - только из-за того, что каждый человек преследует собственные цели. Что ему за дело до других? Себя бы обеспечить. Если для этого обеспечения приходится сотрудничать с другими и помогать им - хорошо. Если приходится подставлять других - ничего страшного, главное - себе сделаю хорошо. Знаешь золотое правило морали, сформулированное ещё нашим любимым Кантом? Если все три пункта грубо суммировать в одну фразу, получится что-то типа "не делай другому того, чего бы себе не желал, а поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой (только хер сосать, как поручик Ржевский, не надо), и вообще - поступай так, чтобы твоё поведение могло стать всеобщим законом". Довольно грубо, но точнее сам можешь в инете поискать, мне лень. И что получается? Мы не руководствуемся абстрактными принципами добра и зла, мы руководствуемся лишь тем, что если кому-то навредим, то рискуем попасть под раздачу в ответ. Так что всё просто.

А твой пример про рай и ад, пусть и очень интересный (раньше такого не встречал), не про плохое или хорошее место - места одинаковые, и не про добрых или злых людей - просто в одном месте живут дебилы, в другом - умные. В одном они умудрились договориться, и всем хорошо, а в другом собрали дегенератов, и они тупят. От жадности или просто от пустянки головного моцка.

Про относительность добра и зла - почитай, например, Ницше "Так говорил Заратустра" или "По ту сторону добра и зла", и увидишь, что не всё так однозначно. Или более прозрачный пример - у Коляна Макиавелли в "Государе". Вот те всего лишь один из примеров:
Цитата
Но когда государь ведет многочисленное войско, он тем более должен пренебречь тем, что может прослыть жестоким, ибо, не прослыв жестоким, нельзя поддержать единства и боеспособности войска. Среди удивительных деяний Ганнибала упоминают и следующее: отправившись воевать в чужие земли, он удержал от мятежа и распрей огромное и разноплеменное войско как в дни побед, так и в дни поражений. Что можно объяснить только его нечеловеческой жестокостью, которая вкупе с доблестью и талантами внушала войску благоговение и ужас; не будь в нем жестокости, другие его качества не возымели бы такого действия. Между тем авторы исторических трудов, с одной стороны, превозносят сам подвиг, с другой - необдуманно порицают главную его причину.

Насколько верно утверждение, что полководцу мало обладать доблестью и талантом, показывает пример Сципиона - человека необычайного не только среди его современников, но и среди всех людей. Его войска взбунтовались в Испании вследствие того, что по своему чрезмерному мягкосердечию он предоставил солдатам большую свободу, чем это дозволяется воинской дисциплиной. Что и вменил ему в вину Фабий Максим, назвавший его перед Сенатом развратителем римского воинства. По тому же недостатку твердости Сципион не вступился за локров, узнав, что их разоряет один из его легатов, и не покарал легата за дерзость. Недаром кто-то в Сенате, желая его оправдать, сказал, что он относится к той природе людей, которым легче избегать ошибок самим, чем наказывать за ошибки других. Со временем от этой черты Сципиона пострадало бы и его доброе имя, и слава - если бы он распоряжался единолично; но он состоял под властью сената, и потому это свойство его характера не только не имело вредных последствий, но и послужило к вящей его славе.


Есть, конечно, абсолютное зло - когда психически нездоровый человек одержим жаждой разрушения и уничтожения. В остальном же все действуют из собственных интересов, а плохо это или хорошо, заботит далеко не всех.


--------------------
Ведь уже на протяжении многих лет самым надежным способом выжить было быть совершенно никчемным и оставить после себя выводок столь же никчемных детей. Теперь все будет иначе.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
===СТАЛИНЕЦ===
сообщение 2.10.2009, 22:12
Сообщение #3


http://www.SovMusic.ru


Группа: Супермодератор
Сообщений: 2930
Регистрация: 14.10.2006
Из: ворот Кавказа.
Пользователь №: 1042



Цитата
нет никакого добра и зла! Есть только потребность - жить хорошо. Из этого всё и происходит - эгоизм, зло - только из-за того, что каждый человек преследует собственные цели. Что ему за дело до других? Себя бы обеспечить. Если для этого обеспечения приходится сотрудничать с другими и помогать им - хорошо. Если приходится подставлять других - ничего страшного, главное - себе сделаю хорошо.
Ну, в некоторых случаях возникают перекосы от описанной тобою базы в ту или иную сторону, причём перекосы разного характера и разного уровня. Скажем, перекос в сторону зла - а) человек хочет жить хорошо, б) он тянет себе в квартиру всякий хлам, в) он срётся с соседями и знакомыми по мелочам, становится жадным и мелочным, г) он начинает подозревать, что все хотят его ограбить и обмануть, д) он превращается в параноика и сходит с ума. Перекос в сторону зла высокого уровня - а) человек хочет жить хорошо, б) он учится, получает образование, скажем, экономическое и юридическое, в) он создаёт свою фирму и всеми путями захватывает рынки, вытесняет других, г) он создаёт большую корпорацию, которая лоббирует законы и диктует свои правила, становится монополистской организацией и ущемляет миллионы людей.

И в первом, и во втором случае это зло, только в первом случае оно пошло по пути упрощения, а во втором - по пути усложнения собственной структуры... Хм.

Перекос в сторону добра с упрощением, думаю, произойдёт аналогично перекосу в сторону зла - человек станет юродивым, этаким пророком, живущим в бочке и не совсем в себе. А перекос в сторону добра с усложнением собственной структуры - тут могу привести свежайший пример из только прочитанного мною отчёта Шнапса по странам Скандинавии.
Цитата
Сейчас Норвегия занимает одно из ведущих мест в мире по уровню жизни благодаря нефти, но норги были бы дураками, если бы тратили эта деньги просто на 20-ю квартиру для очередной телки или на джипы, которые не влезают уже ни в один гараж. Весь доход идет в пользу государства, которое этими деньгами поддерживает высокий уровень жизни и часть дохода откладывает в фонд будущих поколений, которым смогут воспользоваться пра-пра-правнуки нынешних норгов, если вдруг нефть кончится и Норвегия снова станет бедной страной, коей она была 400 лет под властью Дании

Сюда же можно привести идеи коммунизма. В этом случае каждый человек осознаёт себя не как своё тело, которое надо накачивать удовольствиями, а как неотъемлемую часть целого. Будь то норвежец, осознающий себя частью своей нации, будь то коммунист или космополит, осознающий себя частью всего человечества. В этом случае, как видно из примера, каждый человек сознательно работает на благо других, в том числе будущих поколений.

Так что всё-таки нельзя упрощать понятия добра и зла до желания любого человека жить лучше. Возможно, с этого всё началось, но уже давно развилось за рамки этого.

Цитата
А твой пример про рай и ад, пусть и очень интересный (раньше такого не встречал), не про плохое или хорошее место - места одинаковые, и не про добрых или злых людей - просто в одном месте живут дебилы, в другом - умные. В одном они умудрились договориться, и всем хорошо, а в другом собрали дегенератов, и они тупят. От жадности или просто от пустянки головного моцка.
Ну, тут я вижу следущее: во второй комнате люди изобрели что-то новое, что упростило их жизнь и сделало ад раем. Получается, что усложнение, развитие старого и появление принципиально нового - неизбежный атрибут движения по вектору к добру, к раю, к идеалу.

Цитата
Про относительность добра и зла - ...
...Вот те всего лишь один из примеров:
В этом случае некие цели, вероятно, даже несущие добро, претворялись в жизнь с помощью зла (насилие, жёсткость к войскам). Мы выходим на ещё один интересный вопрос: является ли добро, совершённое через зло, добром? Однозначно ли я сделал добро, если я, скажем, снайпер в спецназе и я спас ребёнка, застрелив мать, которая собиралась выкинуть его из окна? Люди дают разные ответы на этот вопрос, причём многие пытаются дать однозначный ответ и идеализировать всё, хотя, я считаю, тут нельзя говорить однозначно "да" или "нет", вопрос аналоговый, на конечный результат влияет так много факторов, и некоторые из них мы не можем описать. Скажем, как учесть то, что правнук спасённого ребёнка в будущем станет учёным и придумает счастье для всех даром, если мы сегодня не знаем и не можем знать ничего про этого правнука? Или как учесть то, что, к примеру, пылинка, выбитая моей пулей из стены дома, через 10 лет попадёт в нос переходящему дорогу человеку, он зачихает, отвлечётся и его собьёт машина? Мы не можем предугадать все варианты, мы пока не умеем предсказывать будущее и просматривать все возможные варианты, поэтому, наверное, если подходить к вопросу строго, то ответа нет, добро я сделал в этом случае или нет.
Соответственно, вызывает интерес другой, зеркальный вопрос: является ли зло, для совершения которого использовалось добро, злом, и если да, то в какой степени? Не смягчает ли использовавшееся добро конечный злой результат? Видимо, и тут спорить мало толку, так как ответ расплывается вместе с огромным числом вариантов.

Абсолютное зло... Мм... Абсолютное добро... Развей свою точку зрания. smile.gif

Всё-таки мне интересно посмотреть на этот вопрос с точки зрания селекции, генетики, увидеть эволюционные причины и следствия, приведшие к появлению в человеке желания совершать добро и зло. Я не говорю тут о разумном развитии и расширении этих понятий, как в примере с жестокостями в древней армии, а говорю про простые, инстинктивные желания сделать плохо или же хорошо, сотворить добро или зло.


--------------------
Со смертью в человеке лишь в одном
Неравновесные процессы затухают,
Денатурируют отжившие белки,
Но мир существовать не прекращает.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
fantom
сообщение 20.12.2010, 12:58
Сообщение #4


Близко не подходить! Шибко красный!


Группа: Участник форума
Сообщений: 2187
Регистрация: 8.6.2005
Из: Черняховск
Пользователь №: 211



Зло и добро объективно существует.
Но эти явления не изолированы, а связаны с жизнью каждой частицы, каждого макрообъекта, каждой части Вселенной.
Ленин дал определение материи, в силу текущих знаний. И оно было ошибочным, что и определило дальнейшее нарастание рассогласования сигнала управления страной.
Материя - философская категория, означающая объективно существующее всё, связанное с чувствами человека. Последние, непосредственно изменяют состояние материи (по факту восприятия). Отсюда имеем - всё живое, всё взаимосвязано, всё движется. Вот исходя из этого глобального понимания ситуации коммунисты 21 века утверждают - ничья хата не может быть с краю. Зло - есть попытка (действие) отрицания факта, что процесс измерения (восприятия) какой-либо величины неизбежно приводит к изменению измеряемого (воспринимаемого) параметра. Отсюда методы дальнейших действий. Насилие, это всего лишь действие основанное "на силе". Отсюда вовсе не следует, что насилие - это автоматически зло. Но это означает, что действие основанное на силе - чуть ли не самый слабый по временным параметрам, способ изменить мир.


--------------------
Официальный сайт КПРФ: http://kprf.ru/
Сайт черняховских коммунистов: http://kprf-region39.narod.ru/
Сайт газеты "Советская Россия": http://sovross.ru/
Сайт газеты "Правда": http://gazeta-pravda.ru/
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
bcool
сообщение 15.2.2011, 22:33
Сообщение #5





Группа: Участник форума
Сообщений: 319
Регистрация: 10.11.2010
Из: г. Черняховск
Пользователь №: 2772



Добро и зло существуют только в привязке к определённому объекту (человеку), а абсолютных добра и зла не существует (по крайней мере вне определённых религий). Можно верить, например, что добро - освоение человеком всё новых знаний о мире, и использование этих знаний для освоения всё большего количества энергии вселенной (вплоть до полного освоения) - но это лишь вера. Поэтому, чтбы понять, что добро, а что - зло, примеряю это к своей семье, своему народу.
В общем, добро и зло - человеческие категории (вне человека их нет) для первоначальной, самой грубой классификации (анализа) явлений окружающей действительности. Я так думаю.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ямщик
сообщение 17.2.2011, 10:23
Сообщение #6


ex-vlad39reg


Группа: Участник форума
Сообщений: 1743
Регистрация: 7.9.2007
Пользователь №: 1551



Собрались бездельники языками почесать smile.gif


--------------------
[img]http://www.imget.ru/images/2010/04/28/0NVgpNCGyp.gif[/img]
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
===СТАЛИНЕЦ===
сообщение 17.2.2011, 21:07
Сообщение #7


http://www.SovMusic.ru


Группа: Супермодератор
Сообщений: 2930
Регистрация: 14.10.2006
Из: ворот Кавказа.
Пользователь №: 1042



Зря ты так, Ямщик. Сейчас для меня эта тема не так актуальна, а когда я её создавал, я переживал не лучшие времена в моральном плане.


--------------------
Со смертью в человеке лишь в одном
Неравновесные процессы затухают,
Денатурируют отжившие белки,
Но мир существовать не прекращает.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Snake
сообщение 17.2.2011, 22:15
Сообщение #8


Бывалый


Группа: Супермодератор
Сообщений: 5593
Регистрация: 6.11.2004
Из: Insterburg аka Черняховск
Пользователь №: 35



Цитата
В общем, добро и зло - человеческие категории

Причём только у взрослых людей. Для детей эти категории не ведомы.


--------------------
Теория — это, конечно, хорошо... Но практика рулит теорию, как тузик грелку.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
bcool
сообщение 27.5.2011, 12:12
Сообщение #9





Группа: Участник форума
Сообщений: 319
Регистрация: 10.11.2010
Из: г. Черняховск
Пользователь №: 2772



Вот перечитывал, решил ещё потрепать языком:
Цитата
Однозначно ли я сделал добро, если я, скажем, снайпер в спецназе и я спас ребёнка, застрелив мать, которая собиралась выкинуть его из окна? Люди дают разные ответы на этот вопрос, причём многие пытаются дать однозначный ответ и идеализировать всё, хотя, я считаю, тут нельзя говорить однозначно "да" или "нет", вопрос аналоговый, на конечный результат влияет так много факторов, и некоторые из них мы не можем описать. Скажем, как учесть то, что правнук спасённого ребёнка в будущем станет учёным и придумает счастье для всех даром, если мы сегодня не знаем и не можем знать ничего про этого правнука? Или как учесть то, что, к примеру, пылинка, выбитая моей пулей из стены дома, через 10 лет попадёт в нос переходящему дорогу человеку, он зачихает, отвлечётся и его собьёт машина? Мы не можем предугадать все варианты, мы пока не умеем предсказывать будущее и просматривать все возможные варианты, поэтому, наверное, если подходить к вопросу строго, то ответа нет, добро я сделал в этом случае или нет.
- тут опять же попытка судить с точки зрения "абсолютного добра", которого нет в природе. Снайпер должен выполнить приказ должным образом, и если он при этом запаривается "моральными" аспектами - то это плохой снайпер, а это само по себе очень плохо для выполнения задачи. Что касается отдалённых последствий того или иного поступка - брать на себя ответственность за это - не мания ли это величия? Или паранойя...
В конце концов даже в физике отошли от жёсткого детерминизма, все процессы имеют вероятностные характеристики: "существует вероятность, не равная нулю, что..." Существует принцип неопределённости Гейзенберга, и т.д. Никто не может нести ответственность за отдалённые результаты действий, так как никто не может их вычислить. То есть нет вины какого либо субъекта в виде умысла или неосторожности, нет прямой причинно-следственной связи поступка и отдалённого его последствия, и тогда нет причинения "добра" или "зла" в результате действия субъекта.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ragnar
сообщение 27.5.2011, 23:22
Сообщение #10


Сеятель Хаоса


Группа: Участник форума
Сообщений: 2369
Регистрация: 12.11.2004
Из: Asgard
Пользователь №: 49



Цитата
В конце концов даже в физике отошли от жёсткого детерминизма, все процессы имеют вероятностные характеристики: "существует вероятность, не равная нулю, что..." Существует принцип неопределённости Гейзенберга, и т.д. Никто не может нести ответственность за отдалённые результаты действий, так как никто не может их вычислить. То есть нет вины какого либо субъекта в виде умысла или неосторожности, нет прямой причинно-следственной связи поступка и отдалённого его последствия, и тогда нет причинения "добра" или "зла" в результате действия субъекта.

Угу. Вот посчитай вероятность выживания субъекта человеческого рода, если он провзаимодействует телом с кувалдой с силой в 1000 Н? Или вот ещё просчитай вероятность выживания дилетанта болтающего о том чего он не знает на орбите Луны в течении часа без скафандра, при внутреннем давлении дилетанта в 101300 Па, весом и ростом дилетанта можно пренебречь.


--------------------
Cogito, ergo sum.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
NEO
сообщение 28.5.2011, 21:32
Сообщение #11


Робот - сгибальщик


Группа: Участник форума
Сообщений: 2103
Регистрация: 20.1.2005
Из: ФУТУРАМА
Пользователь №: 106



Цитата(Ragnar @ 28.5.2011, 0:22) *
Цитата
В конце концов даже в физике отошли от жёсткого детерминизма, все процессы имеют вероятностные характеристики: "существует вероятность, не равная нулю, что..." Существует принцип неопределённости Гейзенберга, и т.д. Никто не может нести ответственность за отдалённые результаты действий, так как никто не может их вычислить. То есть нет вины какого либо субъекта в виде умысла или неосторожности, нет прямой причинно-следственной связи поступка и отдалённого его последствия, и тогда нет причинения "добра" или "зла" в результате действия субъекта.

Угу. Вот посчитай вероятность выживания субъекта человеческого рода, если он провзаимодействует телом с кувалдой с силой в 1000 Н? Или вот ещё просчитай вероятность выживания дилетанта болтающего о том чего он не знает на орбите Луны в течении часа без скафандра, при внутреннем давлении дилетанта в 101300 Па, весом и ростом дилетанта можно пренебречь.

Да, жескач, против цифры не попрешь, впрочем, как и против реальности - в течение часа на орбите луны без скафандра - глубокая заморозка минут за десять... Гггг...


--------------------
"Это то же самое, что и заниматься любовью - налево, вниз, угол 62 градуса, включить ротор!" (с) Бендер, робот-сгибальщик
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
bcool
сообщение 29.5.2011, 19:53
Сообщение #12





Группа: Участник форума
Сообщений: 319
Регистрация: 10.11.2010
Из: г. Черняховск
Пользователь №: 2772



Добро и зло - категории философские, в отличие от инженерных величин их просчитать нельзя. Потому это как раз такие темы, по которым может высказывать своё мнение не только дипломированный философ, но и любой дилетант (в том числе с внутренним давлением в 1 атм.) может болтать сколь угодно, не боясь оказаться неправым biggrin.gif .
А если по делу, я просто хотел сказать что "Эффект бабочки" из рассказа одного известного фантаста просто не существует. Куча последовательных событий, каждое из которых носит вероятностный характер, в конце концов приведёт к полной неопределённости возможного результата. Что и подтверждают регулярно ошибки в прогнозах всего, начиная от погоды и кончая политикой, несмотря на то, что это считают на суперкомпьютерах. То есть в случае с пылинкой, попавшей в нос человека через 10 лет, никто не может брать на себя за это ответственность.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 20.11.2019, 17:23