Скорее всего для этого необходимы колоссальные запасы энергии.

При чем тут плотный вид энергии - ума не приложу...

Точно тк же можно сказать, что вся материя - вещество...
А логарифмы создали люди, для себя (назвать Вселенную миром логарифмов - то же самое, что назвать ее миром сложноподчиненных предложений), дабы получать в некоторых случаях аддитивные величины (как в случае со статистическим весом и его логарифмом - энтропией).

Ну, что, ушлёпок, я смотрю ты хамишь или это твоя параноя вошла в стадию обострения?
На микроуровне все единицы измерения матарии меряют электронвольтами, в макромире нет. Парсек - это расстояние, причём здесь масса, ты что не знаешь, что масса фотона равна 0? Да ты неграмотен по чатси математики, логарифм - это показатель степени, показатель без числа не имеет смысла.

Слушай, Фантом, а утебя не голоса ли из нутра вещают?




Читай мат. часть. Термин энтропии ввел Клазиус.


Ушлёпок, почитай про красное смещение.


1.Материю невозможно уничтожить, она лишь меняет своё состояние.
Начало материи лежит в вечности, любая теория является гипотезой пока не докажет обратного.




Что. Фантом, у тебя аргументы закончились? Всё пытаешься перекинуть на меня свои проекции.

Сообщение отредактировал Ragnar - 17.3.2006, 3:27

Лживость радиуглеродного метода
Читай сюда. Трепещи, ибо тебя постигнет разочарование в радиуглеродном методе, он точен тока в приближении 100000-10000000 лет, да и то. с большой погрешностью. Фантом, я ведь никогда просто так ничего не пишу, у меня уже есть своё мнение по этому вопросу.

Бред, романовы правили 300 лет, а евреи были раньше них на пару тысячь лет. В свете громадной неточности радиуглеродного метода, поясняется, что вся теория Фоменко, есть бред. Фантом, вот скажи мне, что-то ты не говоришь, про исторические критерии достоверности, не знаешь? Ведь в разных этносах, на разных языках могут указываться одни и теже события, что Скалигер тоже постарался?


Дай ссылки, я видел фрагменты ипатьевской летописи, она написано языком который читается слева-направо, я мог их прочитать.


Филолог для меня не авторитет. Все архаичные языки похожи на славянские языки, твои доводы не аргумент. Почему я не понимаю Аль-Джазиру?



Моя версия логичней.


Это точно.


Это единственный момент в котором я с тобой соглашусь.

Фейч, приведи достойные аргументы, нумерология, каббала, астрология, прочее мифотворчество аргументом бытьн не могут.


Тут ты мне указываешь, что я психолог, согласен. Дальше пишешь - это ведь азбука психологии, тут ты мне указываешь, что это азб. психологии, вот, поясни, что это за азбука, а то я не знаю.


Полностью согласен с Айсменом.


Энергия есть одна из форм материи.
Почитай, Ф.Энегельса "Диалектику природы". Так же тебе надо обатиться к истокам материализма, начиная с наивного атомизма Демокрита и гедонизма Эпикура и заканчивая сегодняшними позитивистами (Ламонт, Ланжевен, Селларс и пр.).


Бесконечность не может рассматриваться в отрыве от конечного, познавая конечное познаём бесконечность.



Можно, используя тот же метод фальсификационизма Поппера, не доказана неистинность, то теория работает. Пока конца вселенной нет, его не обнаружили.
Айсмен, ты путаешь материю с веществом, вещество-энергия всё это и есть материя. Да же если и был бы бог, то и он был бы материей.


Нет, нельзя, нет доказательств конечности вселенной.


Без эхит понятий товарищи не смогут понять что бога нет, пускай остаётся в рамках этой темы.



Тоесть так. Полность согласен.

Сорри. Запуталсо уже просто

Бывает.

Дарк Вала:
_> При чем тут плотный вид энергии - ума не приложу...
Объясняю дя непонятливых: что проще понять и записать усиление в 120 дБ или усиление в 1000000 раз?
Что проще написать: гугоплекс нулями, или 10^(100^100)????
Что тут непонятного???
Если курс физики помнишь, то длина волны атома водорода - 24 см.
ОДНОГО. А если их 10? Длина волны по Гауссу где то раз в 8 будет меньше. Почему? E=m(c^2). И чем больше это "m", тем больше объём энергии.
Так вот чтобы не писать, что моё тело обладает энергией в 1 пентиллион пентиллионов джолей - придумали "специальную" меру энергии - грамм.
Тоже самое и спарсеками, тоже самое и с логарифмами.
Что тут непонятного в моей мысли???

_> А логарифмы создали люди, для себя
Именно про это я и говорю - логарифмы используются людьми для собственного удобства (но никак не создали).

_> (назвать Вселенную миром логарифмов - то же самое, что назвать ее миром
_> сложноподчиненных предложений)
Ты не обратил внимание на мою сноску, что меня поймёт человек, который занимался трёхмерной анимацией. Видимо ты трёхмерной анимацией не занимался. Именно поэтому, ты не понял моей фразы, что наша Вселенная - это Вселенная логарифмов.

_> Ну, что, ушлёпок, я смотрю ты хамишь или это твоя параноя вошла в стадию
_> обострения?
Честно, Рагнар. Я тебя не понимаю. Ты используешь такие слова, за которые при личной встрече можно и личико подпортить. Я не кровожадный, но в спец командировках мальчиков бытро на место ставил. И иногда им бывало и больно, и обидно. Давай договоримся, если я тебя встречу в как-то так на улице ,не по злобе душевной, а так, для профилактики, я тебе пропишу витаминов "Р". Окей? В тоём воспитании явные пробелы, в вину их твоим родителям не ставлю, или учителям, или преподавателям. НО тем не менее в меру своей дури постараюсь их восполнить. Без обид. В таких мерах ты нуждаешься.
---------------------
Дальше Рагнар я в теме не учавствую, как бы знаешь противненько.
А поповоду твоих отношений с людьми - видимо я прав. Более того, смею предположить, что аспиранутуру, с такой манерой вести диалог - ты не закончишь.

3DS Max занимался - в школе чисто из интереса, сейчас ProEngeneer и AutoCAD - не анимация, но вполне себе трехмерное проектирование. А тебя, уж извини, не понимаю.


Ну... не создали в том же смысле, в каком не создали сложноподчиненные предложения.

И пространство у меня с энергией как-то не ассоциируется совершенно - не является оно мерой материи.

Только не убеги на 37 км. Ты у нас быстро бегаешь.

Ну ты в общем зря обижаешься, подкалывать меня во лжи, не имея на то оснований, лезя в мою личную жизнь, не имея ни малейшего факта , ещё противней, так что вини только себя, блуждающий логик, как ты начнёшь так и закончишь. Ну а психиатр тебе всё остальное расскажет.

Еще кое-что...
Многие верят в теорию зарождения Вселенной миллиарды лет назад в результате "Большого взрыва*". Возраст Вселенной оценивается в пределах от 10 до 20 миллиардов лет, а некоторые ученые называют даже цифру 70 миллиардов лет! Одно из основных "свидетельств" в пользу "старости" Вселенной — экстраполяция расширения Вселенной назад во времени, до того момента, когда вся материя якобы представляла собою одно сверхплотное ядро. Не говоря уже о том, что расширение Вселенной может быть скорее видимым, нежели реальным, вследствие, например, предполагаемого уменьшения скорости света, нет никаких оснований считать, что Вселенная не могла быть создана в том же виде, в каком существует сегодня. Расширяется Вселенная или нет — это не имеет прямого отношения к ее возрасту.
Есть, однако, ряд свидетельств в пользу гораздо более молодого, чем принято считать, возраста Вселенной - не миллиарды, а всего лишь тысячи лет. Рассмотрим некоторые из этих доказательств.
1. Шаровидные скопления
Шаровидные скопления - очень тесные группы, состоящие из тысяч звезд. Ближе к центру они выглядят настолько яркими, что создают впечатление твердой, плотной звездной массы, постепенно разрежающейся к периферии. Одно из таких скоплений -шаровидное скопление Геркулес - содержит не менее 50 тысяч звезд, В нашей галактике Млечный Путь находятся не менее ста шаровидных скоплений, которые образуют "гало" вокруг нашей системы звезд. Астрономы-эволюционисты утверждают, что шаровидные скопления состоят из самых старых звезд во Вселенной. Так, скоплению Геркулес более пяти с половиной миллиардов лет - говорят они. Но, однако же, есть весомые доказательства того, что этим скоплениям не более нескольких тысяч лет. Шаровидные скопления внутри нашей галактики движутся так быстро, что даже за один миллион лет они вышли бы за пределы Млечного Пути. И все же они все еще здесь! Значит лет им гораздо меньше, чем принято считать.
Сферическая форма шаровидных скоплений тоже представляет собой камень преткновения для сторонников теории "старой" Вселенной. Гравитационное притяжение должно искажать их, вытягивая в сторону центра галактики. Такого искажения не наблюдается; значит шаровидные скопления не могут существовать миллионы лет. Один из астрономов, Харвитт, называет это "астрономической аномалией" (НагшМ: А51горпуз1са1 СопсерЬ, р.43).
Еще одна проблема - солнечный ветер. Это потоки частиц, выбрасываемые всеми звездами, в том числе и нашим Солнцем. У каждой из тысяч звезд шаровидного скопления должен быть свой солнечный ветер, и в результате этого в скоплении должен накапливаться газ. Хотя солнечный ветер от одной звезды не очень-то велик, помноженный на тысячи звезд и миллиарды лет, он будет представлять собою огромное количество вещества. Подсчитано, что в скоплении из одного миллиона звезд всего за 10 миллионов лет масса накопившегося вещества должна более чем в пятьдесят раз превышать массу Солнца! (Л.Е.Неззег & 5.Л.5па\у1, Аз1горпу51са1 Лоигпа!, уо1.217, (1977), р. 143). Присутствие этого газа не может не выдавать себя; однако он не обнаружен ни в одном из наблюдаемых пятидесяти шаровидных скоплений! Этому нет удовлетворительного объяснения, кроме одного: с момента образования шаровидных скоплений газ просто не успел сформироваться. Иными словами, им никак не может быть даже 10 миллионов лет. Учитывая, что (как мы помним) всего за один миллион лет эти, по выражению астрономов, "древнейшие астрономические объекты" вырвались бы за пределы галактики -какой вывод можно сделать о возрасте.
2. Спиральные галактики.
Спиральные галактики - вероятно самые красивые из небесных объектов. У астрономов нет вразумительного объяснения их происхождению. Одни говорят, что спиральные галактики сформировались из эллиптических; другие - что они, напротив, постепенно превращаются в эллиптические галактики. Спиральные галактики вращаются: иначе и быть не может, так как в противном случае они бы разрушились собственным притяжением, подобно тому, как планеты нашей Солнечной системы "упали" бы на Солнце, если бы не вращались вокруг него по своим орбитам. Об их вращении свидетельствует допплеровское смещение света в различных частях галактики. Спиральные галактики вращаются со скоростью примерно один оборот в сто миллионов лет; это вращение и создает эффект "закручивания" галактики. Далее: если галактике, как уверяют нас астрономы, около 10 миллиардов лет, она должна была
совершить около ста оборотов - но никто и никогда не наблюдал галактику с сотней витков вокруг ядра! Напротив, наблюдения показывают, что спиральные галактики совершили не более одного-двух полных оборотов, что сводит их максимальный возраст к 200 миллионам лет. Это, конечно, гораздо больше, чем полагают кре-ационисты; но ведь вывод сделан при том условии, что когда галактики сформировались, витков не было вообще. А если они были созданы в том же виде, в каком существуют сегодня - значит они очень молоды. Некоторые галактики представляют собой "полосатые" спирали; и неизвестна сила, которая могла бы сохранить эти "полосы" материи неизменными в течение сколь угодно долгого времени.
3. Скопления галактик
Галактики состоят из миллионов звезд. Так, предполагается, что наш Млечный Путь содержит 100 000 миллионов звезд. Однако сами галактики тоже объединены в группы. Наша галактика принадлежит к группе из 19 галактик. Факты, известные нам об этих галактических скоплениях, наводят на мысль о молодом возрасте Вселенной. Некоторые галактики соединены между собой мостами из вещества и при этом движутся со скоростью 21 000 километров в секунду. Очевидно, что если бы галактики удалялись друг от друга с такой скоростью на протяжении миллионов лет, мосты бы разрушились. Более того, всего полмиллиона лет назад галактики должны были бы касаться друг друга; значит, им еще меньше лет.
Еще одна проблема заключается в том, что астрономы называют "скрытой массой". Около 98% массы, необходимой для того, чтобы скопления не распались, не поддается наблюдению. Внутри этих скоплений должно существовать большое количество газа и пыли, но ничего подобного увидеть не удается. Некоторые астрономы предполагают, что внутри галактических групп существуют так называемые "черные дыры", которые обеспечивают поддерживающую силу. Однако, если такие черные дыры есть, они должны быть настолько велики и многочисленны, что их можно было бы легко наблюдать по рентгеновскому излучению. Вот как описывает эту проблему одна из книг по астрономии: Предположив, что скопления галактик стабильны, мы можем рассчитать гравитационную силу, необходимую для поддержания этой стабильности, а отсюда, в свою очередь, вычислить общую массу скопления. Но результаты этих расчетов выявляют поразительную аномалию: масса галактик внутри скопления оказывается гораздо меньшей, чем необходимо для поддержания стабильности. Например, масса галактического скопления Девы оказывается в 50 раз меньше, чем должна быть. Этот феномен, известный под названием "проблема скрытой массы", до сих пор не получил объяснения.
Другой специалист пишет: Мы зашли в тупик: какой-то из наших любимых научных принципов неизбежна должен оказаться неверным. Этот "любимый научный принцип" - не что иное как уверенность в том, что галактикам и другим объектам Вселенной тысячи миллионов лет. Если предположить, что Вселенная была сотворена Богом практически в том же виде, в каком существует сегодня, всего несколько тысяч лет назад, то все противоречия снимаются. Свидетельства, рассмотренные выше, убеждают нас в том, что возраст, приписываемый Вселенной, нереален. Нет никаких доказательств тому, что с начала истории человечества в небесных сферах произошли какие-то серьезные перемены. В Книге Иова, возможно самой древней из Книг Библии, мы встречаем упоминания о созвездии Плеяд и туманности Ориона (Иов 9:9 и 38:31). Для того, чтобы сотворить наш прекрасный и сложный мир, Господу не требовались тысячи миллионов лет. В Послании К Евреям 11:3 говорится:
"Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое."

Хм... интересная история, тока косяков в ней больше, чем правды.
Мне вот интересно, как может снизиться скорость света?
Насколько я помню, свет - это волна или набор волн определенной длины. Да поправят меня те, кто по физике помнит больше. Если бы изменилась скорость света, изменилась бы и длина волны. Изменилась бы длина волны, свет перестал бы быть светом. Вроде логично...

Я разделяю ваши чувства, но как хритианин могу лишь процитировать слова Иисуса, прощайте и вам Отец Небесный простит грехи ваши. Побеждайте зло добром.
От того, что вы уйдете не выйграет ни кто. А на счет уважения друг друга мы уже как-то говорили, и многие согласились, что иначе нельзя.

Faith, расскажи что ты там с Фантомом разделяешь, скажу тебе как оппонент ты очень скользкий, ты не ответил не на одно наше с Бруталлом и др. опровержения, тока кидаешь свои новые псевдофакты, в философии ты не шаришь, от диспута ускользаешь. расскажи, что ты там разделяешь? Ты мне указываешь на азбуку психологии и играешь в молчанку, тебе что нечего ответить?
Помойму я ясно ответил почему мой ответ с Фантомом окончен, ты не доволен, давай поясняй в чём? Или обратно сделаешь вид что незаметил?
Твою фигню про астрономию, я могу хоть тот час опровергнуть по всем статьям, к слову, имею небольшое отношение к астронномии, сделал телескоп (увеличением в 100 раз), написал небольшую научную работку по астрономии, по переработке учебника астрономии, по модульной схеме. Но я думаю это никому не нужно, первым делом тебе, почему, да просто кроме выдранных цитат из библии и скачаных с неизвестных сайтах статейках тебе нечего ответить, у тебя види и своего мнения нет. Скажи я прав или нет? Думается, что и счас ты не ответишь.
P.S.Скорость света константа она неможет уменьшаться, тем более в вакууме.
Да Айсмен прав, скорость волны равна произведению длинны волны (люмбда) и частоты (ню).

Помню, блин =))) А ведь вроде так много времени прошло...

Действительно, Faith, ответь на вопросы, которые тебе были заданы.
А то складывается впечатление, что ты кроме цитат больше ничем не можешь ответить.

Для "близоруких" напишу еще раз, ЧУВСТВА!
Некоторые вещи из философии, которые мне интересны, я знаю, а вообще философия (в чистом виде) это просто словоблудие.
На ваши опровержения я отвечу со временем, вообще вы куда-то торопитесь или ваше эго стардает от еще не одержаной "победы". У вас, дружок, больное самолюбие.
Разве вы не заметили, что недовольный из нас двоих - вы. А то, что мне не нравится, что вы не уважаете собеседников.

За чем же дело стало? Опровергните.

Цитаты из Библии вы тоже "выдираете", а вот на счет мнения мы уже как-то разбирались, по моему оно у вас тоже чужое или вы первоткрыватель мира?

А ведь когда-то за то, что люди изобретали телескопы и летающие машины их на кострах жгли. И это считалось правильным.
Религия, прочему то, всегда шла против технического развития цивилизации. Почему - для меня загадка. Мне кажется что это просто страх перед неоспоримым фактом, который доказывает наука - "Бога нет".
Только отсюда ещё одна непонятка. Неужели доказательство "Бога нет" помешает желающим в него верить?
Можете называть меня пессимистом, атеистом, по**стом... Но всё равно я не поверю в бога, пока сам его не увижу.
Вот.

Сильно сомневаюсь, что Фантому нужно твоё сочувствие. Согласен, для дремучих людей философия словоблудие, но для людей разумных философия давно уже ориентир, для дальнейшего саморазвития и прогресса.
Фэйч, я некуда не тороплюсь, ведь впереди вечность, скажу даже, что вечность позади и внутри (среди) нас! Так, что не торопись, отвечай основательно. А вот когда ответишь тогда опровержение для астрономической статейки и напишу. Кстати, Фэйч, я ведь сказал, что тебя как оппонента УВАЖАЮ, так что давай ты не будешь мне ставить диагнозы. И дружком меня не называй. Фэйч, насчёт спора, спор надо вести с комментариями и аргументами, ты же кидаешь факты, без комментов, мои и др. комментарии игнорируешь и кидаешь снова - это-ли уважение. Если тебя смущает Фантом, то отвечу, у меня с ним давно разногласия, на почве его не адекватности. На счёт, того, что я один не доволен, ты видно не заметил, но в дискуссии участвует и Айсмен и Бруталл, то как Боря сча ленится отписываться в этой теме. Но когда я в последний раз с ним говорил (вчера), он заявил, что, мол когда тему дочитает то и отпишется.

Первым я делом я не выдираю, а использую как подпись и больше никак.
Мнение у меня своё, естетсвенно я свои размышления основываю на некотором базисе его и использую для построения своих доводов, понимаешь, Фэйч, это несколько другой уровень мышления, абстрактный, я отталкиваюсь, от конкретных примеров и смотрю в глубь в абстрактную картину, грубо говоря смотрю в целое, мой метод мышления скорее диалектический, чем просто логический. Лично, скажу, когда преподавал в школе физику(на практике), то когда демонстрационных пособий небыло, предлагал ученикам использовать метод абстрагирования посредством доски и мела.

Это и есть философский подход, за ширмой частных примеров увидеть истину, и именно тогда твоё мышление обретёт свободу и станет твоим, а не быдловским подобием агитационной машины государства.



Сообщение отредактировал Ragnar - 21.3.2006, 2:34

Скажу тебе Айсмен, что видимо вектора нашего мышления лежат в одной плоскости, но естественно не совпадают.
В средневековую схоластику, вся "наука" и знания хранились в монастырях, но многие читать не умели ведь для этого надо понимать, многие монахи просто учили наизусть латынь, не понимая смысла. Кстати, церковь была всегда против, того, чтобы простолюдины могли читать и тем более библию. Поэтому и жгли еретиков, жалкие тёмные схоласты.
А религии не выгодно, что бы человек думал, даже в такой "прогрессивной" как протестанство.
Ну даже если ты бога увидишь, это не будет доказательством, о чём это я, тебе могут ввести с помощью гипнотехники направленную галюцинацию и ты его увидишь, а если постараешься то может увидишь даже СОТОНУ!
Думается, что людям помешает верить именно привычка и сложившийся менталетет, когда лошадь долго держать на привязи, она уже привыкает и когда её отвяжешь, то она не пытается убежать, ибо ей так легче.

Вот хороший впрос Faith: как ты, мой уважаемый оппонент, постиг веру, другими словами, кто и как привёл тебя в религию?

Да, плоскость одна, но вектора немного различны
Действительно, религии никогда не было выгодно что бы верующие думали своими головами. В средние века это даже больше напоминало власть нежели религию. Управление людьми при помощи веры.
Насчет галлюцинаций: кто этим занимается и действительно ли я смогу повидацца с самим сотоной?