У этого метода очень большая погрешность.
К тому же, Фантом, такой вопрос, неуже-ли Скалигер подделал всю историю человечества, что все исторические события сходящаеся по многим историческим критериям, тоже не аргумент. Да и такого редкостного бреда котрый ты заявил о викингах, римлянах, евреях я ещё не слышал.
Евреи не могут быть социальной прослойкой славян, т.к у них менталитет, письменность, обычаи отличаются от славянских, причём кардинально, ты этого не видишь? В отличи от славян у евреев иврит и они пишут не слева-направо, а наоборот. Да и их вязь больше на арабскую похожа чем, на руны или же буквы, ты что слепой, не видишь этого? Ты исповедуешь Фоменко, как неистовый и фанатичный сектант, который готов за веру пасть порвать, хотя она абсурдна. Это же примитивно.
Вот ещё один бред:

Начнём с того, что слова "кесарь" имеет греческие корни.
От слова kaisar - монарх, властелин. Потом римляне переделали его в "Caesar", дальше это наследие переняли византийцы, а от туда исказилось в славянские языки в виде "Кесаря", видимо после походов Олега, Игоря и Святослава на Константинополь.

Поясни, а то не ясно, как она производит метод.


Польщён, Сам отметил меня.
Кстати на счёт фракталов, знаю, что это самоподобные множества и наслышан, что, вроде, механизмы вселенной функционируют по законам фракталов. Но я совершенно не уверен, что фракталы смогут объяснить функционирование компьютера обсчитывающего бесконечность. Может великий логик, Фантом, соизволит поиснить мне этот момент.



Что тут непонятного? Бесконечное множество фракталов, делится на бесконечное число элементарных элементов (фаз), которые должны вращаться на угол равный 1/∞ и бесконечно генериться (как правильно заметил Дарк Вала). Чёрт побери, сплошная бесконечность.


Это ты про философию науки?
(Фальсификационизм (К. Поппер), Методология научно-исследовательских программ (И. Лакатос), Эпистемологический анархизм (П. Фейерабенд), Концепция научных революций (Т. Кун)) Так философия шире понятия науки - это сама мысль.

По поводу бреда скажу, как и раньше говорил, что для меня это не совсем понятно (я имею ввиду статью), на столько же на сколько не понятен ваш ответ, потому что я полный ноль в физике. По этому я рад, что вы все поняли, но к сожалению дискуссию продолжить не могу по понятным причинам.

Вообще-то его мысль сформировалась благодаря его отношениям с Богом и дару Божиему. Я пытался приводить мысли взятые из Библии, но в отличие от этой вы их опровергаете. Не могу понять, это двойные стандарты или просто большая любовь к мудрости? Как бы ни было, мне приятно, что не смотря на ваш радикализм вы понимаете стысл (хотябы этого выражения).
Спасибо за уважение!

Мы с вами рассматривали (скорее вы) законы материального мира, но есть же и духовный мир, не подвластный этим (материальным) законам. Этм и объясняется (при условии вашей веры или согласия).

Я согласен с Ragnar, не хочу этим вас оскорбить, но уж слишком много "дыр" появляется благодаря этой теории (Фоменко), а ваша неистовость лишний раз доказывает вашу близорукость (интересно чем она мотивированна).

Слушай, Фэйч, для меня библия это физика (к примеру Курс Общей физики). Я её и цитирую. Насчёт двойных стандартов, я привёл цитату, как достойное изречение которое не связано с богом, нет ссылок на веру и прочее, оно как бы значит - созерцая мир и видя устремления обычных людей видишь суетность их помыслов и желаний, она (цитата) позволяет посмотреть на нашу жизнь в глубь и под другим ракурсом. Другими даже в такой бестолковой книге, как библия есть неплохие мысли.

существование духовного мира недоказана, я в своих рассуждениях опираюсь на факты, где факты существования духовного мира? А если его нет, тогда по каким законам он взаимодействует?

Мою близорукость? Фэйч, я рассуждаю на фактической основе, поэтому тебе моя точка зрения может показаться неистовой, а теперь укажи пожайста где я близорук? Кстати, Фэйч, ты как-то обещал рассказать мне про азбуку психологии, ждёмс...

Да действительно. Хочу привести статью "ЧИСЛОВАЯ ГАРМОНИЯ РОДОСЛОВНОЙ АДАМА" в сокращении. Может это поднимет авторитет Библии для вас.
Допустим на минуточку, что не обезьяна, а библейский Адам, действительно, стал нашим общим прародителем. Поверив в это, мы скоро обнаружим ещё более скрытые загадки в судьбах наших пращуров. Вот одна из них: в первой книге Библии написано о годах жизни Адама и его потомков. Но кто знает зачем даны нам годы жизни глав поколений? Зачем Библия повествует об этих числах? Если они нужны для хронологии событий или для показа большой длительности жизни людей до Потопа, то возникает мысль о их избыточности. Но как можно допустить эту мысль, если сказано, что в Священных Книгах нет ничего просто так и имеет значение каждая черта?
Однако факт, что ныне читая Библию, мы недоуменно повторяем слова: .и жил Адам сто тридцать лет и родил . И было всех дней жизни Адама девятьсот тридцать лет, и он умер . И далее о двенадцати потомках Адама и о 28-ми числах, самым большим из которых есть число лет жизни Матушелаха, который умер в год Потопа.
Несколько лет назад американские ученые в области математической статистики были поражены открытием профессора математики Элиягу Рипса (Statistical Scienсе, (1994), Vol. 9, 3, р.429-438), если книги Моисея человеческие , то содержащиеся в них описания обычны и не являются звеньями единого Замысла. Однако, если мы сохраним предположение, что слова этих книг от Бога, то должны признать необходимость и абсолютное совершенство каждого знака родословной на всех уровнях понимания Пятикнижия: от ещё не постижимых для нас тайн до самых простых примеров гармонии и порядка.
По мнению В.Вернадского, Н.Винера и других ученых-мыслителей мы на каждом шагу встречаемся с примерами мировой числовой гармонии. Бог абсолютен и потому мы можем ожидать, что такая гармония есть и в числах родословной Адама.
По приведенным в родословной числам (Бытие 5: 3-32) можно определить даты рождения и смерти каждого из первенцев глав поколений. Например, год смерти Адама и число прожитых им лет совпадают и равны 930. Сын Адама прожил 912 года, но год его смерти 1042-ой, так как он родился, когда Адаму было 130 лет. Так можно определить все даты рождений и смертей живших до Потопа первенцев. Сюда не входят потомки Каина, которых нет в родословной Адама и для них не указаны числа прожитых ими лет. Исключение составляет Ноама женщина ветви Каина, которая стала женой Ноя и матерью трех сыновей: Сима, Хама и Иафета. Во время Потопа они вместе с Ноем и его женой были в ковчеге и стали прародителями ныне живущих людей и народов.
После указанных вычислений установим, что Адам, его сын и внук умерли в 930, 1042 и в 1140 годах соответственно. Это происходило во времени между тремя последними до Потопа датами рождений отца Ноя, Ноя и сыновей Ноя. Это годы: 874, 1056 и 1556 (Из библкйской родословной Адама для трех сыновей следует одно число - 1556). Далее можно сделать ряд интересных наблюдений: разности между датами смертей и рождений дают шесть чисел, из которых три числа образованы тремя одинаковыми и простыми сомножителями: двойкой, тройкой и семеркой. Это числа: 84, 126 и 168. Безразмерные отношения этих чисел соответствуют трем основным музыкальным интервалам: октаве - 1/2, квинте 2/3 и кварте 3/4 . Порядок этих вычислений можно иллюстрировать и так:

(1140 - 1056) / (1042 - 874) = 84 / 168 = 1/2 - октава,

(1140 - 1056) / (1056 - 930) = 84 / 126 = 2/3 - квинта,

(1056 - 930 ) / (1042 - 874) = 126/168 = 3/4 - кварта.

Если принять во внимание, что такой результат зависит от 12-ти чисел (три даты смерти и девять чисел годов отцов, в которые рождались у них первенцы), то трудно допустить, что наблюдаемая гармония случайна. Достаточно любое из 12-ти чисел изменить хотя бы на единицу и от этой гармонии не останется и следа.
Спустя тысячелетие Пифагор и его ученики откроют, что именно полученные здесь отношения чисел являются основными в музыкальном строе, который в дальнейшем был назван пифагоровым. Пифагорейцы считали, что отношениями этих чисел определяется музыка сфер в космосе. Как известно, Пифагор сделал первое в области акустики открытие при исследовании того факта, что высота (частота) музыкального звука струнных и духовых инструментов зависит от длины струны или от длины трубы. Когда нажатием пальца колеблющаяся часть струны сокращается ровно в два раза, то слышен тот же музыкальный звук, но на октаву выше предыдущего. При сокращении длины струны до двух третей слышен звук квинты, а при уменьшении длины струны до трех четвертей кварты. Далее Пифагор выявил, что именно эти три интервала являются основными в музыкальном строе.
Итак на простом уровне анализа чисел родословной мы обнаруживаем их упорядоченность и гармонию.

К.Л.Леонтьев
____________________________

Удивительно, возможно конечно, что я тупой, но если по внимательней прочитать мой ответ, то можно обнаружить... что я согласен с вашим мнением о фанатичной вере фантома и его близорукости.

Еще раз перечитайте мой ответ, я не обещал!

Неужели так сложно взять несколько произвольных чисел и найти между ними некоторую взаимосвязь.
Я, если сильно захочу, могу привести тебе даты своей жизни с определенными событиями, вывести из них какую-нибудь закономерность и доказать что я - бог, что моя жизнь - святая миссия и вапще мне уже двеннадцать с половиной месяцев надо пакланяцца иначе через 238 лет случиццо конец света...

Дарк Вала:
_> Мне папа что-то интересное рассказывал о компах троичных (более того, он
_>с чем-то подобным в рамках то ли курсача, то ли диплома ознакамливался).
Ты чё!!! Это рульная машина была!
ДО СИХ ПОР - ЕДИНСТВЕННАЯ В МИРЕ!!!

_> Но я все же не представляю, как можно СОЗДАТЬ фрактал и заставить его в
_> реальном времени меняться (да хотя бы заставить вращаться плоское
_> самоподобное множество... а не его часть степени n,
Ты не сечёшь!
Причём тут троичная система, и коды Фибоначчи???
Там используется двоичная система счисления. Только со встроенной избыточностью. А целые десятичные числа можно выразить только через дробь. Частенько иррациональную. А дробные числа - запросто предстают в целом виде. Всё поставлено с ног на голову.

_> И еще. Если честно, Фантом, заподозрить в тебе психическое расстройство
_> действительно вполне естественно: я не представляю, как под сводом
_> одного черепа могут уживаться

Я ничего особенного в этом не вижу. Например, метафизика Индуса говорит: есть знания, которые можно взять из внешнего мира. Они подтверждаются. А можно взять из внутреннего - они ДАЮТСЯ. И человечество раньше или позже, но подойдёт к такой грани, когда снаружи БРАТЬ будет нечего. И когда эта грань будет достигнута, станет понятным даже ёжику - эти знания ничего не стоят. Важно только то, что ВНУТРИ.
Считай, что я преимущественно исследователь внутри.


Рагнар:
_> Теперь о статейке, ты Фейч не на того нарвался, моя основная
_> специальногсть -это физика, счас нахожусь в аспирантуре на кафедре
_> оптики. Теперь я тебе объясню, что ты не прав.
Ну всё Рагнар. Задавил авторитетом. )

_> Энтропия есть функция состояния или отношение изменения теплоты Q (в
_> изотермическом процессе),
Да ладно заливать тебе.
Согласно теореме Шеннона - энторопия есть отношение неопределённости появления какого либо-сигнала - 0 или 1.

_> Причём здесь есть ограничения, первым делом для обратимых процессов
_> изменение энтропии (S) равно нулю. Запомни это.
Вот ты не прав!!!!
Архивы знаешь?
Классическое применение обратимости энтропии. Весь вопрос заключается в потере информации для изменения степени энтропии. Ты описываешь частный случай.

_> Заметим, что в незамкнутых системах энтропия может вести себя как угодно,
_> это не противоречит неравенству Клазиуса.
Ты про Клауса правильно заметил.
Только сейчас ты рассматриваешь Вселенную. А она - не замкнутая система. Более того, Вселеная - ФРАКТАЛЬНА!!!
(не доказано, но это например мне и не обязательно).

_> Полная энергия равна сумме кинетической и потенциальной энергий, для
_> механической энергии, ну а полная энергия замкнутой системы сохраняется.
_> Вот тебе закон сохранения энергии. Теперь о неоратимом процессе, теория
_> большого взрыва фактически доказывает расширение вселенной.
КАК КАК????
ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА???
Рагнар, ты ври ври да не завирайся.

_> 1)Материя вечна и неуничтожима. (Это показывает закон сохранения
_> энергии)
_>2) Вселенная бесконечна и существовала всегда.
_>3) Бога нет.
Рагнар. То что ты написал не меньший бред, чем то, что пытается доказать Фейч.
Материя не вечна. И не уничтожима.
1. Коллапс энергии и аннигиляция предсказываются ОТО.
2. Вселенная - галографична, но по тоерии супертсрун, или даже ГИПОТЕЗЫ большого взрыва - она имело своё начало.
3.Ты не привёл доказательство отсутствия Бога.

_> И как это бог который не материален, может сотворить материальный мир,
_> это ж и противоречит закону сохранения энергии? Из ничего получили, что-
_> то.
Ну я допустим, не согласен как Фейч обращается с физикой, но тем не менее, Бог как и сейчас частью своей - нематериален. Под словом "нематериален" я говорю об отсутсвии даже физического вакуума.
И даже то, что фантасты называют "гиперпространством" т. е. то, что выходит за рамки логарифмического пространства и времени.

Пока Бог не создал Вселенную, не было даже "ничего".
По той простой причине, что всё должно было возникнуть, но поскольку ничего не было, только РАЗУМНОЕ существо могло создать по масштабности такой проект. Поскольку Бог совершенен, Вселенная не могла быть несовершенной.
Согласись, Рагнар, чтобы измерить энергоёмкость системы, нужно иметь измерительный прибор, энергоёмкостью не меньшей, чем энергоёмкость системы.
И этот казус непозволит науке НИКОГДА достоверно "измерить " Вселенную. Это кстати, тоже следствие из законов термодинамики. А теперь, допусти возможность того, что Вселенная - это сплошной фрактал.
То понял, куда я клоню?

_> А еврей здесь не причём. Уважение есть неприложное правило
_> цивилизованного диспута. Я тебя то же, Фёйч уважаю, как оппонента.
Рагнар. Я тебя тоже уважаю, как опонента. Поступить в аспирантуру - тоже надо уметь и отеть.
Но стиль твоего общения таков, что у меня подозрение, что тебя люди не любят.
Причём, не любят на столько, что у тебя нет даже "серьёзной" девушки, а если есть - то далеко не та, о которой ты мог бы мечтать. И за неимением друзей (а точнее неумением дружбу поддерживать) - ты углубился в науку. Короче, Рагнар, ты в общем-то жертва обмана. Наука не сделает тебя счастливым (с) Джон Нэш. Нобелевский лауреат.

Рагнар:
_> У этого метода очень большая погрешность.
_> К тому же, Фантом, такой вопрос, неуже-ли Скалигер подделал всю историю
_> человечества, что все исторические события сходящаеся по многим
_> историческим критериям, тоже не аргумент.
Ну, ну, ну.
До 12 тысяч лет точность плюх-минух лет 20.
Составляем пропорцию, учитваем распределение погрешностей и получается, что для даты 1153 г. погрешность плюх-минух 1 ГОД(SIC!!!)
Вполне точно.

_> Евреи не могут быть социальной прослойкой славян, т.к у них менталитет,
_> письменность, обычаи отличаются от славянских, причём кардинально, ты
_> этого не видишь?
Вижу. А я разве это отрицаю???
Я говорю про то, что часть славян, которые отвечали за идеологию, полсе накопления крупных материальных средств, стало в оппозицию к официальной власти того времени. И во главе оппозиции стояла династия Романовых. Она попыталась совершить переворот. И поскольку надо было как-то отмазывать это предательство, Романовы ЗАСТАВИЛИ Скалигера (впрочем за вознаграждение) переписать всю историю. Если учесть. что практически вся Европа ходила под Россией, то нетрудно предположить, что эта ичстория так хорошо прижилась на Западе. Тем более, Запад - был метрополией, и от туда начать было проще.
Отдельные группы просто глупо поверили, что это всё так и есть. А то, что язык, например, отличается от славянского у евреев - это была такая традиция. Кто-нибудь из царского рода брал толпу и вёл в новые земли. Там создавался ИСКУССТВЕННО новый язык, культура, традиции. Чтобы отличать славян-косарей от не-славян. Вспомни историю про Моисея и его 40 лет хождений - это извращённый рассказ про то, как один из народов уходил из своего места пребывания. Почему имено 40 лет? Да потому что именно 2 поколения по 20 лет требуется чтобы нафиг переписать всё что можно до неузнаваемости.
Пока я логичен?

_> В отличи от славян у евреев иврит и они пишут не слева-направо, а
_> наоборот.
Вот ты меня потешил. Ещё в 13 веке встречались летописи на славянском, в которых запись велась слева-направо. Рагнар! Ладно ты физику необъективно применяешь отстаивая свои тезисы, но скалигеровскую историю своей нации то ты должен знать.

_> Да и их вязь больше на арабскую похожа чем, на руны или же буквы, ты что
_> слепой, не видишь этого?
СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!!
Старославянский как две капли воды похож на современный арабский!!!
Почитай Вашкевича "Системные языки мозга". Кандидат филологических наук, военный переводчик. 20 лет в Алжире. Возможно эта монография тебя переубедит.

_> Ты исповедуешь Фоменко, как неистовый и фанатичный сектант, который
_> готов за веру пасть порвать, хотя она абсурдна. Это же примитивно.
Рагнар!
Да ты меня практически поощрил!
Раньше сечи были на смерть, а тут, ты сам признаёшь - только малость покалечу.
Вовсе нет. Я ЗНАЮ, что Фоменко прав. Он и сам много не понимает. А может и понимает, но без доказательств пока не высовывается.
И если ты считаешь иначе - я слушаю ТВОЁ мнение.
И желательно попроще.

_> Начнём с того, что слова "кесарь" имеет греческие корни.
А вот ты не прав. Этимологию "урсус арктос" я уже приводил. Ещё раз отсылаю тебя к Вашкевичу "Системные языки мозга". Русский язык - ПЕРВИЧЕН!

_> Начнём с того, что слова "кесарь" имеет греческие корни.
Славяне - это прежде всего косари. Т .е. нация ЦАРЕЙ. Отсюда примитвная калька. Причём с языковой адаптацией. Спроси у любого лингвиста - предположение "косарь-цезарь" вполне законно.
Приведённый тобой пример - всего лишь подтверждение моих слов.

_> Польщён, Сам отметил меня.
Ой уж не зардись румянцем.
Это исключительно МОЁ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

_> Может великий логик, Фантом, соизволит поиснить мне этот момент.
Я не великий, и уж тем более не логик. Тепрь то я точно знаю - у меня шизотипические проявления. ))
Я уже упоминал об этом источнике, но не в падел. Потому как книжица - АФИГИТЕЛЬНАЯ!
Стахов. "Коды золотой пропорции" 1978 год. Стахов - профессор Винницкого политехнического института.

_> Так философия шире понятия науки - это сама мысль.
Рагнар, я там вроде цитировал.
Но то, что ты согласен со мной, по вопросу "философия РАНЬШЕ науки" это плюс нам обоим в вопросе понимания сути философии и науки.

АйсМанн:
_> Неужели так сложно взять несколько произвольных чисел и найти между
_> ними некоторую взаимосвязь.
Ну, строго говря - ДА.
Более того, даже в массивах (матрицах) на первый взгляд случайных, можно обнаружить закономерность в 5..6 порядке. Если память мне не изменяет (и это из области синергетики) - даже доказывается, что хаос - суть закономерность наивысшего порядка.
(собственно, в руском даже такая пословица есть).
Так что, скорее будет УДИВИТЕЛЬНО, если таковой закономерности не обнаружится.

_> Я, если сильно захочу, могу привести тебе даты своей жизни с
_> определенными событиями, вывести из них какую-нибудь закономерность и
_> доказать что я - бог,
Если это настолько очевидно, то не следует ли из этого, что тЕБЕ НАДО вывести такую закономерность.
Более того, ты тут заикнулся что ты бог?.... На счёт бога не знаю, а вот на счёт Сына Бога - поздравляю, ты именно им и являешься.

На счёт конца света, собственно, всё тоже верно. Он для тебя случается каждый раз, когда ты делаешь СВОЙ выбор. В тот же момент, начинается новый свет. Если тебе так проще слово "процесс" понимать. %)

Это не плохо выглядит на первый взгляд, ну а как быть с другими культурами, которые записывали историю, и факты совпадали с так называемой "переписанной историей". Вы же не скажете что Романовы например историков Востока подкупили? Египет, Китай они-то не были под Россией.

В продолжении темы совести.
Один из героев Бальзака говорил: "У меня принципы менялись сообразно обстоятельствам — приходилось менять их в зависимости от географических широт. То. что в Европе вызывает вострог. в Азии карается. То. что в Париже считают пороком. за Азорскими островами признается необходимостью. Нет на земле ничего порочного. есть только условности, и в каждом климате они различны. Незыблемо лишь одно-единственное чувство, вложенное в нас самой природой: инстинкт самосохранения".'
Подобное опрепеление нравственности можно обнаружить в советских академических изданиях: "требования нравственности (как и обычаи) формируются в процессе взаимного обшения людей и являются отображением жизненно-практического и исторического опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных, представлениях. чувствах и воле".2
Насколько верно это Утверждение? Действительно ли нравственные законы — это одна из многочисленных внешних систем детерминации нашего поведения, зависящая лишь от тех или иных исторических, географических, этнических и тому подобных условий?
Обратившись к этнографическим справочникам и описаниям, мы, действительно, можем найти большое количество фактов, свидетельствующих в пользу вышеприведенного тезиса. Так, на острове Формоза мужчины обязаны три месяца в году ходить голыми, а если в это время кто-нибудь покроется хотя бы куском материи, про него будут говорить, что он носит украшение, не подобающее мужчине. На этом же острове считается преступлением, если женщина родит ребенка до достижения ею тридцатипятилетнего возраста: в случае беременности она простирается у ног жрицы, которая до тех пор топчет ее, пока не произойдет выкидыш.
В Перу жрецы и маги предсказывают выздоровление или смерть заболевшего человека, и считается преступлением, если приговоренный к смерти больной выздоравливает. Все бегут от него и поносят его. Если бы он был хороший человек, говорят жрецы, боги приняли бы его к себе.
У людоедов жиагов, пожирающих побежденных врагов, дозволено истолочь собственного ребенка в ступке, сварив его с кореньями, маслом и листьями, изготовить мазь, которой натирают тело, чтобы сделать его неуязвимым; но там считается ужасным кощунством не убить в марте месяце ударом топора юношу или девушку. Когда хлеба созревают, королева, окруженная своими придворными, выходит из дворца, убивает всех, попадающихся ей на пути, и угощает ими свою свиту; эти жертвы, говорит она, необходимы для успокоения душ ее усопших предков. Когда жиаги замечают у девушки признаки беременности, они устраивают праздник; если эти признаки исчезают, женщину убивают как недостойную.
В государствах Конго, Ангола и Матамба, по крайней мере, до девятнадцатого века не считалось зазорным для мужа продать свою жену, для отца — продать сына, для сына — продать отца; в этих странах было известно только одно поступление: это не дать первых плодов жатвы главному жрецу.
В тибетском королевстве девушки носили на шее дары, полученные за нарушение целомудрия, — кольца любовников, и чем больше их было у девушки, тем торжественнее справлялась ее свадьба.3
Подобных примеров можно найти множество. Тем не менее в каждом человеческом обществе существуют весьма устойчивые представления о справедливости, порядочности, добре. Откуда они возникают? Мы обнаруживаем их у любого народа, в любой, самой варварской и бесчеловечной культуре. При всех радикальных различиях можно обнаружить некое общее для всех времен и народов нравственное начало, порой существующее даже вопреки главенствующим в данном обществе культурным нормам. В любом народе, каким бы бесчеловечным принципам он не подчинялся, мы всегда найдем проявления сострадания и жалости. Кроме того, этнографы, изучающие нравы и обычаи отсталых племен и народов, свидетельствуют, что многие племена не только высоко ценят добро и гнушаются злом, но большей частью сходятся в своих взглядах на сущность того и другого. Нередко дикие племена стоят столь же высоко по своим представлениям о добре и зле, как и наиболее цивилизованные народы. Даже у тех племен, у которых возводятся в степень добродетели дела, неодобрительные с нашей точки зрения, в остальном, касающемся нравственных понятий, замечается полное согласие с воззрениями всех людей.
Клайв Льюис собрал учения о нравственности древних египтян, вавилонян, индусов, китайцев, греков и римлян, показав, что все эти учения схожи. Ни в какой из стран не считалось достойным бегство с поля боя; эгоизм никогда не был предметом восхищения. Ни у кого не вызывает одобрение поведение человека, из уст которого вместо слов благодарности вырываются проклятья, когда к нему приходят на помощь. Люди могли расходиться во мнениях о том, должна ли у вас быть одна жена или четыре, но чаще всего соглашались, что нельзя самовольно овладевать чужой женой5 — в противном случае сами культурные установления о числе жен были бы бессмысленны.
Существует определенный нравственный закон, который является объективной реальностью, так как существует помимо нашей воли. Он не навязан нам насильно, и мы можем избегать его выполнения (что часто и делаем). Тем не менее знание об этом законе, его понимание всегда живет в нас, не исчезая совсем. И этот закон совершенно не является результатом культурной практики или прагматического подхода — наоборот, именно он зачастую побуждает людей действовать вопреки традициям, личной выгоде и даже собственной безопасности.
Нравственные понятия не присущи самой материи, невозможно представить, каким образом они могли бы возникнуть в результате развития природы или общества. Нравственность не порождается культурой — скорее наоборот, подлинная культура формируется нравственными установками. Приведенные же вначале примеры свидетельствуют (и тому есть множество доказательств) о нравственной деградации упомянутых сообществ.
Отрицание абсолютного морального закона несостоятельно как в теории, так и на практике. Если кто-либо отвергает представления о том, как следует и как не следует поступать, на каком основании он может заявлять, что другим следует считать так же? В этом — явное логическое противоречие. С другой стороны многие люди действительно заявляли об условности понятий добра, честности, справедливости, и этим оправдывали свое поведение по отношению к другим. Однако куда исчезали их красивые теории, когда кто-либо поступал подобным же образом с ними? Чаще всего дело заканчивалось требованием "справедливого" возмездия.
Иммануил Кант приводил такой пример: один человек одолжил у другого крупную сумму денег и не вернул ее. С точки зрения личной выгоды он поступил вполне разумно. Но если бы такая практика действительно являлась правильной, этих денег ему просто не дали бы изначально. По терминологии Канта то, как можно определяется тем, как должно, и это — объективный и безусловный закон, названный им категорический императив: "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству (и в своем лице, и в лице всякого другого), как к цели и никогда — только как к средству".6 Но плотник из Галилеи по имени Иисус сформулировал этот закон за много столетий до Канта: "Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (От Матфея 7:12).
Иисус называл Себя Сыном Божьим, что придает данной формулировке статус божественной заповеди. И действительно, практически невозможно найти какое-либо другое объяснение происхождению нравственного закона, его абсолютного и безусловного характера. Существование абсолютного нравственного закона свидетельствует о наличии абсолютного нравственного Законодателя. А поскольку нравственность не существует вне мышления, волеизъявления, свободы — всего того, что мы связываем с понятием личности — абсолютный Законодатель есть абсолютно суверенная разумная Личность.
Но именно таким и представляет нам Законодателя иудео-христианское Писание — Библия. Библия утверждает, что создавший этот мир Бог — нравственная Личность, Он неизменен и устанавливает не зависящие от нас нравственные законы мира. Законы эти — то, что соответствует сущности Бога. Согласно Библии человек создан по подобию Божьему, и, хотя грех разделил человека с его Создателем, человек продолжает нести в себе образ Творца. Именно поэтому зачастую даже люди, никогда не слышавшие о Боге и Его законе, по природе законное делают... Они показывают, что дело закона у них, написано в сердцах, о чем свидетельствует их совесть и мысли, которые то обвиняют, то оправдывают одна другую (Римлянам 2:14,15).
Каждый человек может вспомнить ситуации, в которых он вел себя недостойно, малодушничал, не делал, что должен был сделать — или наоборот, преодолевая себя и трудность сложившихся обстоятельств, выходил победителем, совершая поступок. Каждый человек знаком со своим внутренним голосом, который то его упрекает и как бы гнетет, то поощряет и радует. Это тонкое врожденное нравственное чувство называют совестью.
"Совесть — это своего рода духовный инстинкт, который быстрее и яснее различает добро от зла, нежели ум. Кто следует голосу совести, тот нее будет сожалеть о своих поступках. Наш личный опыт убеждает нас также в том, что этот внутренний голос, называемый совестью, находится вне нашего контроля и выражает себя непосредственно, помимо нашего желания. Подобно тому, как мы не можем себя убедить, что мы сыты, когда мы голодны, или что мы — отдохнувшие, когда мы усталые, так мы не можем себя убедить в том, что мы поступили хорошо, когда совесть говорит нам, что мы поступили плохо".
Человек — свободное существо. Находясь под влиянием множества внешних мотивов и побуждений, он всегда волен избрать любые из них. Мы делаем то, что считаем нужным. Полет нашей мысли непредсказуем. В любом своем поступке мы совершаем выбор — а следовательно, проявляем свободу нашей воли решить так или иначе. Именно потому, что мы свободны, реальный нравственный закон в разных культурах и сообществах облекается в разные формы с различными обрядами и традициями. Имея свободную волю, мы можем и вовсе отойти от нравственного закона. Но преступление закона не упраздняет сам закон. Как бы низко мы ни пали, нам всегда будет напоминать о нем наша же собственная совесть — не поддающийся ампутации духовный "орган", само существование которого является непреодолимым камнем преткновения для любых теорий естественного происхождения человека и морали.

Закономерностей не бывает, бывают следствия и причины.
Если следствие становится причиной и из нее вытекает такое же следствие - это цикл. Цикличность - окружность. Движение по окружности - бесконечность.
Но это идеальный цикл. Частный случай перерождения причин в следствия, так называемые закономерности. Идеальная система. Математическая (читать - теоретическая) бесконечность.
Наш мир устроен так, что в нем практически невозможно построить идеальную систему.
Так же, как мы не сможем проследить "закономерности" в миллиардных порядках.

Попробую продолжить дискуссию.
Вы не в курсе есть разница между материей и энергией?
Кто из ученых доказал, что материя бесконечна?

Понятие бесконечности выходит за рамки современной науки, у неё нет механизмов для оперирования такими понятиями, бесконечность мира это лишь наиболее очевидная гипотеза.

Доказать что материя бесконечна невозможно. Так же, как невозможно доказать обратное.
Смотрите сами, в одних научных работах делаются поправки на бесконечность материи и пространства, тогда как в других научных работах материя и пространство условно ограничиваются.
Что касается разницы материи и энергии, думаю ответ можно понять из самого вопроса.
Материя и энергия - два разных понятия, несущие в себе определенный смысл.
У материи есть материальная, ощутимая, осязаемая основа.
Энергия же - абстрактное, искусственное понятие, некоторый измеримый фактор в той или иной мере влияющий на материю.
Грубо говоря энергия - есть способ воздействия и взаимодействия сил (законов?) природы (физики?) с материей.



Быть может не такая уж и очевидная? Тем более всего-лишь гипотеза...

Можно с той же степенью "логичности" заявить, что "Вселенная невечна, ибо нет доказательств обратного, она она небесконечна"

А почему Логичности у тебя взято в кавычки?
Хочешь поспорить? Неужели я что-то неверно говорю?

Джентельмены, перечитайте название темы и создайте новую, например, Понятие бесконечности и материи в современной философии

Тебе есть что ответить по теме "Вера и религия"?
Отвечай.
Собсна вера тесно связана с пониманием окружающего мира и темой "что есть материя".

Собственно говоря оба этих вопроса читать в последней книге Пелевина "Шлем ужаса".
Очень содержательное, интересное, но и очень сложное для восприятия произведение.
Ссылки я давал в теме "Что бы почитать?". Найдите, почитайте. Настоятельно рекомендую.

Энергия и вещество - формы материи. И связь между первыми двумя проста и всем знакома: E=mc2. Вещество в энергию превратить можно (Да будет аннигиляция!!! Аве Антиматерия!!!), скорее всего, и обратное возможно... но создание или уничтожение материи (а не переход ее из одной формы в другую) люди пока не наблюдали.

Сообщение отредактировал Dark Vala - 17.3.2006, 23:19

Я во многом согласен с Дарком Валой.
Приведённая им формула - есть ни что иное, как прямое доказательство того, что ВСЯ МАТЕРИЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ.
Только "плотные" виды энергий, для уменьшения количества нулей выражаются особенным коэффициентом "m", как например для света - парсеки.
Применро тоже самое отношение можно найти в самом понятии логарифма.
Именно поэтому я утверждаю, что весь наш мир- это мир логарифмов.
(также я сюда присовокупляю некоторые особенности визуального восприятия расстояния человеком, которое также отлично выражается через логарифмы - кто занимался трёхмерной графикой, тот меня поймёт)