Фейч, вселенная прекрасно существует без бога, я это показываю своими доводами. Ты ведёшь диспут как еврей, вечно переспрашиваешь, на те места которые тебе интересны, так дело не пойдёт, запоним спор есть тезис-антитезис.
Фейч, а с чегой то ты взял, что наше бытие есть порядок, наша жизнь есть хаос и определяется энтропией.

Психика (греч. душа) - продукт сигнального взаимодействия живой системы с окружающим. Отвечаю первый человек узнал о морале на собственном опыте.

Это ты от отсутствия аргументов заговорил? Ведь разговор был о морали.

Мифологическое мышление произошло из-за отсутствия механизмом определения причинности, выводы делались на основании следствий, что является ошибкой.


Э Фэйч, ты не туда загибаешь, другу я не верю, я доверяю, на основании составленного о нём мнения и общения, т.е. на основе неких данных, ребён верит родителям в силу своей беспомощности и не развитости, дальше идёт психологическая привычка. Конфликты как раз с родителями и появляются, когда ребёнок подростает и становится подростком, начинает задумываться. Слепая вера тупа и наивна.



Так ему типа легче, ведь легче диссидентов объявить глупцами, ведь они начинают думать, это типичная политика всех диктаторов.

Сообщение отредактировал Ragnar - 10.3.2006, 14:11

Из твоих слов. Андрей Боголюбский, как я полагаю являлся славянином, т.к. имя славянское.

Как известно Христос был евреем и правил евреями, тогда причём здесь Русь?
А ты это в Израиле расскажи.

Отнють, у меня просто есть свои источники данных.


Нет я практический психолог.
Нет я не вру и даже постоянно. Кстати к чему этот вопрос?
Да хрен его знает, но в матрицу я не верю.


Согласен, если задел извини, на то, как мне кажется были основания, а в прочем, жизнь твоя, тебе решать.

Согласен с Фэйчем, где же римляне? Ведь тыщу лет позже ими и не пахло?

Согласен с Фэйчем, где же римляне, Понтий Пилат? Ведь тыщу лет позже ими и не пахло?

Чё вам евреи дались? А вот на счет порядка, это вы про вашу личную жизнь? В моей все в порядке.

Это вы хорошо про душу то. Если это продукт, то как в нее наплевать можно?

Хорошо, допустим, что первый человек сильно голодный, смотрит ребенок его бегает, а сил от голода уже нет охотится. Морали у него еще нет, он смотрит на него как на кусок мяса, хлоп его и схряпал. Вопрос как этот опыт может ему на нраственность хоть намек дать? А люди откуда-то узнали, что НЕ ХОРОШО УБИВАТЬ.
С другой стороны, есть племена в которых до сих пор людей едят, как-то у них с опытом ни чего не получается, не поняли они что это плохо.

А что они не могли атеистами быть, как вы например?

А я верю людям (некоторым), а вера и доверие слова синонимы которые имеют одно и тоже значение. А верю я не без основательно, потому что не всем. Ожегов: ДОВЕРИЕ, -я, ср. Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н. УВЕРЕННОСТЬ, -и, ж. 1. см. уверенный. 2. Твёрдая вера в кого-что-н., убеждённость.

Но я предлагаю вам истину принять, а не куда-то сослать вас. А без ясной оценки, что ваше мнение ошибочно, вы просто не сможете принять, что-то новое. Вы же психолог?! Это ведь азбука психологии.

Давай на личности переходить не будем, там можно скатиться до оскорблений. У тебя, Фэйч, что аргументы закончились?

Вобще с понятием психики, в науке ходят много споров, не понятно что это, выше написаное определение описывает лишь часть её функциональности. Непонятно от куда берётся сознание, есть одна гипотеза, что сознание определяется такой железой, как таламус, но и она не всё объясняет. Процесс формирования мыслей их генерации, за семью печатями. Но надо исследовать, разбираться, только тогда мы приоткроем тайну своего существования. На счёт плевка в душу - это не аргумент, видимо плевок определяется способностью субъекта обижаться,что в данном контексте является лично его психологической проблемой.



Интересный пример. Навряд-ли первочеловек съест своё дитя, т.к. есть такая вещь соцадаптация, если он съест своего ребёнка его род постигнет упадок и в конечном итоге род прервётся, глобальная задача человека (плодиться) выполнена не будет, это непреложный закон биологии, животное должно плодиться, что б не умереть, а жить в виде своих потомков. Другое дело, если съесть другого ребёнка, тут этот закон не работает, так что это вполне возможно. Канибализм в примитивных обществах не редкость и не чего здесь удивляться. Тут возможен вопрос о существовании нескольких детей, думается, что он всё равно их не съест, т.к тогда шансы выживания его семьи уменьшаться. Идём дальше, по мере развития общества от первобытных племён к цивилизации, человеческих социум развивается, вожди смотря за своими подопечными наверняка подметили факторы которые дистабилизируют или наоборот урегулируют их конфликты. Видимо смотря и делая выводы, они пришли к такому решению, что есть сородичей нестоит, т.к. это является дистабилизирующим фактором, который расшатывает общество.


Чтобы быть атеистом нужно быть осведомлённым, много размышлятьо сущности бытия, уметь делать правильные выводы. Нужна высокая организация мышления, котороя непосредственно основанна на знании. Вера же для людейкоторые не думают.

Вера бездоказательна. Убеждённость основывается на неких основополагающих фактах.


Твоя истина относительна, основывается лишьна слепой, бездоказательной вере. Это не для меня, мой метод аргументы и факты. Интересно, ты не можешь привести достойных аргументов в том, что моё мнение ошибочно, как ты докажешь свою относительную истину, без фактов и логики.
Ну-ка расскажи мне о азбуке психологии, а я послушаю.

Извиняюсь за "так много текста". Я вообще не очень хорошо понимаю эти законы физики, но все предельно ясно объяснено автором. Итак...

Научное доказательство существования Бога
Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия.
На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.
Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.
Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:
1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.
2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.
3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.
4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.
5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это - библейская концепция, или креационизм.
Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.
1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.
2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.
3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.
Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.
И лишь 5-я, библейская концепция, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.
Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно также они пытаются "изобрести", придумать будто бы существующий в природе "механизм" или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи. (К примеру, работы Ильи Пригожина именно из этой оперы).
Дмитрий ТАЛАНЦЕВ

Вы цитируете Еврея верущего в Бога Авраама, Исаака и Иакова!!! Может вы тайный ученик Иисуса Христа? Как минимум мне приятно, что вы всеже обратили внимание на слепо и бездоказательно верующего еврея.
Я вас не провоцирую, вообще все, что я здесь пишу - без сарказма, издевательства и т. д. или я по крайней мере стараюсь контролировать себя, иногда правда задевают за живое, НО не смотря на это я искренне уважаю вас и всех остальных на форуме.

Господа! А не пора ли вам, спорящим, иронизирующим и т. д. создать новй раздел отдельный от политики и общества "Религия". ? По моему конкретно и ясно будет для всех, кто захочет подискуссировать- там все и конкретно для сведущих.

Рагнар:
> Из твоих слов. Андрей Боголюбский, как я полагаю являлся славянином, т.к.
> имя славянское.
Андрей Боголюбский, действительно славянин.
И евреи - это социальная прослойка славянского общества (славяне разумеется) которын отвечали за идеологию. По мере накопления дененжных средств, евреи обособлялись как прослойка, и в конце концов стали выступать как противовес официальной власти. Позже, в результате фальсификации истории Скалигером по заказу Романовых - евреи стали считать себя нацией. И поселились в месте, которое теперь называется "Израиль" - такого государства, без поддержки США небыло бы.
> Как известно Христос был евреем и правил евреями, тогда причём здесь
> Русь?
Андрей Боголюбский - был разумеется славянином. И он не только евреями правил. Он правил практически всей современной Европой, передней Азией, северной и центральной Индией, частью современного КИТАЯ. Викинги по версии Фоменко была "федеральная почтовая служба". (Именно по этому в Н. Новгороде они никак править не могли). Белоруссия находилась в управлении "БелоРосса". Его брат "ПеРусс" управлял землями Пруссии, Польши, Литвы и частично Латвии.
> Отнють, у меня просто есть свои источники данных.
Рагнар, ты часом не тамплиер?
> Нет я практический психолог.
> Нет я не вру и даже постоянно. Кстати к чему этот вопрос?
> Да хрен его знает, но в матрицу я не верю.
Поняна. Психологи это тяжёлый случай. Ты в курсе, что психология это не наука? Критерий истиности Поппера.
Вопрос по враньё. Твой ответ начинался так: "Если честно,..."
Я не могу сказать, что матрицы НЕТ, потому что её элементы присутствуют повсюду. В куда более изощрённом виде. стронно, что психолог не видит ничего.
> Согласен, если задел извини, на то, как мне кажется были основания, а в
> прочем, жизнь твоя, тебе решать.
Ну что.
Извинения приняты. Побежал за талончиком к психиатору.
---------------
> Согласен с Фэйчем, где же римляне? Ведь тыщу лет позже ими и не пахло?
А римляне жили в Италии с хрен знает какого, вплоть до конца до 12века. В том виде, который им приписывается историей

Рагнар:
> Из твоих слов. Андрей Боголюбский, как я полагаю являлся славянином, т.к.
> имя славянское.
Андрей Боголюбский, действительно славянин.
И евреи - это социальная прослойка славянского общества (славяне разумеется) которын отвечали за идеологию. По мере накопления дененжных средств, евреи обособлялись как прослойка, и в конце концов стали выступать как противовес официальной власти. Позже, в результате фальсификации истории Скалигером по заказу Романовых - евреи стали считать себя нацией. И поселились в месте, которое теперь называется "Израиль" - такого государства, без поддержки США небыло бы.
> Как известно Христос был евреем и правил евреями, тогда причём здесь
> Русь?
Андрей Боголюбский - был разумеется славянином. И он не только евреями правил. Он правил практически всей современной Европой, передней Азией, северной и центральной Индией, частью современного КИТАЯ. Викинги по версии Фоменко была "федеральная почтовая служба". (Именно по этому в Н. Новгороде они никак править не могли). Белоруссия находилась в управлении "БелоРосса". Его брат "ПеРусс" управлял землями Пруссии, Польши, Литвы и частично Латвии.
> Отнють, у меня просто есть свои источники данных.
Рагнар, ты часом не тамплиер?
> Нет я практический психолог.
> Нет я не вру и даже постоянно. Кстати к чему этот вопрос?
> Да хрен его знает, но в матрицу я не верю.
Поняна. Психологи это тяжёлый случай. Ты в курсе, что психология это не наука? Критерий истиности Поппера.
Вопрос по враньё. Твой ответ начинался так: "Если честно,..."
Я не могу сказать, что матрицы НЕТ, потому что её элементы присутствуют повсюду. В куда более изощрённом виде. стронно, что психолог не видит ничего.
> Согласен, если задел извини, на то, как мне кажется были основания, а в
> прочем, жизнь твоя, тебе решать.
Ну что.
Извинения приняты. Побежал за талончиком к психиатору.
---------------
> Согласен с Фэйчем, где же римляне? Ведь тыщу лет позже ими и не пахло?
А римляне жили в Италии с хрен знает какого, вплоть до конца до 12века. В том виде, который им приписывается историей Скалигера. И правили в ней русские. "Цезарь" есть преднамеренное искажённое слово "кесарь". Или точнее "косарь" - рождённый "косаревым сечением" (оно же кесарево, или цезарево. Т.е. ЦАРСКОЕ)

Про Фоменко. А оригинал ли Альхазреда (его ли - не уверен, извините) Фоменко анализировал... В конце-концов, и его доводы на анализе РУКОТВОРНОГО основываются. Книгу-то и поправить переписчики могли - нарисовать и описать звезды согласно современному переписчику положению дел.
И вот тут как быть с другими "ломами" вроде углеродного анализа - он-то результаты вполне согласующиеся с историей дает.

Далее. Нафиг искать везде заговоры (тем более - один большой... на него разве что бессмертные способны). Само-собой, заговоров было множество, но видеть во всем проявление злой воли (масонов ли, атлантов или еще кого - не важно), ИМХО, не силы признак, но слабости - виноватых искать (а чаще - выдумывать) - простой путь. Можно к вот таким мыслям прийти (кстати, вполне интересным даже на не первый взгляд). ВЕЧНЫЙ МАЯТНИК АТЛАНТИДЫ

Насчет самоорганизации - этим целая наука занимается, синергетика - так вот, существуют устойчиво минимально энергетически насыщенные системы - и они-то чаще всего являются УПОРЯДОЧЕННЫМИ - хаос при определенных условиях (высокая плотность энергии в первую очередь) стремится к пусть неполной, но упорядоченности... Почему кристаллические решетки при замерзании формируются? Да потому что это энергетически выгодно... хотя, верующий скажет, что это промысел божий - и переубедить его будет трудно (если он Верующий, то невозможно - и в этом я ничего плохого не вижу). И если вера верующему дает силу - пусть верит. Повторюсь, воодушевленность увлеченных (в пределе - верующих) людей - это красиво. И их энтузиазм (если угодно, рвение) - это сила. Но плохо, когда силе находят неподходящее применение.

Насчет матрицы. Компьютер, сгенерировавший бесконечную Вселенную сам должен быть бесконечным, а значит являться этим самым Миром (и если угодно, Богом).

Сообщение отредактировал Dark Vala - 10.3.2006, 23:37

Создавать новый раздел ради одной темы? НЕТ.

И снова Fantom жжот!!!
Без комментариев.

Faith, ты не прав. Веру не только можно воспитать - только таким способом она до сих пор существует, несмотря на всю её нелогичность - детей просто так воспитывают, пользуются детской восприимчивостью и доверчивостью, и навязывают "веру".

Вполне логичное "послание". Святым отцам (или как они там у вас, "Пасторы" называются?) совершенно не надо, чтобы человек задумывался над глобальными жизненными вопросами - ему приготовили божественный ответ, и сомнения могут онять его у церкви в пользу науки.

Именно, Ragnar
Философия тем и правильна, что не просто принимает на веру, а ищет, анализирует и в муках - пытается обнаружит истину. А не принимает на веру набор готовых истин от какого-то там "бога".

А почему учебник физики за 11-й класс - менее сильный аргумент, чем "библия"? Аргументов таких - сотни, и то, что ты выбрал именно "библию", говорит лишь о воспитании - родись ты Саудовской Аравии, ты бы воздавал сейчас молитвы Аллаху 6 раз в день (где-то я уже приводил подобный пример).

Регулярно из хаоса мыслей я строю красивые (и не очень) фразы. Вот тебе хотя бы один пример.
Из хаоса говна произрастает красивый упорядоченный цветок.

Faith, ты не заметил, что этот аргумент - против тебя? Бог повествует, не объясняя - потому что объяснений нет, и повествует не бог, и всё повестовавание - бред. Буду говорить даже по твоей логике - бог дал нам мозг, чтобы мыслить, анализировать и искать истину. Чтобы верить - много ума не надо. Может, будеим развивать логику, данную нам богом?

1. Бог мне не друг.
2. Друг - реален и материален. Богу я не верю, как и будде, зелёным человечкам и чупакапрасу.

Интересная логика. Значит мудрость - это плохо? Надо сжечь все научные книги и погрязнуть в тупой ВЕРЕ?

А как же Сотона?
Не может быть у СОтониста положительной энергетики.

Взраслею нах.

Ниразу. Фантом, посмотри немецкий фильм Der ewige Jude ("вечный жид"), там история евреев в подробностях описана.

Ну конечно, без поддержки милосердного боженьки мир только и может, что деградировать!

Faith, у тебя устаревшие данные. Мы с Ragnar'ом как-то об этом базарили: лет 20 назад это было аксиомой, теперь физика элементарных частиц внесла коррективы в бесконечно увеличивающуюся энтропию, так что докахзательство неверно.

БРЕД! Из космической пыли под действием гравитации рождаются планеты и звёзды - вот тебе усложнение.

А вообще-то ваш бог против науки! Как вы можете доказывать его существование научным методом, если для вас наука - не более чем бред?

Кажется "по-ихнему" это называется "Ересь".
А вообще вы срётесь почем зря.
Ибо переубеждение верующего или наоборот, убеждение атеиста создает оппозицию с его стороны, вынуждая обе стороны приводить все новые и новые "истинные" доказательства и оспаривая "ересь" оппонента.
Противостояние заблуждений не приводит ни к чему. Здесь нет ни правых, ни виноватых ибо невозможно доказать существование чего-либо, когда доподлинно неизвестно, существует ли это или нет.
Если ктоне понял, пример:
Я говорю другу "Там за дверью собака"
А он говорит "Нет, там нет собаки"
Но та самая собака, даже если она и есть, ничем не выдает своего присутствия.
Да, быть может мы будем слышать какие-то звуки из-за двери, но доказать, что это именно собака никто не сможет пока та не залает или пока мы не откроем дверь и не посмотрим что там.
Но мы продолжаем этот бессмысленный спор. А зачем???
Поэтому я не участвую в этом споре. Из заблуждений рождаются только бОльшие заблуждения.

З.Ы. Бога нет. Религия - ересь. ИМХО.

Дарк Вала:
_> И вот тут как быть с другими "ломами" вроде углеродного анализа - он-то
_> результаты вполне согласующиеся с историей дает.
Сразу видно, что ты не читал Фоменко. Единственным исходным критерием для Фоменко является радиоглеродное датирование. Так вот, да будет тебе изветсно - самый древний документ оригинал датирован 998 годом. Более старых документов НЕТ!. Второй метод, который он использует - нотальные карты. Так вот, он гораздо чаще находит подделки, или неточности в переписывании, чем историки. Так апрмер, он описывает ошибку (преднамеренную?) в альбомах Наполеона, где от положения Сатурна (неверного) строительство пирамиды Хеопса было отнесено на 3 тыс. лет назад, а реально указана дата 1153 год.!!!!!
_> Далее. Нафиг искать везде заговоры (тем более - один большой... на него
_> разве что бессмертные способны).
Йес!!!
Да. Теневое правительство, его внутренний круг - 12 человек - это бессмертные. Хотя они и погибают, это результат внутреннего обычая - хочешь стать первым - убей первого. Чем больше убийств первого - тем сложнее это сделать.
Что касается "слабости силы" - да. НО не криви душой, Дарк - вся технократия - это "слабость силы".
_> Насчет самоорганизации - этим целая наука занимается, синергетика - так
_> вот, существуют устойчиво минимально энергетически насыщенные системы...
Да, да, да. Но синергетика не объясняет почему как устроен мир. Она объясняет только частный случай. Остаётся в конечном итоге извечный философский вопрос? ЧТО ЕСТЬ ПЕРВОПРИЧИНА? Наука его сознательно обходит, потому что она игнорирует факт "чудес" - необъяснимых явлений, с её точки зрения.
_> Насчет матрицы. Компьютер, сгенерировавший бесконечную Вселенную сам
_> должен быть бесконечным, а значит являться этим самым Миром (и если
_> угодно, Богом).
Вот тебе элементарное опровержение - фрактал.
--------------
Брутал:
_>И снова Fantom жжот!!!
_>Без комментариев.
Что нифига себе выжигаю?
Более того, я тебе могу по агромному секрету сообщить, что "русский" - это не нация - это род. Сами славяне, в том числе род Руса называли себя "косари". Или "кесари", в неправильном прочтении, или в совсем неправильном - "цезари" неправильное прочтение корня "кср" (по латински "csr")/ Если не знаешь - в славянском, как и в современном арабском(sic!!! множество одинаковых корней)
пишутся только согласные.
Кстати о птичках, "Гай Юлий Цезарь", по Фоменко, не иначе как "Галицкий Юрий Косарь". Он же Юрий Долгорукий.
_> Интересная логика. Значит мудрость - это плохо? Надо сжечь все научные
_> книги и погрязнуть в тупой ВЕРЕ?
Бруталл. Здесь я согласен, что мудрость - это плохо, но не если она поставлена выше веры, а выше Любви. Если это так - ту мудрость есть СОТОНА. Намёк понял?
_> А как же Сотона?
_> Не может быть у СОтониста положительной энергетики.
Бруталл.
Ох и молодой ты ещё (хотя сам понимаешь что не прав).
И это твоё высказывание - поиск своей Истины, поиск единомышленников.
У Сатаны, энергетика куда чище чем у многих хриситан.
Так что, "Борян не грузи!" это призыв к простоте. Не мудрствуй лукаво.

Мля... наверное, придется книжицу Фоменко почитать... после книжицы А.Асова "Атланты.Арии.Славяне.Вера и Религия."

Далее о фракталах. То что Вселенная фрактальна еще не доказано (хотя, очень похоже на то, что так и есть). А как ты сможешь обсчитать самоподобное множество - я понятия не имею. Задать бесконечную рекурсию, или же описать его рядом или там интегралом на бумаге или в среде какой - это одно, а воплотить (обсчитать в данном случае) - совсем другое.

И насчет философии. Для многих инженеров философия в лучшем случае хобби (по-моему, невозможно вообще иметь волю и не "быть чуть-чуть философом"), а в худшем - бывшая служанка теология и нынешняя служанка науки - область человеческого знания, существующая для производства МЕТОДА (как и "царица наук" математика).

Сообщение отредактировал Dark Vala - 12.3.2006, 0:02

Дарк Вала:
_> Мля... наверное, придется книжицу Фоменко почитать... после книжицы А.
_> Асова "Атланты.Арии.Славяне.Вера и Религия."
Так. Для справочки. Я с Асова имено с этой книги и начинал.
Практически Асов даёт прямые подсказки Фоменко где копать. Если Асов более-менее признан, то Фоменко в России - это как Андрей Боголюбский среди латинян-фарисеев(они же идеологи-философы-евреи по Фоменко).
А Фоменко, что-нибудь из раннего (и желательно фундаментального) с чего всё началось, типа скачка D, который присутсвует в истории, но физически не объясним (если исходить из скалигеровской истории).
Если хочешь - настоятельно.

_> Далее о фракталах. То что Вселенная фрактальна еще не доказано (хотя,
_> очень похоже на то, что так и есть).
В свете последних сообщений НАСА, думаю, доказывать уже избыточно.

_> А как ты сможешь обсчитать самоподобное множество - я понятия не имею.
Не могу сказать, что элементарно, но вполне возможно. Почитай Стахова "Коды золотой пропорции". Особенно обрати своё внимание на позиционные системы счисления с встроенной избыточностью с иррациональным основанием. Они же коды золотой пропорции, или непредельные ряды Фибоначчи. Задача о размножающихся кроликах, если слышал.

_> И насчет философии. Для многих инженеров философия в лучшем случае
_> хобби (по-моему, невозможно вообще иметь волю и не "быть чуть-чуть
_> философом"), а в худшем - бывшая служанка теология и нынешняя служанка
_> науки.
Отнюдь.
Философия - идёт прежде науки. По этому поводу можешь подискутировать с Рагнаром. Впечатление секущего чела производит в этом вопросе, хотя и весьма предвзято.
Я например, пока не прочитал книгу двух американцев "Мирровозрение" весьма спокойно относился к абортам. Теперь у меня есть довольно жёсткие аргументы против таких вещей. Так вот, этих американцев приглашают выступать в профсоюзах акушеров. После этих лекций каждый третий акушер подписывает хартию об отказе практики абортов. Хотя, философия В ИНТЕРЕСАХ НАУКИ - аборты оправдывает. К слову, это о возможности технократического рая.

Мне папа что-то интересное рассказывал о компах троичных (более того, он с чем-то подобным в рамках то ли курсача, то ли диплома ознакамливался).
Но я все же не представляю, как можно СОЗДАТЬ фрактал и заставить его в реальном времени меняться (да хотя бы заставить вращаться плоское самоподобное множество... а не его часть степени n, достаточную для представления оного множества с точность 0.99) - каждая элементарная фаза такого вращения (если вообще допустить элементарные фазы) должна бесконечное время генерироваться... иначе, какой же это фрактал...

Про философию. Она идет впереди наук - без производимых ею (а еще математикой и чем-нибудь еще, возможно) методов наука будет недееспособна.

И еще. Если честно, Фантом, заподозрить в тебе психическое расстройство действительно вполне естественно: я не представляю, как под сводом одного черепа могут уживаться Вера в Бога, уверенность в нереальности всего сущего (Матрица рулит?), непоколебимая уверенность в существовании Мегазаговора и бессмертных (так уверенно говоришь о них, что либо ты соучастник Заговора, либо бредишь - уж извини) и, наверняка, еще много всего архиинтересного и, вероятно, весьма полезного.

Полный бред.

Теперь о статейке, ты Фейч не на того нарвался, моя основная специальногсть -это физика, счас нахожусь в аспирантуре на кафедре оптики. Теперь я тебе объясню, что ты не прав.

Затравка. Для того что бы вести строгий научный анализ, 9 классов образования недостаточно. Вся человеческая мысль на протяжении нескольких тысячелетий пытается решить основной вопрос философии, а некий клоун оказывается уже всё доказал.
Начнём.
Для начала разберёмся, что это за зверь такой - энтропия. Навярняка ведь, Фэйч не знаешь. Энтропия есть функция состояния или отношение изменения теплоты Q (в изотермическом процессе), к приведённому колличеству теплоты Т. Другими словами это мера хаотичности. Причём здесь есть ограничения, первым делом для обратимых процессов изменение энтропии (S) равно нулю. Запомни это. Но если цикл необратим, то изменение S будет больше нуля. Причём это верно лишь применительно к замкнутым системам. Эти соотношения представляютсяв виде неравенства Клазиуса ΔS≥0.
Теперь рассмотрим определение второго начала термодинамики (закон возрастания энтропии замкнутой системы при необратимых процессах): любой необратимый процесс в замкнутой системе происходит так, что энтропия системы при этом возрастает.

Теперь обрати внимание на слова "необратимый процесс" и "замкнутая система".
Заметим, что в незамкнутых системах энтропия может вести себя как угодно, это не противоречит неравенству Клазиуса.
Думается эта формулировка закона может быть не понятна. Вот формулировка от самого Клазиуса:"невозможен круговой процесс, единственным результатом которого является передача теплоты от менее нагретого тела к более нагретому". Статистическое толкование описывается формулой Больцмана, в общем возрастание энтропии означает переход системы из менее вероятных в более вероятные сотояния. Или же ещё короче - это путь наименьшего сопротивления.
Теперь к философии.
Первое начало термодинамики: теплота, сообщаемая системе, расходуется на изменение её внутренней энергии и на совершение ею работы против внешних сил Q= ΔU+A.
А в статье ошибка. Закон сохрания энергии выглядит так, Т+П=Е=const. Полная энергия равна сумме кинетической и потенциальной энергий, для механической энергии, ну а полная энергия замкнутой системы сохраняется.
Вот тебе закон сохранения энергии.
Cовсем примитивно можно сказать, что, мол полная энергия не приходит из неоткуда и неуходит в никуда, она лишь переходит их одного состояния в другое и она неизменна. Полная энергия замкнутой системы = const.
По материалистическим доводам. Вселенна вечна, ибо нет доказательств обратного, она безконечна. Другими слова вселенная - система незамкнутая. Опа второе начало уже неприменимо. Сам Клазиус, приминив открытый им закон к существовавшей на тот момент модели вселенной (19 век). Модель вселенной тогда считалась замкнутой. Тогда получалась, что раз энтропия всегда возростает, то должно произойти увеличение внутренней энергии (температуры) всей системы и отдельные элементы её (системы) должны сравняться по колличеству внутренней энергии. Энтропия достигает, в конечном итоге, своего максимума и наступит полное тепловое равновесие (не динамическое), тогда наступит тепловая смерть вселенной. Но действительность доказывает обратное, тепловой смерти не наблюдается. Потому, что вселенная бесконечна, она не замкнута. Тем более вселенная бесконечно гибкая и развивающаеся система.
Кстати неграмотность данного автора показывает, что физику он знает очень плохо, ведь пример "Тепловой смерти вселенной" давно известен, его ещё подымал Ф.Энгельс в "Диалектике природы"

Теперь о неоратимом процессе, теория большого взрыва фактически доказывает расширение вселенной. Ну и ничего не противоречит тому, что на определённом этапе расширения вселенной замедлится, остановится и начнёт вновь сжиматся. Как видишь эта система не замкнута и этот процесс не является необратимым. Так что это "Научное доказательство существования Бога" есть графоманский бред неграмотного неуча.
Итак, подведём итог:
1)Материя вечна и неуничтожима. (Это показывает закон сохранения энергии)
2) Вселенная бесконечна и существовала всегда.
3) Бога нет.

А теперь приведу парочку пёрлов из статьи.


Автор попутал законы. А вот объясните мне дураку, как нематериальный бог мог сотворить матеральный мир?
И как это бог который не материален, может сотворить материальный мир, это ж и противоречит закону сохранения энергии? Из ничего получили, что-то.
А видимо проклятие соответствует Тепловой смерти вселенной. Автор ЖЖОТ.


Неважно кто сформулировал мысль, главное, что мысль появилась, она достояние человечества. А теперь в читайся в смысл фразы. Она зияет глубиной философской мысли.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas. (Суета сует и всё суета)
А еврей здесь не причём. Уважение есть неприложное правило цивилизованного диспута. Я тебя то же, Фёйч уважаю, как оппонента.

Сообщение отредактировал Ragnar - 13.3.2006, 3:30